Perez Reverte
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 25/10/2006 10:03:09
|
Fuente: XL Semanal
En mi familia perdieron la guerra. Mi padre hizo poco para ganarla, pues
la pasó en artillería antiaérea, jugando al ajedrez entre bombardeo y
bombardeo. Pero mi tío Lorenzo, que se alistó con dieciséis años y volvió
de sargento y con agujero de bala a los diecinueve, se comió el Ebro y
Belchite. Quiero decir con eso que, por nacer doce años después de la
guerra, tuve información oral fresca: combates, represión, cárceles, paseos
a manos de milicianos o falangistas, y cosas así. Soy de Cartagena, donde
la cosa estuvo cruda. Tuve además, como casi todos los españoles, a
parientes en ambos bandos; y allí lucharon y también fueron fusilados por
unos y otros, en aquella macabra lotería que fue España.
Poseo, por tanto, elementos casi de primera mano sobre esa parte de la
memoria que ahora tanto agitan. Y nunca me tragué lo de buenos y malos: ni
cuando niño las hordas rojas, ni de mayor los fascistas de fijador,
brillantina y correaje. Tuvimos de unos y otros, naturalmente. Y a la
guerra siguió una dictadura infame, ajena a la caridad. Pero hay un par de
puntualizaciones necesarias. Una es que, españoles todos, llenos de los
rencores, las envidias y la mala baba de la estirpe, canallas y asesinos lo
fuimos en los dos bandos. Otra, que casi todos se vieron envueltos en
aquello muy a su pesar; y que, entusiastas y héroes aparte –a ambos lados
los hubo con igual coraje y motivos–, la mayor parte estuvo en las
trincheras de modo aleatorio, según donde tocó. La prueba es que hubo más
deserciones –pasarse, decían– por volver al pueblo con la familia, que por
ideología nacional o republicana.
Por eso estoy hasta los cojones de que me vendan burros teñidos de
azabache. Si de pequeño no creí lo de la Cruzada y la espada más limpia de
Occidente, no pretenderán que me trague ahora lo del pueblo en armas en
plan Bambi: aquí la buena gente proletaria, y allí espadones y señoritos.
Mi padre y mi tío, verbigracia, eran chicos de buena familia, pero
defendían a la República. Entre otras cosas, porque el pueblo eran muchos
pueblos y muchos hijos de vecino, y cada cual, según le iba o donde caía,
era de su padre y de su madre. Por mucho que, a falta de argumentos
actuales, de inteligencia política, de cultura, de ideas claras y de otra
cosa que no sea el hoy trinco votos y mañana veremos, ciertos habituales de
los telediarios estén empeñados en ganar por la cara, setenta años después,
las guerras que perdieron sus abuelos, o los míos. Y no sé hasta qué punto
la demagogia y el fraude calarán en jóvenes a quienes eso queda muy lejos;
pero ya empiezo a estar harto de tanto bocazas y tanto cuento chino. Una
cosa es que aquellos a cuyos parientes fusilaron por rojos puedan, al fin,
hacer lo que hicieron otros en los años cuarenta: honrar los huesos de sus
muertos. Otra, que se falsee la Historia para reventar al adversario
político de ahora mismo, suplantando la realidad con camelos como aquel
grotesco Libertarias que rodó hace años Vicente Aranda, poblado de
angelicales milicianos. Por ejemplo.
Así que ya está bien de mezclar churras con merinas. Tengo verdaderas ganas
de oír, en boca de estos cantamañanas aficionados no a desenterrar muertos,
sino rencores, que el franquismo sometió a España a una represión brutal,
cierto; pero que, de haber ganado la República, sus fosas comunes también
habrían sido numerosas. Que ya lo fueron, por cierto, aunque ahora se
cargue todo en la ambigua cuenta de los incontrolados. Y no digamos si
hubieran vencido los tipos duros del partido comunista, entonces
férreamente sujeto al padrecito Stalin; pregúntenselo a don Santiago
Carrillo, que de ajustes de cuentas con derechas e izquierdas sabe un rato.
Y en cuanto a los nacionalismos radicales –esos miserables paletos que tanta
manteca han sacado de la guerra civil, y la siguen sacado–, sería útil
recordarles que al presidente Companys, por ejemplo, cualquier gobierno
izquierdista fuerte y consecuente lo habría fusilado también, acabada la
guerra, por traidor a la República, a la Constitución y al Estatuto. Y del
pueblo vasco que acudió a defender la libertad, curas incluidos, como un
solo gudari y como una sola gudara, podemos hablar despacio otro día,
porque hoy se me acaba la página. Incluidos los tercios de requetés donde
se alistaron de abuelos a nietos apellidados Iturriaga, Onaindía,
Beascoechea, Elejabeitia, Orueta o Zubiría; a quienes ni siquiera Javier
Arzalluz –la jubilación más aplaudida de la historia reciente de España–
podría llamar españoles maketos de mierda.
|
|
EL FUTURO
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 25/10/2006 10:20:08
|
EN EL AÑO 2006 Y NOS PONEMOS HABLAR DEL 1936, PUES MIRA HABLEMOS DEL 2000 A.C. JOER QUE MANERA DE REMOVER LA MIERDA, QUE FRANCO HA MUERTOOOOOOOO HABER SI OS ENTERAIS ESTAMOS EN LA DEMOCRACIA |
|
83.46.106.98
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 25/10/2006 12:50:57
|
A ver si te enteras tú. El que ha escrito arriba ha intentado ser equilibrado. Tienes razón, Franco ha muerte. Per gracias a Dios la Pasionaria y Durruti y tantos otros que mataron más que Franco, también han muerto. Y en cuanto a lo de que estamos en democracia, eso creía yo también pero a Zp y todos los suyos no les debe gustar porque nos están llevado a la didactura del socialismo, el laicismo y la vergüenza constante por el comportamiento avergonzante del Gobierno de Madrid (antiguamente lamado de España) frente a los terroristas. Me río yo de una democracia donde la autoridad la tienen los asesinos. Ya te vale.... |
|
83.138.221.14
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 17/12/2006 18:26:19
|
|
Re: Re: Re: Guerra civil (del 36) |
[Responder] |
España era un estado laico en la teoría, ZP solo lo está llevando a la práctica. Vergüenza sentía yo con el anterior presidente o q te crees q fuimos al apoyar la guerra, me da igual de la forma q fuese, más q unos asesinos? |
|
El tonto de Aragon
E-mail: Calatayud
Enviado el: 17/12/2006 19:24:09
|
|
Re: Re: Re: Re: Guerra civil (del 36) |
[Responder] |
Encima eres ignorante,puedes decir cuantos soldados murieron en Irak,y cuantos han muerto en afganistann y no me digas que los quince del HELICOPTERO LOS TIRO EL VIENTO |
|
ReAnónimo
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 17/12/2006 22:19:31
|
|
Re: Re: Re: Re: Guerra civil (del 36) |
[Responder] |
Tu si que no te enteras. La constitución de 1978 define a España como un Estado "no confesional" que es muy distinto a laico. No tengo in conveniente en que se cambie la constitución miesntras se me pregunte mi opinión.
En cunato a la persona que ha iniciado este "hilo", no puedo estar más de acuerdo. Es la única forma seria de enfocar la historia de este país sin volver a "agarrarnos de la solapa" |
|
1942
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 17/12/2006 22:28:25
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Guerra civil (del 36) |
[Responder] |
Es un error sacar todo esto.
Está demasiado reciente y sólamente sirve para abrir viejas heridas y CONFRONTARNOS DE NUEVO.
Un grave error del PSOE de ZP, que ha pecado de oportunismo y no se ha dado cuenta que lo que está haciendo es enfrentar a la gente de forma innecesaria, remover la mierda por remover, crispar por crispar, cuando no había necesidad y todos estábamos tranquilos y con eso superado. |
|
UNO
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 20/12/2006 18:00:07
|
|
Re: Re: Re: Re: Guerra civil (del 36) |
[Responder] |
83.138.221.14
17/12/2006 18:26:19
España era un estado laico en la teoría, ZP solo lo está llevando a la práctica. Vergüenza sentía yo con el anterior presidente o q te crees q fuimos al apoyar la guerra, me da igual de la forma q fuese, más q unos asesinos?
Según la Constitución ACONFESIONAL, que no es lo mismo que laico, haber si nos enteramos de una vez,que parce mentira, hay que empezr por respetar las Leyes y decir y hacer las cosas como estan escritas y aprobadas. Si no se estça de acuerdo se rectifican y se someten a referendum, pero como para eso hay que disolver las Cortes y perder el poder, pués a incumplir las leyes se ha dicho. |
|
UNO
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 20/12/2006 18:05:49
|
|
Re: Re: Re: Re: Guerra civil (del 36) |
[Responder] |
83.138.221.14
17/12/2006 18:26:19
. Vergüenza sentía yo con el anterior presidente o q te crees q fuimos al apoyar la guerra, me da igual de la forma q fuese, más q unos asesinos?
Y ahora que hacemos en Afganistan, Libano, Balcanes, Haiti y algún otro país de Africa, cuyo nombre no recuerdo.
Nunca jamás hemos tenido tantos soldados en misión de guerra que no de paz, fuera de nuestras fronteras, eso si que es vergonzoso, y todavía mas vergonzoso, que personas pensantes, se crean lo contrario. |
|
jose
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 21/12/2006 13:52:36
|
Tu decididamente fumas crack, ¿donde estan las armas de destruccion masivas de Irak?, por supuesto que van armados, me parece que es el ejercito el que ha ido ¿no?, ademas ya se sabia donde se metian, y por supuesto que es una mision de paz, si no estuvieran en guerra no seria una mision de paz, so memo |
|
UNO
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 22/12/2006 11:21:15
|
Mucho sabe usted de drogas, ¿ se ha hecho ultimamente, aslgún analisis?, dado que por su forma de contestar, indica que sus actividades le han afectado a las neuronas, le recomiendo una cura de desintoxicación.
¿Que tiene que ver, las armas de destrucción masiva?, con el despligue de soldados actual, es un intento claro de confundir la velocidad con el tocino.
Los soldados por definición , están preparados para la guerra, por lo que las misiones que se les encomiendan son de guerra ¿está claro?.
Y ¿existen armas de destrucción masiva, donde están desplegados ahora?, pues claro que no ¿entonces que hacen alli?, la respuesta es facil, gastar una millonada, que se podría dedicar a otros menesteres con mas provecho. |
|
otro
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 22/12/2006 12:50:06
|
Esta claro estos militares tienen que justificarse sus sobresueldos, son unos miserables por cobrar de las desgracias de los demas. y si hacen huelga ni se nota su ausencia. eso explica todo, parasitos sociales |
|
|
