Bakunin
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 06/01/2005 18:11:34
|
|
El trinfo del terrorismo en España |
[Responder] |
En el último día hábil del Parlamento vasco en 2004 ha dado comienzo la era de la victoria del terrorismo. Con la ayuda de un constitucionalismo dividido por culpa de un PSOE acobardado y vendido al poder. Con el empuje de un Partido Socialista que acaba de celebrar el entierro del Estatuto de Guernika dándole la razón al nacionalismo más corrosivo e intolerante. Con la irresponsabilidad de un Gobierno de la nación que ha dejado expedito el camino al presunto lehendakari de todos los vascos para que celebre un referéndum ilegal. Con un presidente del Ejecutivo que no insta al fiscal general del Estado a que se ejecuten las sentencias del Tribunal Supremo para que no se proteja a una formación ilegalizada por terrorista.
Un Gabinete, en definitiva, hipotecado por los independentistas y nacionalsocialistas catalanes tras los que se parapetan los nazionalistas vascos adulados por el PSE a punto de convertir en realidad sus objetivos jamás soñados con un Gobierno del Partido Popular en La Moncloa. Con José Luis Rodríguez Zapatero y sus socios se ha consumado la victoria del terrorismo por partida doble. Primero fue la retirada de las tropas de Irak y ahora la imposición del Plan Ibarretxe gracias a los asesinos.
|
|
Yuri Zhivago
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 06/01/2005 21:18:39
|
|
Re: El trinfo del terrorismo en España |
[Responder] |
Bakunin
Aunque la situación política actual está creando cierto desconcierto en la Sociedad expañola no debemos ser pesimistas.Debemos tener en cuenta que aunque aparentemente más de la mitad de la sociedad vasca está a favor de la independencia que no olvidemos es el fin que busca Ibarretxe aunque lo maquille con lo de Libre Asociación.En los últimos días tanto Álava como Navarra están en contra y si preguntamos por ese Plan el la vecina Francia a más de uno le entrará la risa.¿Que queda pues?. Cuatro exaltados que comen de decir tonterías y engañar a la Sociedad vasca desde hace treinta años. Yo personalmente confío en que este Gobirno APOYADO POR EL PP, sEa
lo bastante maduro para dar carpetazo lo antes posible ante semejante bravuconada.
Los Reyes Magos se portarán bien este año
|
|
Investigador
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 06/01/2005 23:01:35
|
|
Re: Re: El trinfo del terrorismo en España |
[Responder] |
Y apoyado, como no podía ser de otra manera, por Izquierda Unida, al menos en este, nuestro Aragón, que se desmarca de sus homónimos vascos; de Chunta, que, presumiblemente, votará en contra; de otros partidos nacionalistas: catalanes, excepto algunos impresentables de Esquerra, navarros, canarios, andaluces...
Como bien dice Yuri: que nos queda... cuatro voceras. |
|
Yuri Zhivago
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 06/01/2005 23:06:13
|
|
A tortas entre Zapatero e Ibarretxe |
[Responder] |
Cuando yo era crío todos los cuentos empezaban con el erase una vez... y finalizaban con el fueron felices y comieron perdices,pero hoy hasta los cuentos son diferentes y parece que la nueva versión de Bambi presagia mal final, en la última página que leí estaba rodeado de una jauría de lobos a cual más malo y más egoista,unos intentan sacar adelante su plan aunque sea a tortas ,otros para demostrar que el pueblo expañol se equivocó en Marzo y otros de menos pelaje pero muy gruñones (ERC) diciendo que se acabó la legislatura.
Pero todos estos descerebrados,egoistas,meapilas,bocachanclas y aspirantes a mandar estados de papel, desconocen que el guionista de Bambi no va a romper millones de ilusioes por unos lobos de poca monta y Bambi sufrirá una transformación que no quiero revelar y prefiero la vean Uds la próxima semana.
Dialogar es lo importante. |
|
Suscriptor
E-mail: malospasos.com
Enviado el: 07/01/2005 00:22:50
|
|
Re: Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Tras cuatro años (2000-2004) de extraordinaria confusión entre los poderes del Estado se sigue pensando que el "poder absoluto" debe ser ejercido por el presidente del gobierno de turno. Esto es, en un Reino, ni siquiera el presidente del Estado.
Queda claro que los Parlamentos (incluidos los autonómicos) tienen la potestad de debatir, proponer, legislar... Las Tribunales, jueces y fiscales (incluido el Fiscal General del Estado) entender de la Justicia, los delitos y el orden Constitucional.
Y el Ejecutivo de ejercer el gobierno y "ejecutar" los mandatos legales y de los Tribunales.
Así las cosas y que se sepa. Un Parlamento autonómico (pese a quien pese) con los represntantes legítimos del pueblo que los ha votado ha adoptado una postura que debe ser sometida a una serie de consideraciones. Entre otras el debate en el Congreso español y los recursos 8incluido el del Tribunal Constitucional) cuando todo ellos reúna las condiciones necesarias y se estime oportuno.
Cabe recordar que situación similar ejercida por el anterior gobierno de turno fue rechazada "de plano" (esto es, no considerada lo más mínimo) por el Tribunal pertinente. Estuvo claro que adelantar los acontecimientos sólo refuerza ciertas ideas. Y en mi opinión (LIBÉRRIMA como cualquiera otra) nos ha conducido al empecinamiento actual por parte de algunos. Difícilemnete se cambiará tal ante la EVIDENCIA. Lo habitual, lo recíproco en asuntos politicoides. Nada más ni nada nuevo.
Es harto difícil (salvo para las pretensiones alarmistas de los voceros de turno) que en nuestro actual marco Cosntitucional puedan salir a flote los "planes" de algunos. ES LITERALMENTE IMPOSIBLE. Apuntar lo contrario es una temeridad equiparable a los que pretenden llevarla a cabo.
Esto es, (nuevamente en mi LIBÉRRIMA opinión) se ponen a la altura de los que buscan la desestabilización como argumento político.
Todo lo demás es un futurible que como tal da la razón a quienes han decidido actuar dentro del ESTADO de DERECHO que a todos nos ampara.
Un saludo. |
|
Bris
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 07/01/2005 11:41:06
|
|
Re: Re: Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Dice Suscriptor: "Queda claro que los Parlamentos (incluidos los autonómicos) tienen la potestad de debatir, proponer, legislar... Las Tribunales, jueces y fiscales (incluido el Fiscal General del Estado) entender de la Justicia, los delitos y el orden Constitucional"
Esta claro que esto es así, pero claro, proponer algo que manifiestamente está en contra del bloque constitucional con ánimo de abrir un debate perdido de antemano, es perverso, tiene un fin que supongo es mas publicitario que otra cosa.
¿Qué gana el parlamento vasco abriendo este debate perdido?
Gana en publicidad ante los radicales que es el único votante que le queda por ganar, es claro, los partidos se echan sus cuentas en cuestión de votos, lo que es mejor o peor para el ciudadano le da igual
Por cierto y al hilo de su primera afirmación en contra de la separación de poderes del gobierno del pp, ¿qué piensa de ese cambio de legislación para influir en los nombramientos de jueces que hace el Poder judicial?
¿Qué separación de poderes hay en España cuando el órgano judicial es nombrado por el parlamento y el legislativo nutre al ejecutivo?
Si nuestras elecciones solo sirven para elegir una cosa, el legislativo que manda sobre todo lo demás... En fin, este estado será de todo, pero con poderes separados, desde el 85, ya no queda ni suelto el judicial.
|
|
Bakunin
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 07/01/2005 17:06:27
|
|
Re: ¿Como haceis caso a las tonterías de Suscriptor? |
[Responder] |
No comprendo como alguien en este foro puede perder el tiempo, primero leyendo las tonterías ya habituales del mentiroso y luego contestándolas. Ëste sujeto no merece la más mínima atención pues ya ha demostrado que miente con suma facilidad. Así que ni caso a semejante pájaro de mal agüero. |
|
Bris
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 07/01/2005 17:10:50
|
|
Re: Re: ¿Como haceis caso a las tonterías de Suscriptor? |
[Responder] |
Pues el mismo que perdemos leyendo las galanterias que tú pones, Bakunin
Lo que no entiendo es para qué os pasáis la vida aluyendoos uno a otro, parece que si no hacéis una alusión al otro, no estáis tranquilos, fuera del hilo y de cualquier otra cosa...
No entiendo, teniendo hilos para meteos el uno con el otro, ¿Por qué fastidiar los otros hilos?
O es qué ¿no tenéis ganas de discutir sobre otra cosa que sea la "personalidad" del otro? |
|
Suscriptor
E-mail: malospasos.com
Enviado el: 07/01/2005 18:31:16
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Está claro "Bris" que el EStado de Derecho se basa en la separación de poderes. Pero todos ellos emanan de la voluntad del pueblo (así de grandilocuente, con todos los peros, suena la cosa en un Estado democrático).
Los representantes surgen de las elecciones y de estos las LÑeyes, el Ejecutivo. Y, efectivamente, el poder JUDICIAL. Es la voluntad popular la que en última instancia determina todo cada cierto tiempo. Ni una fórmula no otra deja de garantizar esa "separación de poderes". Es el ánimo de algunos representantes el que lo pone en duda o a quienes les gustaría que fuese de otra manera.
LA ESENCIA de LA DEMOCTRACIA. Que algunos siguen sin entender. Por lo demás está claro que cuanto más estable la cosa mejor.
Ciertamente, en el PARLAMENTO se debate. De eso se trata. Y está claro (y puede estar segura que a mí esto de los nacinalismos tan mal entendidos me PESA) pese a quien pese que si unos representantes de la voluntad del pueblo (y el PArlamento vasco en su actual composición lo es, pese a quienes NOS en priemra persona) pese lo que determinan y toman una decisión (y está claro pese a los voceros de turno sin posibilidad alguna de éxito) esta debe ser cuestionada en el foro del PODER correspondiente el LEGISLATIVO.
Y a eso me refería cuando si lo comparamos con lo acaecido desde hace cuatro años. O alguno es tan iluso de pensar que el asunto está resuelto o se resuelve solo. O que habría que determinar la disolución de los parlamentos autonómicos. Es el ESTADO, en última instancia el que debe demostrar sus razones basándose en la CONSTITUCIÓN. En ellose está. O algunos conoce y dispone democráticamente de soluciones diferentes. Si se conocen poruqe no está solventado el tema.
No es tan sencillo. Insisto pese a quienes nos pese. El perder derechos que ahora tenemos en parte del territorio del Estado democrático al que pertencemos (por pequeño y por hipotétoco que sea el derecho).
Un saludo.
P.S.: No debería, para eso existen las secciones que existen. Imagino, aún reciente su alias por el FORO "Bris" que está al corriente de la estrategia de algunos. Más arriba puede comporbarlo en su estado puro, originario. Alguien, "Noia" se permita cuestionar la opinión de un alias de los CONNVENTES. Pues bien, la respuesta incluye: "lerda", "imbécil", "analfabeta", "inculta" "pesetera" y alguno más.
De ello me vengo quejando (y supongo que no duda que lo seguiré haciendo con la crudeza que se me antoje en cada momento) desde mi segunda intervención en que uno de esos alias de manera CALCADA al que le han dedicado a "Noia" más arriba hizo con uno de mis pseudónimos ("Anónimo" en ese momento y con todos los demás que he manifestado como tales al igual que mi estilo).
Así es: hay que echar a empujones (insultos y descalificaciones) a interviniente que contravenga.
Queda claro que sé, lo hago, puedo, quiero intervenir con absoluta tranquilidad en el FORO bilbilitano. Y queda claro que algunos quieren impedirlo desde hace, fíjese, más de veinticuatro meses. TODO ese tiempo y TODO eso se vienen (vengo) soportando: "maricón", "hijo de puta", alusiones muy gruesas hacia la familia, el trabajo, el ocio...
Es así. Valore la paciencia y la dignidad con la qeu foreros como usted, como "bilbilitana ausente" (con la que coincidimos o no), como tantos que han pasado y no resistido (ya lo ve con "Noia") ni quedado ganas para soportar a semejantes alias. Ni es obsesión, ni ganas de nada. Ni aludirles ni dejarles de aludir.
Es, hace tiempo que no lo digo, mero DIVERTIMENTO y EVIDENCIA. Lo hacen pero debe dejarse constancia de ello. Eso es lo que hago a su pesar. El de ellos.
YA LO VE NI UN INSULTO. NI JAMÁS LO HE DIRIGIDO a NINGÚN FORERO.
Y he escito el que más. El mérito es proporcionalmente válido. |
|
Bris
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 07/01/2005 18:48:15
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Me sé la teoría de la separación de poderes, pero mi pregunta no era inocente en cuanto a la respuesta con la teoría.
Vamos a ver.. España, se elige unicamente el legislativo que propone al ejecutivo (¿Dónde está pues la separación de poderes? ¿qué control ejercitará el legislador sobre el ejecutivo si sale de él) Por tanto estará conmigo en que la separación de estos dos poderes es minima o existe sólo en la medida que tienen funciones diferentes, pero no hay ningún control sobre el otro.
Ahora bien, quedaba antes del 85, un poder independiente el poder judicial, pero hete aqui, que en el 85 se promulga una ley, la ley orgánica del poder judicial en la que se cambia el nombramiento de los miembros del poder judicial (juristas de reconocido prestigio que nombran los miembros del Tribunal Supremo y otros Tribunales) y se eligen por el ejecutivo. El Consejo general del poder judicial elegía a los miembros de tribunales por mayoría simple (como se nombro hace dos años creo, la mayoría que manda ahí es la conservadora, al PP tampoco le ha interesado cambiar esa ley) pero ahora va cambiarse esa mayoria y se va a pasar a mayoría de tres cuartos ( usted dirá mejor, más consenso...pero no) ¿Para qué? Para evitar que el PP mande en los nombramientos de los jueces del Supremo y meter jueces cercanos al PSOE y sobre todo al Nacionalismo ( fue una peticion de ERZ, el cambio)
Usted me dice, Poder Judicial independiente... y yo me pregunto ¿Independiente de qué?
Ese interés en controlar los nombramientos judiciales puede tener muchas consecuencias, a ver que pasa cuando tengan que renovar el Constitucional, que también se nombra por el ejecutivo. Ante propuestas nacionalistas como las que están en la mesa... ¿se imaginan que dirá un juez pro ERC ante una propuesta independista? |
|
Antonio Utrera
E-mail: calatayud@calatayud.org
Enviado el: 07/01/2005 22:36:26
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Una vez más vuelvo a insistir en el respeto por los hilos, lo que, traducido, significa el respeto al resto de los participantes en el foro.
Si usted, Suscriptor, no hubiera añadido el P.S. que añade a su mensaje, podría haber cambiado al hilo correspondiente el mensaje de Bakunin y la consiguiente contestación de Bris.
Insisto, coincidiendo con el mesaje de Bris: Suscriptor, Bakunin, y cualquier otro que sienta deseos de convertir al contrario en tema de debate. Tienen ustedes hilos abiertos, que ustedes mismos abrieron, para ello.
En lo sucesivo, aun corriendo el riesgo de desvirtuar sus mensajes, y por ende los hilos, si estos mezclan, como el de Suscriptor, opiniones sobre lo tratado en el hilo y alusiones personales, procederé, sin más, a trasladarlo completo a los abiertos para las alusiones personales. |
|
bilbilitana ausente
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 07/01/2005 23:16:15
|
yo espero y deseo que todos los partidos serios y responsables se unan para evitar que el plan Ibarretxe salga adelante, que se olviden de rencillas y de tonterias y se apoyen para evitar no solo esta catástrofe sino la que conllevaría a los demás separatistas y al final España se desmembraría, así que por el bien de todos los españoles pido a los políticos que nos representen y oigan al pueblo |
|
Suscriptor
E-mail: malospasos.com
Enviado el: 08/01/2005 01:18:33
|
|
Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Aunque exista la separación de poderes. Éste "el poder" emana del pueblo y de las elecciones democráticas.
No considero en modo alguno una adulteración de esa separación el que nuestros representantes eligan precisamente el órgano de gobierno del poder judicial. No eligen los jueces que son "funcionarios públicos" sino sus órganos de gobierno.
Lo iluso es pensar que sus pertenecientes no representen (como los propios jueces) a una determinada ideología. Entiendo esa posibilidad en los nombramientos como una muestra más de la mayoría de cada momento.
Y está claro que no se eligen jueces sino represententes en sus órganos de gobierno. Que debe ser absolutamente democrático yresultado de la mayoría de cada moemnto. Pensar que debe ser de otro modo es adulterar el sentido democrático no lo contrario.
"Bilbilitana ausente" coincido con usted en que el asunto vasco es un problema serio. Como ciudadano de un Estado de derecho rechazo cualquier plan que suponga una merma en mis derechos como español. Ese es el problema y no otro. La independencia de unos acarrea la pérdida de derechos a la mayoría. No debe permitirse.
Y ese problema como tal no existe puesto que es prácticamente imposible que salga adelante. Otra cuestión es que algunos se permitan lo que se permiten (tampoco nos equivoquemos en virtud de una determinada mayoría en su Parlamento).
Y tampoco le demos más vueltas: el asunto lleva lastrado más de cinco años (no es nuevo). La solución pasa por aplicar la normativa y los recursos que sean necesarios. Y que se sepa ni el gobierno de turno ni la mayoría actuales han dado muestras de lo contrario.
Tampoco los alarmismos favorecen la situación. El Estado se impondrá a esas intentonas, que nadie lo dude. Por complicado que lo pongan algunos. Y como siempre hay quienes tratan de confundir y sacar su rédito político. Allá cada cual. Pero las cosas están como están y son consecuencia de lo que sea. Allá cada cual también.
Un saludo. |
|
Bris
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 08/01/2005 10:06:53
|
|
Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Dice Suscriptor: "Aunque exista la separación de poderes. Éste "el poder" emana del pueblo y de las elecciones democráticas"
Ahora bien usted que piensa del sistema electoral que tenemos y el conteo de votos que tenemos tan estúpendo. ¿Qué piensa de que una mínoria de votos - los de ezquerra, los del pnv, los de ciu- dominen a una mayoría, imponiéndose en número de escaños a otros que tienen más votos? ¿Es ésto "voluntad que emana de un pueblo"?
Pero a mi si me parece muy mal que se influya en el poder judicial, porque me puedo imaginar que esa influencia política en la judicatura puede dar resultados que satisfagan a quienes lo nombran.
Yo creo que la justicia debería ser independiente fuera de influencias políticas, q
|
|
Bris
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 08/01/2005 10:09:19
|
|
Re: Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Viene de arriba...
¿No sería mejor que los jueces eligiesen ellos sus órganos de gobierno?
En fin... ya se que las cosas son como son, pero creo que tenemos muchas cosas que mejorar, la ley electoral es una, siendo el parlamento una camara de representantes nacional, ¿no deberían contarse todos los votos del territorio en conjunto? Claro que eso podra hacerse si finalmente el senado se pone como cámara de representantes territorial, si no, me temo que no
Un saludo |
|
bilbilitana ausente
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 09/01/2005 20:01:59
|
|
Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Bris
estoy de acuerdo contigo y es más creo que el partido que saliera vencedor sería el que debería gobernar sin que tuviera la necesidad de aliarse con nadie, pues en el momento que se alían tienen que dar concesiones y no es justo que un grupo que apenas tiene votos, sea el que dirija el cotarro a nivel nacional.
|
|
Suscriptor
E-mail: malospasos.com
Enviado el: 09/01/2005 20:20:35
|
|
Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Veamos. Entiendo que un estado democrático se basa en la soberanía porpular. Y los poderes TODOS, emanan de esa soberanía. En el caso del REino de España sólo hay una institución, la monarquía, que no emena direectamente de esa soberanía, Las razones de su existencia son otras. Válidas, pero otras.
Estoe es, ¿por qué el poder judicial debe quedar al margen de la soberanía popular? ¿Dónde está el inconveniente de que los órganos de gobierno del poder judicial no emane del pueblo? ¿Qué nos hace suponer que los mismos jueces no tinen una ideología concreta? ¿Qué hace más válida esa concreta ideología que la emanda del resultado de unas elecciones cada cuatro años?
Esa es la cuestión, las decisiones en cuanto al gobierno, que no las judiciales que son ejercidas por funcionariso profesionales, del poder judicial deben someterse a la voluntad popular: como el legislativo, el ejecutivo. Insisto ¿por qué no el judicial?
Y cualquier organismo: el educativo, el informativo, el sanitario, en defensa, en cualquier ámbito de gobierno y poder.
Sigo ABAJO.
|
|
Suscriptor
E-mail: malsopasos.com
Enviado el: 09/01/2005 20:21:31
|
|
Re: Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
VIENE DE ARRIBA porque respondo a otra intervención.
No coincido en lo de las minorías. En primer lugar, el mecanismo de la segtunda vuelta se aplpica en la elección del máximo represerntante del Estado en aquellos en que se elige al Presidente del Estado. en España no es el caso.
Los resultado electorales son y pueden ser diversos. ¿Porqué habría de basarse siempre en la mayoría? Y si ¿los lectores determinan minorías mayoritarias? Cambiarlas sería adulterar esas elecciones.
Por lo demás esa es la función exigible a lo spolíticos profesionales y pagados con los impuestos de todos y representantes de TODOS. Que gobiernen en función de la voluntad popular. Otras cuestión es que la normativa electoral sea mejorable. Por cierto, normativa que deberá ser modificada en función de una determinada mayoría.
MAyoría que cuando se ejerce, se tilda de "rodillo". Y, por lo demás, no es cierto salvo en la dinámica en que se han instalado ciertos VOCEROS (que viven de esos cuentos) que la polçítica sea dirigida por los que tienen menos representantes. A mí, personalemnte, me resulta ya VOMITIVO el oir que si E.R.C. gobierna España, que si los nacionalistas que si las minorías condicionan el gobierno de turno. Para empezar ni están integrados como tal gobierno. Y para continuar son tan representantes democráticos como lo fueron el P.N.V. y C.i.U. entre 1996-2000 y que contribuyeron al gobierno del momento.
Considero que algunos tienen un serio problema en no aceptar que TODOS los parlamentarios son representantes de los españoles. Decir otra cosa es ser un VOCERO agorero. O los canrios moderados, o los catalanistas moderados, o los navarros moderados no son minorías.
Seamos serios, existen ideologías coincidentes o no. Y en función de esa coincidencia nos parecen favorables o no. Y en función de ello damos nuestra opinión. Pero no la antepongamos a la voluntad expresada en las urnas. Eso es otra cosa y se me antoja muy poco democrática.
Un saludo.
P.S.: E insisto resulta ya VOMITIVO que se insista en que el gobierno, el poder ejecutivo, es ejercido por los grupos minoritariso. Contribuyen a ello, poruqe el resultado electoral es el que ha sido, Queda claro que no a todos convence la ideología de esas minorías.
¿Qué hacemos con ellas? Y con sus votanes, electores y representantes. La esencia de la democracia es la que es. Y si los políticos no son capaces de gobernarn en condiciones menos favorables que lo digan claro.
Es SU TRABAJO por el cual TODOS les remuneramos. |
|
Yuri Zhivago
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 09/01/2005 21:00:12
|
|
Re: Re: Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Después de las BRILLANTES exposiciones de Suscriptor y Bris sobre el Estado de Derecho, el Poder Judicial...etc, me gustaría que alguien realmente me diga las "armas" con que cuenta el Estado de Derecho para frenar el Plan Ibarretxe en el caso de que éste decida realizar el referendum que par mi una primera muestra vendrá en las elecciones del mes de Mayo dónde mucho tendrían que cambiar las cosas para que no vuelvan a ganar los nacionalistas lo cual servirá a Ibarretxe para dar luz verde a su "plan".No olvidemos que llegados a este extremo lo de" libre asociación" es un maquillaje a otra palabra más dura como "independencia " objetivo final de los nacionalistas vengan de dónde vengan, y por supuesto que los resultados del Congreso se la traen al pairo ya que Ibarretxe se cosidera el Presidente de un país soberano y por tanto a la misma altura que Zapatero. Mi opinión es que es muy difícil echar marcha atrás a treinta años de adoctrinamiento en Ikastolas en el Pais Vasco,dónde España ha sido cosiderada como Nación a parte y enemiga de sus intereses.
Saludos |
|
Suscriptor
E-mail: malospasos.com
Enviado el: 10/01/2005 08:01:03
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Pues en mi opinión, precisamente, hacer valer los ARGUMENTOS del Estado de Derecho. Esto es, aplicar todos los recursos constitucionales. No hay más.
Desde luego no es a partir de ciertas opiniones "fuera de tono" de quienes no ejercen más poder que el de la información. Las elecciones democráticas del pasado marzo confeccionaron un Parlamento en el que sus representantes (los nuestros) disponen de la mayoría suficiente para contrarrestar los deseos (no es más que eso) de nacionalista que se precie.
Así pues plantearlo de otro modo (como se vienen haciendo desde el día siguiente a las elecciones) es una maniobra desestabilizadora que en nada contribuye a sus solución.
Por lo demás sobre el aasunto del sistema educativo vasco mi opinión es que el problema lo arrastran los escolares, sus familias y las sociedad entera que acaba con una formación e información sesgada no sólo de la Historia sino en otros ámbitos. Nada que ver con el asunto político de fondo.
No me cabe ninguna duda que le sistema democrático español sabrá dar oportuna solución a la situación planteada. Insistir en otra cosa es tan sesgado y fuera de tono como lo que acabamos de señalar.
Un saludo.
P.S.: Y, desde luego, no somos nosotros ni los voceros agoreros los que debemos tomar soluciones. |
|
Bris
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 10/01/2005 09:43:40
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
El estado de derecho tiene muchas armas para frenar el plan Ibarretxe, muchas, desde suspender la autonomía vasca porque atenta contra la unidad del estado hasta un referendum que votarían todos los españoles para evitar el cambio de la constitución, porque por mucho que insista el lendakari que serán los vascos quienes decidan, han de ser los españoles los que decidad... Esa es la mayor perversión del plan que yo veo, intentar un cambio constitucional para ser los miembros de un territorio (vascongadas, cataluña, valencia, aragón) los que hayan de decidir sobre ese territorio cuando los que realmente debemos decidir somos todos. De momento no tiene futuro, porque necesitan una reforma constitucional que disolvería cámara, crearía una constituyente y posterior referendo del pueblo. Además el PP tendría que votar a favor, y de momento eso no es posible. |
|
Suscriptor
E-mail: malospasos.com
Enviado el: 10/01/2005 10:33:19
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El trinfo del ESTADO DE DERECHO |
[Responder] |
Coincido con tu intervención.
Esa es la manera precisa de contemplar la cuestión territorial. El aludido derecho de autodeterminación se opone, en mi opinión, al del ejercicio de los derechos de otros ciudadanos. En este caso los que lo somos de un Estado de derecho: España.
No se trata de oponer un nacionalismo decimonónico con otro "recalcitrante". Ambos se basan en la oposición al "otro". Se trata sencillamente de que los ciudadanos no tenemos que ver reducidos nuestros derechos (los que desde hace siglos nos asisten) en un determinado territorio por el "capricho" independentista de algunos. Ni más ni menos.
Un ciudadano español tiene, por el hecho de serlo, unos derechos reconocidos en todo el territorio del Estado que el "plan" en cuestión limitaría. Al igual que los vascos deberían entender que sus derechos también se verían reducidos en el resto del Estado.
El resto del "plan" los planteamientos ilusorios, decimonónicos, reaccionarios, desfasados, contrarios al derecho de ciudadanía emanado de las revoluciones liberales que algunos pretenden cargarse y retrotraernos siglos de logros de "CIUDADANÍA" para llevarnos a la simple "NATURALIDAD" del medievo.
Un saludo.
P.S.: Y un Estado democrático, constitucional y consolidado como el España tiene resortes perfectamente legales para invlaidar ese tipo deintentonas. Déjense algunos de sembrar dudas, de vivir de esos cuentos y de alarmar innecesariamente. Después de habernos dejado la situación que lleva así más de cinco años.
|
|
|
