Guillermo de Ujúe - Universidad de Murcia
E-mail: agorreta_65@eresmas.com
Enviado el: 08/11/2004 23:38:05
|
|
El Gobierno del talante, Pío Moa y el Casino de Murcia |
[Responder] |
Tal vez la mentira, según escribió hace unos años Jean François Revel, sea una de la fuerzas máximas que mueven el mundo. Sin embargo, no hay que despreciar el papel que desempeñan los hombres que, en cualquier tiempo, se afanan en dar lustre a la verdad, incluso cuando esta no gusta, pues es rebeldía declarar que el rey está en pelota. A esta clase de personas pertenecen todos aquellos que, en la medida de sus facultades e ingenio, se niegan a dar por buenas las verdades establecidas. Ciertamente, hay individuos que logran significarse de manera particular en esa empresa, bien por su veracidad, fundada en el respeto a la realidad, bien por un valor cívico inquebrantable. En el caso de los intelectuales y gentes académicas, a lo anterior ha de sumarse la honestidad y el rigor científicos. Cuando estas virtudes, después de una etapa de proscripción insoportable, convergen en una gavilla de historiadores, juristas, economistas o sociólogos coetáneos, se inaugura una etapa revisionista. El Revisionismo, particularmente el de naturaleza histórica política, es la actitud intelectual que desprecia las bastillas de intereses, pues estas no sirven a la nación, pongamos por caso, sino a quienes se aprovechan de las verdades a medias y las mentiras completas.
Pío Moa, como algunos otros intelectuales españoles en sus disciplinas particulares, es un escritor que, a sus propias expensas, ha abierto en España una de las polémicas históricas de más enjundia y alcance. Es notorio que su trilogía sobre la II República y la Guerra Civil ha sido muy mal recibida por la secta izquierdista del establishment –no obstante, también la actitud de la derecha sería digna de estudio-. Ello, en todo caso, es fácil de entender, pues recordarle a los españoles que la Guerra civil comenzó en el año 1934 como parte de un programa de agitación revolucionaria encabezado por el Partido Socialista Obrero Español, o que la sublevación del 18 de julio tuvo un carácter meramente defensivo, deja al mencionado partido y a sus socios del gobierno actual en una comprometida posición.
Las supuestas razones alegadas por los mandarines de la historiografía española para desautorizar a Moa -siempre juicios ad personam, pues los hechos están ahí, donde siempre estuvieron, y son inatacables-, se reducen al insulto y al ostracismo universitario. En realidad, la consigna propalada por algunos historiadores profesionales (universitarios) sólo certifica la enfermedad de la más alta institución de cultura, la cual, ocupada por la izquierda, prefiere inhibirse en toda discusión científica y constructiva, sobre todo si ello puede poner en peligro su financiación con cargo a los Presupuestos Generales del Estado.
Pero el sol no se puede ocultar con la mano. La España contemporánea, incluida la Transición y el actual régimen de libertades públicas en manos de un Gobierno sin talento, trae su causa de los durísimos años transcurridos entre 1934 y 1939, periodo en el que se dirime una guerra atroz, se liquida la vieja política española y se inaugura, en medio de enormes dificultades y sufrimientos, una España que el consenso, al parecer, ha condenado.
De todas estas cosas viene hablando Moa en sus libros y en las numerosas conferencias a la que se le suele invitar con frecuencia. La última de ellas fue profesada en el Casino de Murcia el pasado día 27 de octubre. Las circunstancias que la rodearon anuncian que la táctica para intimidar al disidente y a quienes le amparan o le ofrecen sus tribunas pueden haber empezado a cambiar desde que el gobierno del talante tomó el poder. En la oposición, la táctica del ninguneo parecía incluso discreta, casi como un trabajo artesanal: Tusell tocaba el pito en Madrid y sus secuaces de la Corte y las provincias respondían como un solo hombre: «Aquí no habla Moa». Ahora las cosas han cambiado, pues el poder no se ejerce en vano y muy pronto se descubren sus primas extraordinarias.
Ya no nos extraña el clamoroso silencio de la prensa y los medios audiovisuales de comunicación, que no anunciaron la conferencia murciana sobre «Las causas de la Guerra civil». Tampoco es raro que, en Murcia como en otros lugares, la presencia de Moa se haya saldado con salas abarrotadas de público y una polémica periodística que, generalmente, salta las barreras de una u otra región. Mas lo insólito de la presencia de Moa en Murcia, que apenas llegó a las veinte horas, fue el seguimiento policial de su subversiva actividad de conferenciante. Es preocupante que los peones de Tusell, los reventadores de conferencias o los silenciadores periodísticos dejen ahora actuar a los servidores del orden público.
¿Por qué se ha enviado a un policía al hotel en el que estuvo alojado en Murcia el señor Moa, con el encargo de informarse de las razones de su presencia en esta ciudad? ¿A quién aprovechan sus preguntas intimidatorias sobre las personas o entidades que han invitado a un historiador a dictar una conferencia en el Casino de Murcia? ¿A qué responde que el mismo agente se persone poco después en el Casino de Murcia para preguntar lo que es público y notorio, pues ha sido convenientemente divulgado en dípticos publicitarios? ¿Es tan extraño que el autor de libros como Los mitos de la guerra civil viaje a Murcia a encontrarse con sus lectores, a cenar con sus anfitriones y a desayunar con sus amigos? Por lo que se ha visto, el superior jerárquico o político del agente de policía ha debido entender que es atípica y comprometida conducta es indiciaria de peligrosidad política. Sólo eso justifica que se emplee a un agente en ese menester en una ciudad como Murcia, que no anda sobrada de efectivos policiales precisamente.
Aunque el asunto parezca chusco, pues el agente se declaró lector de su investigado, en realidad tiene una gran importancia simbólica. Y hay que denunciarlo.
El Delegado del Gobierno en Murcia debe explicar si los derechos y libertades públicas a los que se debe el gobierno que le ha nombrado también amparan a los historiadores desafectos y a los discrepantes de una historia falsaria. |
|
Suscriptor
E-mail: Malsop@sos.com
Enviado el: 10/11/2004 13:54:30
|
|
Re: De "historietas" varias, variadas y variables. |
[Responder] |
ACOSTUMBRO (yo no "suelo") A APORTAR MI libre y personal OPINIÓN EN EL FORO sobre aquello que me resulta de interés. Casualmente había desdeñado la entrada a esta sección.
Pues eso, que después de la lectura de su apreciable perorata (vertida y traída de otro "grupo de opinión") se deduce que todo destila un ligero tufillo “politicoide”. Puesto que acaba de propalar una defensa a ultranza de quien menciona y, contraria, a quien lo cuestiona (y que también menciona) con las connotaciones políticas que usted mismo aporta.
Nada nuevo: “tanto montan, montan tanto” quienes haciendo lo mismo unos nos parecen bien y otros no tanto. A quienes "montan" y a quienes "se lo parece".
Tufillo “politiquero” del que, al parecer, sólo están al margen el que lo suscribe (un tal “de Ujúe”) y el vocero Pío (cuando a ello se dedican, ambos, como “grupo” de opinión, que lo tienen).
Me ha quedado todo muy claro: cada cual elige sus conferenciantes, sus narradores del pasado, sus ideólogos, sus amiguetes o sus “historias”. Claro que todo mezclado resulta un cóctel un tanto sofisticado.
Un saludo.
P.S.: Cada cual despierta los temas cuando le interesa. Nunca es tarde... para nada. Bienvenido.
|
|
Suscriptor
E-mail: Malsop@sos.com
Enviado el: 10/11/2004 13:57:32
|
Suscriptor
10/11/2004 13:54:30
Me ha quedado todo muy claro: cada cual elige sus conferenciantes, sus narradores del pasado, sus ideólogos, sus amiguetes o sus “historias”. Claro que todo mezclado resulta un cóctel un tanto sofisticado.
Un saludo.
Cóctel al que en uso de mi LIBERTAD de EXPRESIÓN me ha apetecido ponerle "la guinda".
Un saludo. |
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 10/11/2004 19:35:19
|
|
Re: Re: Re: De cócteles variados. |
[Responder] |
Resulta curiosa la "visita" de quien "sienta cathedra" en Murcia (a mil kilómetros) por el FORO bilbilitano. Para comentarnos con quien cena, donde predica (en definición literal, no religiosa) o conferencia o con quienes desayuna un tal Pío dedicado a "revisar" el pasado.
Curioso, sí. Así lo entiendo.
Curioso porque quien confunde las actuaciones de un gobierno democrático (el de 1934) para reprimir los altercados en Asturias o las protestas en Casas Viejas sirviéndose del ejército constitucional.
Confunde, digo, esos hechos (ciertos y conocidos desde entonces, ciertamente) con un levantamiento militar contra el gobierno legítimo, en contra del juramento prestado a la bandera constitucional del momento (la tricolor) y contra sus compañeros de filas en el Ejército Español del momento.
Eso: equiparar las actuaciones legítimas de un Estado (el Español republicano en 1934) con el "golpe de estado" de los soliviantados militares fascistas de la época, y que condujo a la fraticida guerra Civil Española, no es REVISIONISMO. Es algo muy parecido al "revanchismo" rancio y trasnochado de quien, efectivamente, es más vocero que historiador y más "politiquero" que intelectual.
Un saludo. |
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 11/11/2004 15:13:32
|
El FORO reúne algunas cualidades, así lo pienso, entre otras la del divertido PASATIEMPO que me reporta. Pero, también, una fuente de instrucción nada desdeñable. He dedicado un rato a “ilustrarme” sobre el conferenciante que se nos trae a colación quien “sienta cáthedra” en Murcia.
Ciertamente, todo instruye si se mira con la calidad crítica necesaria. Porque es evidente que todo no vale. Y en este caso, así lo pienso: es más que evidente.
Aunque la red puede deparar sorpresas aquí les aporto dos direcciones elegidas al azar sobre tan insigne historiador.
http://www.nodulo.org/ec/2003/n014p14.htm
http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/piomoa.html
Allá cada cual.
Después de ello decido no ocuparme por más tiempo de entretenerme al respecto. Pues me temo que el vocero (cuando lo es y en definición literal) pertenece a ese “lustroso” grupo de chaqueteros (también literal definición) que, por lo demás, siempre los ha habido. Un tal Jiménez Losantos o ciertos exministra y exministro del anterior turno, también se dice que lo fueron de otra ideología y la mudaron por la que ahora pregonan y/o practican. A lo cual nada que objetar tengo más allá de constatar lo leído, visto u oído. Convirtiéndome así en vulgar vocero al uso.
Como intuyo que tales personajes parecen gozar tanto con los adictos declarados como con los desafectos manifiestos, medrando así con sus cuentos, me mantendré, en lo sucesivo (si puedo), en el justo medio, indiferente ante quienes a base de dar tumbos se me antojan de no fiar, pues en el siguiente viraje le dejan a uno con el culo al aire y la palabra (escrita) en el tintero.
Un saludo.
P.S.: Dedicado con desafecto.
|
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 11/11/2004 16:22:00
|
Por si quedaba alguna duda: “lo que compro vendo” como se acostumbra (yo no suelo) a decir.
http://www.telepolis.com/tec/hemeroteca/perfiles/20020211/115053_modulo4421.htm
Pilar del Castillo fue comunista. Y de la línea dura. La ministra de Educación, Cultura y Deportes militó en Bandera Roja junto a algunos de sus actuales compañeros de partido, quienes, libres de cargos de conciencia, ocupan apaciblemente puestos de lujo en las filas del PP. Josep Piqué, Anna Birulés y su propio marido, el diputado Guillermo Gortázar, son algunos de ellos.
http://infotk.blogs.com/infotk/2004/03/jimenez_losanto.html
Jimenez Losantos se cabrea (Frases)
Ocho años de propaganda radiofónica diaria en la COPE, no le han servido para nada al PP. La capacidad de influencia del radio-predicador Federico Jiménez Losantos se ha demostrado como nula. Es más, sus alegatos a favor de una derecha más dura han hecho huir a los centristas del electorado del Partido Popular. Sus apasionadas homilías ultra ya sólo sirven para consuelo de nostálgicos y regodeo de la mayoría que, con su voto, han preferido un cambio de Gobierno. En este artículo se ofrece una buena selección de frases de Jimenez Losantos, recogidas de sus chats en Internet.
http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/fedelosantos.html
Pero para sorpresa y escarnio de sus actuales fans, durante su juventud militó en el Partido Comunista. La cosa no duró mucho. Como si de una revelación divina se tratara, tras un viaje a la China mala de Mao abandonó el marxismo y evolucionó hacia posiciones liberales.
Un saludo.
P.S.: A lo dicho: quien da tumbos no es de fiar. Si además de ese cuento se “asalaria”.
Por lo demás quienes de la crítica (y otros menesteres) viven es preciso hacérselo saber, LIBREMENTE, con la misma moneda.
Y al fin y al cabo en "vocero" me convierto lo mismo que ellos haciendo. Sin vivir de ello sino por mero entretenimiento.
|
|
MISTER T
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 11/11/2004 20:33:51
|
|
Re: Re: De los tumbos y los afectos. |
[Responder] |
Suscriptor
He observado que usted se limita a intervenir respondiendo a aquellos mensajes que atacan (con razón o sin ella) al actual gobierno socialista tanto de la nación como de Aragón. ¿Hace cuanto que no propone un tema?, ¿acaso teme que se metan con usted?
|
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 11/11/2004 21:25:05
|
|
Re: Re: Re: De los tumbos y los afectos. |
[Responder] |
Me remito a mi perorata (búsquela si tanto se interesa por mis intervenciones) sobre por qué, cuándo, cómo, cuánto y de qué manera intervengo en el FORO.
Por lo demás intervengo y soy contestado, cuestionado, insultado, vilipendiado, descalificado, etiquetado (todo muy anónimo) como los que desean hacerlo lo vinen haciendo por las razones que lo hagan (y que a estas alturas me la rotan, a mí plin, me la sudan, me da igual o similar).
Así pues ¿temor a que me contesten, dice? ¿De quién?, por cierto. ¿A qué? A que se me impute mi LIBERTAD de EXPRESÏÓN, quizá. ¿Y la de los demás?
Y usted (ni nadie) "NO" podrá leer jamás lo que no he escrito al respecto expresamente. Ni pienso hacerlo. Porque respondo a lo que me apetece. ¿qué le parece? O debo hacerlo o dejar de hacerlo respecto a lo que usted le guste o le deje de gustar.
O debo remitir a alguine mis peroratas para que me las autorice.
Un saludo.
P.S.: Y usted ¿va a opinar sobre lo demás o sobre el interlocutor?
Por cierto, en esta sección (y si me apeteciera le enumeraría medio centenar de asuntos más) he hablado de historia, de medios de comunicación, de personajes públicos, publicitados y publicadores. Etcétera. |
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 11/11/2004 22:03:54
|
|
Re: Re: Re: De los tumbos y los afectos. |
[Responder] |
MISTER T
11/11/2004 20:33:51
Y para acabar la sesión. ¿Tiene algo más que comentar que apercibirme por mis intervenciones? (las pasadas y las que acabo de contestar por las razones que debería conocer).
Además ¿algo que aportar a la sección en la que nos encontramos sobre tan honrosos voceros de la OPINIÓN pública?
Un saludo.
P.S.: O sobre lo que tenga a bien a aportar y/o sugerir. Para eso estamos. |
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 11/11/2004 22:10:39
|
|
Re: Re: Re: Re: PARA QUE NO SE MOLESTE EN BUSCARLO |
[Responder] |
ADEMÁS DE OPINAR SOBRE UNA TEMÁTICA MUCHÍSIMO MÁS DIVERSA DE LO QUE USTED AFIRMA. Y DE HACERLO SOBRE LA QUE ALUDE PORQUE ES LA QUE ALGUNOS SUGIEREN.
Y ME APETECE CONTRAPONER. ¿QUÉ LE PARECE? ¿puedo?
INTERVENGO EN EL FORO POR:
Mire le diré algo más definitivo y definitorio de mi presencia en este FORO. Como cualquier bilbilitano de pro (y de provecho, quédele claro) me pasé por esta página, me gustó y me quedé. No muy tarde empezaron las descalificaciones e insultos (de los que sin duda usted es perfecto conocedor) con la elemental intención de eliminar al forero más prolijo (e identificable del mismo). Como único argumento para rebatir las LIBRES OPINIONES.
Pensando, imagino, mis detractores que a base de multiplicarse variando su nick; mofándose de mis alias (perfectamente identificados y reconocidos TODOS); insultando gravemente; haciendo alusiones personales (si bien anónimas y sobre “nadie”); mentando (de nuevo anónimamente) hipotéticas situaciones familiares y/o laborales; descalificando, etcétera “les” iba a durar quien SUSCRIBE emitiendo mis opiniones “cuatro intervenciones” de SU calado.
Pues muy bien. Viene a resultar que esta manera de actuar (la de los insultadores) la he tornado en absoluto DIVERTIMENTO y PASATIEMPO. Y para bien (el mío) o para mal (el de algunos, si así se lo toman) me apetece cuando me sale de los narices escribir lo que me rota (darle vueltas, en definición literal) y poniendo el énfasis necesario para evidenciar a semejantes interlocutores. Que representan el necesario estímulo (en algo lleva usted razones, auque no las necesito) para continuar con mi PRESENCIA.
Convirtiendo así mis intervenciones en lo que cada cual quiera interpretar. Y si es como usted lo hace me doy por PLENAMENTE SATISFECHO. Pues no es vos quien ha logrado su propósito sino YO. Y digo “YO” porque se me identifica plenamente. COHERENCIA, por cierto, que algunos no practican (me refiero al mantenimineto e identificativo alias, mire mi e-mail).
Desconozco (si bien me la trae al pairo, me la rota, a mí plin o similar) si ello contribuye en algo al buen debate o al FORO, si “me” deja en buen o mal lugar o si me espera un halagüeño futuro. Porque supongo que, a pesar de algunos pesares, en el fondo es lo que se viene a hacer aquí: OPINAR como a cada cual le apetece y sobre lo que le apetece. Las interpretaciones y la trascendencia corren a cargo del lector. Como en casi toda lectura, por lo demás.
No tengo intención alguna (ya lo he dejado escrito varias veces) de abandonar mi ENTRETENIMIENTO en el FORO. Soporto como puedo (y de muy buena gana) tener que abundar en lo que abundo, desvirtuar una manera más, digamos, “normalizada” de intervencir en los debates en lugar de ocuparme INTENCIONADAMENTE de resaltar lo que me consta que no GUSTA a quienes (o quien) han puesto tanto empeño en que enmudezca.
Siguiendo su rollo o su PAJA (cosa de escasa enjundia): buscando la “eutanasia cibernética anticipada y provocada contra mi voluntad” (¿qué le parece mi divertimento?).
¿Qué le parece? Mi alarde de tozudez aragonesa y bilbilitana.
No busque ni espete OTRA COSA porque no hay otra cosa. Ni más ni menos que lo que acabo de relatar. Ni tengo intención de variar mi actitud dado que me encuentro absolutamente cómodo con la que han conseguido que adopte algunos intervinientes como usted.
No pretenderá que a estas alturas volvamos a un hipotético punto de partida y reiniciarnos cual computadora bloqueada para hacer las cosas de una manera diferente. Eso lo dejo para mi vida “más real”. Aquí, sencillamente, me solazo a base de PAJAS (cosas de poca enjundia y trascendencia).
Un saludo.
P.S.: Después de mi perorata, que le dedico con absoluto placer, no hay “post scriptum” que la mejore.
|
|
Mister T
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 11/11/2004 22:54:59
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: PARA QUE NO SE MOLESTE EN BUSCARLO |
[Responder] |
Suscriptor
Una cosa sobre sus "pajas". Empeñese si quiere en destruir este bonito idioma. Paja aunque la que entrecomilla sea una de las multiples acepciones que este vocablo tiene en el idioma español aprobada por la Real Academia de la Lengua jamás se utiliza (y por lo tanto pierde su significado para adoptar el más escatológico) como usted la usa así sin mas, vea y aprenda como paja adopta el significado entrecomillado rodeandose de un contexto adecuado, lea, lea, por ejemplo el diccionario de referencia María Moliner de uso del idioma castellano, aunque no es el único diccionario pues hay muchos más muy famosos y reconocidos que hacen referencia a nuestro idioma y no sólo el de la R.A.E.
Como estoy seguro esto usted ya lo sabía pero no voy a seguir con esto aunque ha quedado claramente al descubierto su faceta de insultador UNA VEZ MAS, NO LO DUDE. Y por lo tanto de MENTIROSO "aquel que dice lo contrario de lo que se piensa con animo de engañar u ofender", un saludo y no se tome esto del foro tan a pecho PURO DIVERTIMENTO, recuerda.
|
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 11/11/2004 23:20:19
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: PARA QUE NO SE MOLESTE EN BUSCARLO |
[Responder] |
Pues nada un tal "mister T" siga usted con la paja y deje el grano. Para eso estamos. Y ¿desde cuando (en su supuesto) hablar de masturbarse en INSULTAR? No sea simple, y eso... consulte el diccionario. O los diccionarios que quiera. Por cierto lo del "USO" corresponde al que escribe (que lo usa) o al que lee (que lo hace de quien lo usa. Cuestión de matices.
O quizá debo limitar el "uso" a su antojo y criterio. Aclárese por que no me parece que le haya servido de mucho la consulta.
"(paja.
(Del lat. palĕa).
1. f. Caña de trigo, cebada, centeno y otras gramíneas, después de seca y separada del grano.
2. f. Conjunto de estas cañas.
3. f. Estas mismas cañas trituradas.
4. f. pajilla (para sorber líquidos).
5. f. Arista o parte pequeña y delgada de una hierba o cosa semejante.
6. f. Cosa ligera, de poca consistencia o entidad.
7. f. Lo inútil y desechado en cualquier materia, a distinción de lo escogido de ella".
Quédese con las dos últimas y busque si quiere las que continúa definiendo el diccionario de la R.A.E. (NINGUNO COMO INSULTO).
No le recordaré el escrito en que cierto interlocutor (en mi ingenuidad) me advertía del uso que yo no le dí ni entonces ni ahora al vocablo: paja (para diferenciarlo del grano de los contenidos).
VAYAMOS AL GRANO Y DEJEMOS LA PAJA. Si quiere o siga con lo segundo si le place más.
Esto es le gusta a usted (y a otros alias) ocuparse de lo trivial (de mis intervenciones) para desvirtuar"las" y descalificar"me"
A eso doña María Moliner (hace bien en no dudar que lo conozco y consulto cuando tengo a bien) y diccionario que se precie lo denomina "irse por las ramas", "dejar de lado lo trascendente", "ocuparse de la paja y dejar el grano". Y el USO (efectivamente) lo hago yo del vocablo y si lo estimo oportuno se lo aclaro cuantas veces quiera. Le guste o no aceptarlo.
¡Ah! y he hablado de las pajas de varios y sobre diversos asuntos.
Un saludo.
P.S.: Tan sutil como parece, demuestre que "pienso lo contrario de lo que escribo" y de que esto (lo de ahora y lo de hace un rato y lo de hace tiempo) no es PURO DIVERTIMENTO. Y por las razones que le apunto en otra intervención.
Pero que muy DIVERTIDO. Sino ¿de qué?
|
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 11/11/2004 23:24:39
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: PARA QUE NO SE MOLESTE EN BUSCARLO |
[Responder] |
Y después de todo ¿tiene algo que aportar sobre el GRANO del asunto de esta sección?
O ¿acabará por demostrarnos que "grano" tiene categoría de insulto?
O ¿que no me lo paso bien ocupándome de estas "pajas"?
En lo sucesivo, en consideración al uso del diccionario, y por un tiempo pridencial haré referencia al "grano del asunto" en lugar de a la "p.... del mismo".
Un saludo. |
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 11/11/2004 23:39:28
|
Me permite un tal "mister T" unas últimas consideraciones.... por hoy.
Siguiendo con su esquema de suponer en base a lo que se lee aquí (aunque no quede expresado y por tanto CERTERO e incuestionable).
Podría suponer (en uso de esa peculiar manera de leer lo no escrito y USADO) que, efectivamente, mis interlocutores (o yo mismo pues también he citado mis pajas) se solazan (nos solazamos) placenteramente (como usted imputa a mi USO del vocablo) mientras escriben (escribimos).
Otra duda: pensarlo (sólo pensarlo o suponerlo o interpretarlo) es, por casualidad ¿un INSULTO? O lo dejamos en "guarrada" (que es que no). Guarrada, por cierto, que el primero que hizo uso expreso de la misma (ante mi ingenuidad y sorpresa) fue cierto interlocutor en el FORO VIEJO. Y a la que usted se apunta.
Además de recordarnos a TODOS que me dedico a insultar sutílmente. Quizá, "un poner", para desvirtuar el GRANO de lo que se puede leerse en mis escritos (claro que, tal vez, haya menos grano y mucha p.... En eso podemos coincidir. Fíjese).
Un saludo.
P.S.: ¡Hala vale por hoy!
¿Le parece divertimento mi PASATIEMPO anterior o debo acostarme con la preocupación de no coincidir y ACEPTAR su interpretación?
Buenas Noches. No me dirá que no soy educado. |
|
MISTER T
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 12/11/2004 21:43:51
|
Suscriptor
Para acabar con el asunto de las "pajas" que la verdad es que me resulta cuando menos tedioso, especialmente cuando no admite un consejo, enseñanza o crítica o como quiera usted llamarlo de un uso incorrecto del idioma. Hagamos un razonamiento empírico, dicen que la experiencia es la madre de la ciencia así pues con el siguiente ejemplo creo que le quedará claro y usted podrá comprobarlo si quiere como trabajo de campo que usa un vocablo de una manera incorrecta. Veamos, le propongo que vaya un dia a unos grandes almacenes con una amigo suyo y le grite o diga usted en voz alta: "estoy harto de tus pajas", le puedo asegurar (y no porque halla realizado yo mismo el experimento que obviamente no lo he hecho) que ni aunque estuviera rodeado usted por todos los académicos de la lengua ninguno se iba a creer la explicación que sobre el término da usted. Sin embargo si en vez de ello usted dijera p.e: "estoy harto de tus pajas mentales", "tú ves la paja en el ojo ajeno y no en el propio", "hay que separar el grano de la paja de lo que tu dices", etc, en cada una de estas frases el vocablo adquiriría un significado diferente en función de un contexto adecuado, vea y lea si lo desea el diccionario María Moliner sobre uso del castellano. No pretendo saber más que nadie pero si leyendo alguna de sus intervenciones por más que gramaticalmente pueda estar bien muchas de sus frases con la palabra paja, semanticamente estan mal y puede parecer que el proposito de usted es insultar finamente, o tirar la piedra y esconder la mano si se mira desde otro punto de vista. Si es así alla usted, yo desde luego no se lo voy a volver a recordar siga divirtiendose.. no voy a perder más tiempo con algo tan evidente.
|
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 12/11/2004 23:17:19
|
Mire, enriquézcase con las consultas, los planteamientos y los trabajos de campo que le apetezca.
Puede indicarme qué tiene que ver el asunto de sus pajas (6. f. Cosa ligera, de poca consistencia o entidad) con el sdupuesto incorrecto uso que le doy a la palabra en cuestión. Que es exactamente el que cacabo de definirle. En ACERTADÍSIMA definición de la sexta acepción del referenciado diccionario de la R.A.E.
Si quiere nos entretenemos todo lo que usted quiera con el asunto. Y, para empezar, relea todos y cada uno de los párrafos en que la he colocado. En todos tiene la misma entencionalidad: ocuparse (usted, yo o quien quiera que sea) de la PAJA (cosas de menor entidad) en vez del GRANO (esencia del asunto que se trata). Y ahora la 2paja" es la esencia, esto es, el "grano". Y al respecto soy yo que la USO (la palabra) el que lleva razón y usted (el que lee) quien es muylibre de interpretarla como le venga en gana.
Ahora bien, auqneu me preocupa NADA, ¿a qué viene lo del INSULTO? En su supuesto: desde cuando M A S T U R B A R S E (octava acepción enel diccionario) es un insulto.
Déjese de memeces y de "p a j a s" (cosas de poca enjundia o valor a diferencia del grano). Y además falsas en su planteamiento.
Lo demás, lo de siempre sus cuentos o sus pajas. O las mías. En este caso mentales, fisiológicas o lo que le apetezca pensar a su abyecta mente. Por cierto, coincidente con él (o la) de la primera ocasión en que un interviniente en el FORO antiguo me hizo ver tan casual coincidencia en el significante PAJA que no en el significado.
Además ¡qué narices! me cuenta de zanjar asuntos y demás. No tengo intención alguna en convenir NADA (absolutamente NADA) con vos.
Qué es eso de "zanjar" cuando del correcto uso de la lengua estamos hablando. Y aún si no fuese correcto. Déjese, déjeme de pamplinas y de "pajas mentales" y de las otras (las de sorber, las vegetales...) y del onanismo sexual.
Interprételo como insulto, como gracieta, como falta de respecto, como entretenimineto, como lo que le salga de los narices. A mí plin, me la rota, me la suda (qué le parece bien lo de "sudármela"). me la trae al pairo, etcétera, etcétera, etcétera.
Un saludo.
P.S.: Ni consejo, ni enseñanza, ni crítica. Paja, sólo paja un tal "mister T".
Por cierto el "académico de la lengua" que se precie sabe que las palabras contextualizadas (las que usted, yo o cualquiera venimos a escribir o pronunciar) adquieren el ACERTADO uso y definición en su contexto. No sacándolas de él.
En tal caso yo elijo la sexta acepción.
Quédese con la octava (masturbarse) y que usted lo pase bien.
No me dirá que no soy educado. Deseándole el goce de pasarlo bien. |
|
MISTER T
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 12/11/2004 23:28:28
|
Suscriptor
Lo dicho y una ultima lección que como las lentejas si quiere las toma y si no las deja...
Sobre el termino onanismo que usted tan alegremente agita (un chiste facil que le regalo) por más que en su querido diccionario onanismo equipare a masturbación (y así ha pasado al hablar popular eso es cierto) lea un poco la Biblia, no le hará daño se lo puedo asegurar. Allí podrá ver que Onan no practicaba la masturbación sino el Coitus Interruptus, mirelo sino me cree. Luego si quiere amenazeme con su diccionario y dejelo estar.
|
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 12/11/2004 23:31:47
|
Por cierto (si bien me importa de nuevo NADA, sólo como argumento empírico o simplemente racional) ¿en qué ambientes se desenvuleve usted? que acostumbra a interpretar el correcto USO del vocabulario siempre de tal manera.
Lo hizo con la trivial expresión que usted ha repetido en varias ocasiones y que no era más que (puedo admitírselo) soez despedida-compensatoria de gravísimos insultos (desde hijo de puta hasta imbécil, pasando por jesuítico o cantinflesco, ¿le suenan?).
Lo hace con "paja" en correctísima contraposición al GRANO del asunto tratado (por cierto, en esta ocasión sobre los otrora comunistas: Losantos, un tal Pío, doña Pilar y el ex-"pesuc" catalán de opinión cambiante).
Alguno lo pretendió con "me la trae al pairo". Y por si le quedan dudas en "me la suda";
sudar.
(Del lat. sudāre).
1. tr. Empapar en sudor.
2. tr. coloq. Dar algo, especialmente con repugnancia.
5. intr. Dicho de una cosa impregnada de humedad: Destilar agua a través de sus poros. Suda la pared, un botijo.
6. intr. coloq. Trabajar con fatiga o desvelo, física o moralmente.
Elija la 2, la 5 ó la 6, y en construcción reflexiva ("me") porque me apetece.
Ya ve no da ni una.
Un saludo.
P.S.: No necesito "trabajos de campo" (cuando no es necesario) para establecer un correcto razonamiento. Y menos en esto de las pajas. Son cosas de escasas relevencia para hacerlo al aire libre.
|
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 12/11/2004 23:38:38
|
|
Re: Para aclararle lo que desee. No exigir. |
[Responder] |
No lo dude me interesa el "libro de libros". Algunos carecemos de los escrúpulos innecesarios para desarrollar nuestro intelecto. Y (como se escriba) "Mein Kamph", y "El capital" o "El diciocho brumario". Nada que objetarle.
Pero, no obstante. En el USO de la lengua el libro de referencia INCUESTIONABLE cuando surjen dudas es éste: el DICCIONARIO.
Ahí va.
onanismo.
(De Onán, personaje bíblico).
1. m. masturbación.
onanista.
1. adj. Que practica el onanismo. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al onanismo.
Un saludo.
P.S.: Sin comentarios una vez más.
Siga usted con las pajas (cosas de poca enjundia a diferencia del grano cuando se habla, se escriba o se usa el diccionario). |
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 12/11/2004 23:48:41
|
|
Re: Re: Para aclararle lo que desee. No exigir. |
[Responder] |
No creo. Dudo y todo eso.
He contrastado su estimable aportación: Onán eyaculó fuera de la vagina de la viuda de su hermano.
Si bien (y no sólo en nuestra lengua) tal primera actuación anticonceptiva ha pasado al LENGUAJE (que es lo que abordamos com GRANO,nosotros ahora) como "onanismo": acción de masturbarse.
Ciertamente, en esta ocasión puede que la paja (lo inútil y desechado en cualquier materia, a distinción de lo escogido de ella, en la 6ª acepción R.A.E.) sobre Onán haya superado al grano del USO adecuado y correcto de las palabras.
Un saludo.
P.S.: Es lo que tienen las cosas. Que la enjundia puede estar en lo trivial: en las pajas. ¿Por qué no? |
|
MISTER T
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 12/11/2004 23:56:23
|
Suscriptor
12/11/2004 23:48:41
Se me había pasado, me limitaré a ponerlo. He visto que aludía a mi "abyecta mente".
Abyecta: 1.adj. Despreciable, vil en extremo.
2.adj (en desuso) humillado.
Estoy seguro que como yo desconocía la segunda acepción, no se lo voy a tener en cuenta pese a todo.
|
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 13/11/2004 00:02:45
|
|
Re: Re: Re: HAY MÁS ENJUNDIA EN SU TEXTO. |
[Responder] |
Para empezar: no tengo conciencia (imprescindible para qeu existe el pecado, por cierto) de haberle exigido nada. Si así ha sido (o interpretado) remítase a mis adversativas: O haga lo que quiera. O no. O similares. Puede estar seguro de que me importa poco.
Podríamos matizarlo en ameno intercambio de pareceres pero, me temo que el diccionario no equipara, DEFINE. Y los académicos (incluidos los dedicados a otros menesteres) "limpian, pulen y dan esplendor".
Ahora bien lo de "amenazar con el diccionario" le ha quedado un poco grueso. Digamos que yo con el diccionario, pues, me entretengo (pruebe tampoco le dolerá), me solazo con algunas de sus páginas, consulto, recurro a él, ayudo con él y "etcéteras" similares.
Un salduo.
P.S.: Lo del chistecito acerca de la palabra "agitar" pues más de lo mismo. Una paja (cosa de poca relevancia)en todo este asunto.
¡Ah! ahora caigo: agitarse como sinónimo poco probable del onanismo.
Lo ve, al pesar (que no pensar) de algunos: PURO DIVERTIMENTO e INSTRUCTIVO esto del FORO. |
|
Sucriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 13/11/2004 00:10:41
|
|
Re: Re: Re: Re: HAY MÁS ENJUNDIA EN SU TEXTO. |
[Responder] |
Empezaré como antes: no tengo conciencia de ello.
Y, tras la oportuna consulta (ya sabe lo de la duda existencial) me reitero: el contexto requería del USO del vocablo "abyecta" (en su primera acepción no en desuso) para rechazar su peculiaar interpretación.
Por lo demás ningún problema en solicitar las oportunas disculpas pues ni el contexto ni el pretexto precisaban de insulto alguno.
Un saludo.
P.S.: Porque si a ellos (a los insultos, digo) hubiésemos de prestar atención haría meses que habría abandonado.
Es el entretenimiento lo que me retiene. |
|
Leta
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 13/02/2007 17:12:28
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: HAY MÁS ENJUNDIA EN SU TEXTO. |
[Responder] |
me voy eres insufrible coñazo y acaparador |
|
|
