La Comarca de Calatayud
Archivo Bibliográfico - Enciclopedia - Directorio de Empresas - Páginas de Calatayud - Noticias - Tienda - Tablón de Anuncios

CIERRE PROVISIONAL DEL FORO DE DEBATE

Como habrán observado quienes visitan el portal de Calatayud y su comarca en internet, el Foro de Debate no funciona de manera correcta y no puede accederse al Tablón de Anuncios.

El cambio de alojamiento de la página a unos nuevos servidores y la programación, muy antigua, de ambas secciones que no funciona de manera correcta en los servidores que la alojan actualmente, han ocasionado el problema.

Esta circunstancia está propiciando que haya usuarios que se estén dedicando a reflotar hilos muy antiguos, de más de 10 años, con asuntos que nada tienen que ver con la actualidad. Ello nos obliga a tomar medidas para evitarlo.

Los técnicos siguen trabajando en el problema y, mientras se decide si existe solución válida para él o si resulta rentable al diseño de un nuevo Foro de Debate y un nuevo Tablón de Anuncios, vamos a cerrarlo provisionalmente.

Se seguirán pudiendo ver los mensajes, haciéndolos visibles desde el buscador de Google, como se podrán añadir respuestas a los mismos, pero estas no serán visibles en la forma que lo eran hasta ahora.

Por otra parte estamos potenciando la página de Facebook Comunidad de Calatayud 2.0 a la que trasladamos todas las noticias que se publican diariamente en el portal y se incluyen otras nuevas que no se recogen aquí. En el 'Comentar' que incluye Facebook para cada noticia que allí se publica, se podrán dejar las opiniones que cada uno desee aportar en la misma forma que se hacía en el Foro de Debate. Y, en tanto abrimos una nueva página que recoja los anuncios que hasta ahora se colocaban en el Tablón de Anuncios, pueden incluirse en Comunidad de Calatayud 2.0. Si alguien encuentra alguna dificultad para hacerlo, puede enviarnos el texto del anuncio a nuestra dirección de correo electrónico calatayud@calatayud.org y nosotros nos encargaremos de publicarlo.


Usuario Mensaje
Suscriptor
E-mail: malospasos.com Enviado el: 11/03/2005 12:42:05
La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

TEXTO (con su permiso) que me permito reproducir para continuar el debate... si se quiere ("el buen debate").

DE: El suscribiente
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 10/03/2005 23:18:17

NO PUEDE SER QUE SEAN DE IZQUIERDAS...

Leo que al Instituto “Primo de Rivera” quieren cambiarle de nombre, a pesar de las razones históricas y de tradición que se han esgrimido en contra, y a pesar también de la oposición frontal de los padres de los alumnos y del propio Ayuntamiento. Y leo también que la iniciativa ha partido de un grupo de profesores.
No sé. A lo mejor tienen razón y, cambiando de nombre al Instituto, los alumnos aprenden mejor la física cuántica, y los profesores están más guapos. Si es por eso, que no quede. Que no falte de nada.
Pero lo que sí tengo muy claro es que esos profesores no pueden ser de izquierdas. Es imposible.
No pueden ser de izquierdas, porque uno de los periodos de mayor desarrollo general que vivió Calatayud fue precisamente bajo el gobierno de Miguel Primo de Rivera.
No pueden ser de izquierdas, porque la primera legislación que hubo en España sobre viviendas populares (Reales Decretos de 16 de septiembre de 1924, de 20 de julio de 1925, y de 17 de diciembre de 1927) fue de Miguel Primo de Rivera. Porque la primera vez que en España se hizo un Código del Trabajo fue por Real Decreto de 23 de agosto de 1926, de Miguel Primo de Rivera. Porque fue Miguel Primo de Rivera el primero que reconoció a los trabajadores el descanso dominical (Real Decreto de 17 de diciembre de 1926), el primero que favoreció legislativamente el ahorro de los inmigrantes (Real Decreto de 16 de septiembre de 1924), el primero que organizó un subsidio para familias numerosas (Real Decreto de 3 de diciembre de 1926), el primero que protegió la jubilación de los trabajadores (mismo Real Decreto de 3 de diciembre de 1926) y, sobre todo, el primero que estableció condiciones especiales para proteger el trabajo femenino (Real Decreto de 2 de marzo de 1928), y el primero que creó el seguro de maternidad (Real Decreto de 22 de marzo de 1929). Hasta entonces, en España, nada de eso existía.
No pueden ser de izquierdas, porque en la España que gobernó Primo de Rivera, en que el Partido Comunista prácticamente no existía (había surgido en 1.920, y eran cuatro gatos), y en que la izquierda más radical (léase leninista en aquellos años) estaba encuadrada en el PSOE, todavía dirigido por su fundador, Pablo Iglesias, los primeros que colaboraron con el sistema político de don Miguel fueron el propio PSOE y la UGT. A ver si nos acordamos que, además de funcionar las Casas del Pueblo con toda normalidad en aquella época, dirigentes del PSOE más radical ocuparon puestos clave de la administración de Primo de Rivera. Así, los dirigentes Largo Caballero y Cordero formaron parte de la Junta de Subsistencias, el dirigente socialista Lucio Martínez estuvo en el Consejo de Administración de Información Telegráfica, y los líderes socialistas Cordero, Núñez Tomás y Wenceslao Carrillo –padre de Santiago Carrillo, bien conocido por su eficacia a la hora de..., bueno, bien conocido por su eficacia- formaron parte del Consejo Interventor de Cuentas de España. Y cuando se creó el 12 de junio de 1924 el Consejo del Trabajo, allí estaban los socialistas Núñez Tomás, Lucio Martínez y Largo Caballero, siendo nombrado además éste último nada menos que miembro del Consejo de Estado (octubre de 1924).
No pueden ser de izquierdas, porque el que un grupo de profesores (élite o, en el lenguaje más puramente izquierdista, superestructura) imponga su voluntad frente al pueblo (representado políticamente por el Ayuntamiento, y socialmente por los padres de los alumnos, apoyados por centenares de firmas), no es concebible que sea de izquierdas, ni es tolerante, ni es respetuoso. Es abuso de clase dominante, puro y duro, sobre lo que (usando palabras del propio Manifiesto Comunista) se llama “el movimiento espontáneo de la inmensa mayoría a favor de la inmensa mayoría”.
No pueden ser de izquierdas, porque estos fulanos, lo del diálogo, la reconciliación y la tolerancia, se lo pasan por donde yo me sé. Y tampoco creo que ninguna tendencia ideológica, y menos de izquierdas, tenga como deporte el valeroso acto de “alancear moros muertos” (ya sabemos que, para vivos, hacen falta más cojones, vamos).
O puede ser que sí. Puede que sean de izquierdas. Pero en el sentido que se infería de lo que decía el miembro del PSOE, don Miguel de Unamuno, en 1895, cuando decía aquello de “Soy socialista convencido, pero, amigo, los que aquí figuran como tales son intratables: fanáticos necios, ignorantes, ordenancistas, intolerantes, llenos de prejuicios de origen burgués, desconocedores del proceso evolutivo. En fín, que de todo tienen menos sentido social. Tienen el alma seca, muy seca, es el suyo un socialismo de exclusión, de envidia y de guerra, y no de inclusión, de amor y de paz. ¡Pobre idea! ¡En qué manos anda el pandero!”
No. Definitivamente no son de izquierdas. No son nada. La miseria nunca es nada. Con cátedra o sin cátedra. Nada.

JOSÉ MANUEL BENÉITEZ BERNABÉ
Malos Pasos
E-mail: suscriptor.com Enviado el: 11/03/2005 12:43:54
Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

Acostumbro a decir (yo no suelo, un tal “Benéitez”) que el FORO (y la “red” entera) bien entendido/da es una excelente fuente de información y diálogo. Por eso es de celebrar su intervención. No obstante, retazos históricos podemos traerlos a colación cualquiera. A nuestro antojo.

Primo de Rivera fue un DICTADOR, nombró gobiernos irrelevantes (para no hacer sombra a su figura); su régimen se basó en las doctrinas fascistas al uso del momento; suprimió el sistema democrático, represalió y censuró la libertad de prensa y de expresión; creó y legalizó un partido único; generó una fuerte oposición que al no resistirla se retiró y exilió voluntariamente; no aportó NINGUNA de las soluciones pretendidas. Y sí constituyó, en mi opinión, una tregua “política” que supuso el germen, de unos y de otros (tan sólo seis años después pasó lo que pasó). En cuanto a las aportaciones que menciona no resultaron ser más que la corriente del momento y supusieron no tanto unas mejoras sociales como un requerimiento de la burguesía social y capitalista de la época que sin duda (claro que “Benéitez” lo oculta) alentó, favoreció y se beneficio de las mismas.

El 13 de septiembre de 1923, Primo de Rivera se pronunció contra la legalidad constitucional, declaró el ESTADO DE GUERRA y exigió que el poder pasase a MANOS DE LOS MILITARES. Con el visto bueno del propio rey Alfonso XIII, proclamó la DICTADURA, un régimen que partía de una gran improvisación doctrinal, como se trasluce del simplista y negativo manifiesto justificador.

El GOLPE MILITAR de Miguel Primo de Rivera (1923) fue la solución de fuerza adoptada ante la “crisis imaginaria”. El rey aceptó el hecho. La dictadura fue bien acogida por muchos sectores sociales en los primeros años: terminó con la guerra de Marruecos (desembarco de Alhucemas en 1925) y desarrolló una labor de orden social y de incremento de las obras públicas.

Nombrado jefe de gobierno, formó un Directorio Militar con personas de escaso relieve. En aras del control social sacrificó el SISTEMA DEMOCRÁTICO mediante el uso de la censura de prensa, la persecución política o el cierre del Parlamento.

Para dar cobertura al régimen, se creó desde arriba un partido, la Unión Patriótica Española (UPE). La idea de Primo era que la UPE funcionara como partido conservador; mientras los socialistas, reconvertidos en laboristas, servirían de alternancia. Fórmula que no llegó sin embargo a aplicarse. Es decir, planteaba una solución idéntica a la que pretendía corregir. Curiosa su “labor” política.

La oposición a la dictadura provenía de diferentes frentes: intelectuales (Miguel de Unamuno, Valle-Inclán, Ortega, etc.), estudiantes, políticos, sindicalistas y militares, especialmente artilleros. Ante la creciente oposición y la falta de apoyo de sus propios compañeros de armas, Primo de Rivera presentó al rey Borbón (de quién dijo aquello de “a mí no me borbonea nadie”) su renuncia el 28 de enero de 1930, dejando tras de sí todo un cúmulo de problemas: nacionalismo, obrerismo, crisis económica e incluso la misma viabilidad del sistema monárquico. Esa fue la especial contribución de su RÉGIMEN DICTATORIAL.

Un saludo.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 11/03/2005 12:45:33
Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

En mi opinión, el hilo dialéctico de “Benéitez” me parece auténticamente perverso. No se refiere, por supuesto, al elemental “cambio de nombre” que aquí cuestionamos; tampoco a la Dictadura de De Rivera (como pudiera parecer). Lo hace ante quienes sugieren el “cambio de nombre” y ante la ideología que él les supone. Y tampoco hacia la ideología misma sino hacia las personas. Todo una alarde de tergiversación (el planteamiento, QUEDE CLARO, es lo que cuestiono y sobre su contenido OPINO LIBREMENTE. Para eso estamos).

Así pues pretende convencer de que la DICTADURA entre 1923-30 fue poco menos que una “dictadura del proletariado”. Una dictadura de “izquierdas” y que quienes la cuestionen como tal (como DICTADURA que lo fue, sin más) no sabemos ni lo que decimos.

En mi opinión la DICTADURA (como cualquiera, esa fue una más) generó en España una situación CRÍTICA nada que ver con la “idílica” que se nos refiere. La situación de España previa a la DICTADURA era extraordinaria desde los inicios de la Restauración que Primo de Rivera contribuyó a truncar. El nivel de vida había aumentado notablemente, favorecido por la neutralidad; el esplendor cultural era excelente; la convivencia real era satisfactoria. Había estabilidad política, garantías de continuidad; la producción intelectual, literaria, artística, era considerable, comparable por lo menos con lo que sucedía en el resto de Europa; el peso de España en el mundo es muy superior a lo que había existido desde la invasión francesa de 1808.

Algunos desórdenes sociales no justificaban ni con mucho la decisión del GOLPE MILITAR. Militares que, por cierto, mejor hubiesen hecho contribuyendo al mantenimiento del ORDEN PÚBLICO que la Constitución entonces y ahora les otorga. Esa debió ser la misión eficaz que debió aportar no sólo Primo de Rivera sino cualquier uniformado del momento. No supieron o no quisieron cumplir con SU DEBER.

SIGO ABAJO.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 11/03/2005 12:52:59
Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

VIENE DE ARRIBA.

El descontento real del momento (previo al golpe de septiembre del 23) era más bien limitado, en él no participaba la inmensa mayoría de la población; es suscitado, promovido y expresado por grupos de presión. Tienen un origen preciso, que son consecuencia de algo ordenado y planificado. Su multiplicación y magnificación viene del poder inmenso de los medios de comunicación -que en considerable número son "medios de confusión"-. Esos que Antonio Machado denominaba "las voces de los ecos”. Ya entonces. Curioso.

Desde 1923 hasta el final del decenio de los años treinta, sucedieron en España acontecimientos gravísimos que hubieran podido preverse (con una actuación acertada de los poderes públicos, incluido el militar de ser preciso) y que prendieron, sin embargo, en ese ambiente precario e inconsistente de una DICTADURA.

Los males colectivos suelen tener su origen en un error intelectual (y las DICTADURAS carecen de los más elementales procesos intelectuales, en mi opinión). A lo largo de la historia, los ejemplos gravísimos se pueden acumular. Es fácil verlos en el pasado (todos lo hacemos, es natural). Cuando han sucedido, ya no tienen remedio. Hubiera sido posible anticiparlos, conjurarlos, evitarlos, reducirlos a la imposibilidad pero, esa sería otra Historia.

Esto requiere algo bastante elemental (aunque nada fácil): mirar, tomar posesión de la realidad, reflexionar sobre ella e imaginar las salidas posibles. Desde luego una DICTADURA no es capaz de contemplar con esa amplitud de miras las circunstancias que le rodean. Es REDUCCIONISTA por definición, por convicción.

Para no dejar llegar lo negativo, los retrocesos, la renuncia a las posibilidades, el abandono del porvenir abierto. Conviene hacer balances justos, ejercer la visión rigurosa y mantener el pensamiento alerta sobre todo ello; no dejarse seducir, engañar, falsificar. Tenemos recursos para pensar y valorar las cosas; tenemos libertad para decir y expresar lo que hemos visto y vemos; hace falta cierta decisión para no renunciar al ejercicio de la libertad existente.

Todo lo contrario a un sistema dictatorial, vamos. La DICTADURA de Primo de Rivera lo fue... y la más reciente de la que todos provenimos... también.

Un saludo.

P.S.: Efectivamente, hablar del pasado es muy saludable. Y poder hacerlo en LIBERTAD (al menos de expresión y de OPINIÓN) también. Entre 1923-1931 y 1938-1975 carecimos de ella. No hay más. Sendos militares-golpistas-dictadores se encargaron de que no fuese así.
Antonio Utrera
E-mail: calatayud@calatayud.org Enviado el: 11/03/2005 12:58:40
Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Para que no haya duda sobre la bondad de este hilo, y que sirva, efectivamente, para quitar peso al "Cambio de nombre..." (único que existe como tal) y aportar en él las cuestiones relativas a la polìtica de Miguel Primo de Rivera, me he permitido cambiarle el encabezamiento de la entrada.

El que usted colocó podría inducir a error.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 11/03/2005 13:03:46
Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Aceptada su justificación. Hubiese preferido uno más aséptico: "España entre 1923-1930"

Un saludo.
INTERESADO
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 11/03/2005 14:08:11
Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]


Malos Pasos
11/03/2005 13:03:46
MALOS PASOS, SUSCRIPTOR, quien quiera que sea usted, mis felicitaciones en esta ocasión, pues aunque le reconozca que en ocasiones, sus "preroratas" como usted mismo denomina, se hacen largas de leer, en esta ocasión estaba más que justificado. Máxime cuando se intruduce aquí un escrito, que ha sido publicado por el Semanario la Comarca y no se hace mención a ello, por lo que doy por hecho que la introducción la ha realizado el propio Sr. Beneitez. En mi humilde opinión la Dictadura no es NUNCA JUSTIFICABLE, pero a eso y con argumentos ya le ha contestado usted.

Solo diré que me parece lamentable que un señor que, por su profesión tiene tantos conocimientos legales como el Sr. Beneitez, obvie que el órgano indicado para realizar el cambio de nombre de un instituto, sea cual sea este, es el Consejo Escolar, en el que están representados todos los ámbitos de la comunidad escolar; que este órgano es el que en votación democrática y por mayoría absoluta decidio que se iniciaran los trámites para el cambio de nombre y que no se puede dar la representatividad a quien no la tiene; o que en democracia y con arreglo a la ley, las cosas tienen un modo de proceder y una recogida de firmas no puede suplantar los procedimientos legales. Hay que tener un respeto a los procedimientos.

Me sorprende del Sr. Beneitez, que siendo conocedor de la ley, dé la representación de los ciudadanos al Ayuntamiento, que la tiene, pero no dé el mísmo rango de representatividad a los órganos colegiados que legal y moralmente representan a las instiutuciones o colectivos, como sería en este caso el Consejo Escolar.

Pero me sorprende sobre todo, que de un hombre de ley como él, salgan acusaciones e insultos a profesores, que ante todo son personas, cuyo único delito ha sido el de emprender un proceso democrático normal, opinable pero normal, y del que se podrá estar a favor o en contra, pero respetando la dignidad. Ante todo el respeto.

Si los hombres de ley como usted, Sr. Beneitez, hablan y opinan con criterio, con conocimientos, con seiedad y con respeto para todos es bueno. Pero cuando lo hace desde la descalificación a las personas y el desprecio a los procedimientos legales flaco favor le hace usted a la sociedad y a la Democracia. Alienta el enfrentamiento, y solo da argumentos para la descalificación a quienes toman como ejemplo a las personas con formación.

Los hombres de Ley, deberían de ser ejemplo de tolerancia, de respeto a las normas y a los procedimientos, no del insulto y la provocación.

Proclamar las bondades de una etapa Dictatorial, atacando a los representantes "legítimos" dentro de un órgano "legítimo" que han tomado una decisión opinable pero "legítima", no me parece la mejor manera de tranquilizar los ánimos, más bien de todo lo contrario. Y desde luego lo que esta sociedad no necesita, a mi modo de entender, es más motivos para el enfrentamiento.

De cualquier manera, todo es opinable, incluso mi propia opinión.

P.D. Contesto aqui, por que entre otras cosas en el medio de comunicación escrito donde se ha publicado el artículo del Sr. Beneitez, se publica ese, pero seguramente no se publicaría uno que fuese en sentido contrario. ¿O quizá si?

Una cosa más para evitar suspicacias, no soy uno de los profesores aludidos, pero si soy de izquierdas y estoy de acuerdo con el cambio de nombre. Propondría alguien que represente al mundo de la enseñanza, de la cultura, alguien que merezca el honor de que un centro de enseñanza lleve su nombre.
Anónimo
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 11/03/2005 14:25:36
Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Estimados amigos (todos).
Estaré ocupado unos días, pero intentaré, de una forma u otra, animar cuando pueda el debate, y no dejar a nadie sin contestación. Ello, sin perversidad ninguna.
Benéitez.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 11/03/2005 15:52:49
Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Desconocía la procedencia del texto referido. Está extraído de la sección "Cambio de Nombre" del Instituto y como señalo en la entrada de esta sección ha sido aportado por un tal "El suscribiente" que reproduce, incluído a su autor, el texto que me ha apetecido trasladar aquí y responder.

Efectivamente, con mi perorata (tres) habitual. Respuesta que hace traslado y LIBRE opinión de un tramo de nuestra Historia reciente. Nada que ver con el elemental "cambio de nombre" que nos cuestionamos en sección al efecto.

Nada que ver, en mi opinión, porque un elemental cambio de nombre (como el que se puso en su día y como tantos otros que en el pasado han sido y... cambiados en momento CIRCUNSTANCIAL aparente) nada tiene que ver con la HISTORIA.

La Historia al respecto, de serlo (que lo es), la han hecho los miles de bilbilitanos de hecho y de adopción que solicitaron (y fui el primero que lo citó en la sección de donde proviene ésta), que construyeron, que idearon, que se empeñaron (dinerariamente), que enseñaron y enseñan, que aprendieron y aprenden, que pertenecieron y pertenecen a la comunidad educativa que referimos... y que cada cual añada a quien considere forma parte de la HISTORIA VIVA (de antes y de ahora) del INSTITUTO.

Y es a esos a quienes se ha (en mi opinión) vilipendiado en alguna opinión vertida.

Lo ve, permítanmelo y una vez más, NADA que ver con la cersión opinada sobre el cambio de nombre. NADA QUE VER.

Y ahora, pues tocaba porque se venía haciendo hablar de la DICTADORA y del DICTADOR (militar y golpista en 1923) Primo de Rivera. Y el caso es que tal personaje fue lo que fue, representó lo que representó y contribuyó a lo que contribuyó.

Y como la Historia es amplia, diversa y de TODOS nos permite "acogerla" a nuestro antojo. Pero eso debe DECIRSE en voz alta. Lo que no es de recibo que se utilice para arremeter ideológicamente. Eso ya se encargan de hacerlo las DICTADURAS. Justificarlas, además, constituye el peculiar éxito de las mismas.

Denominar a un CENTRO EDUCATIVO PÚBLICO con su nombre (lo único que aportó Primo de Rivera a la Historia del Centro) supone un acto de propaganda que lleva a muchos, setenta y cinco años después, a contemplar a tal personaje de manera distinta a lo que CIERTAMENTE fue: un DICTADOR.

Un saludo.
Andrade
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 11/03/2005 20:16:57
A Interesado [Responder]


INTERESADO
11/03/2005 14:08:11
Veo que nos hemos mudado de hilo. Así que opino aquí también.
Sr Interesado: usted tiene razón en cuanto a lo que dice del Consejo Escolar. Si éste reprensentara verdaderamente a quienes dice representar, nada que objetar. Si las votaciones se hicieron representándose cada cual a sí mismo, usted dirá. Los representantes de alumnos no han recabado la votación de sus representados. Eso supone que no representan a nadie, excepto a sí mismos. Y tampoco el personal no docente fue consultado según parece. Luego su argumentación, sr Interesado, no es correcta. Si me dice que los diputados legislan según su libre albedrío en nombre de todos, le diré que sí. Pero, como usted sabe, en temas importantes, Constitución Europea, por ejemplo, nos consultan mediante referendum. Y el ir o no a votar es asunto particular de cada cual.
Si alguien quisiera cambiarle el nombre a España, ¿no cree usted que nos consultarían en referendum? Pues es lo mismo con el nombre de este edificio. Máxime cuando lo ha pagado Calatayud. Ergo, es de todos.

En cuanto a quiénes empezaron esta provocación está claro: un grupo de profesores, y no es ésa
"la mejor manera de tranquilizar los ánimos, más bien de todo lo contrario. Y desde luego lo que esta sociedad no necesita, a mi modo de entender, es más motivos para el enfrentamiento", como usted dice. No necesitábamos nada de todo esto, está claro.

Por otra parte, ¿quién le dice a usted que La Comarca no publicaría lo que usted les mandara? Inténtelo y después diga qué le han contestado. No acuse sin saber, sr mío.

Por último, en cuanto a lo que es legal o no, fíjese: la pena de muerte es legal en países oficialmente democráticos, como Estados Unidos. Sin embargo, sepa que yo, particularmente, pienso que es injusta e inhumana, y me opongo firme y contundentemente. Pero, claro, quien tiene la fuerza y el poder hace lo que le parece. Da igual si es justo o no. A ver quién les lleva la contraria.
Una vez más: ¿a quiénes representan esas personas del Consejo Escolar? ¿A qué alumnos y alumnas? A los de Primer Ciclo de la ESO, y siempre según los datos de la Cadena SER, no. A ésos no los representan. ¿No se merecen un respeto? Según veo en la página web del instituto hay 450 alumnos, y si el Primer Ciclo son aproximadamente unos 150 resultan ser la tercera parte del total. Sabemos, pues, que según la Cadena SER, la tercera parte del alumnado están en contra y los padres también. ¿Estos alumnos no tienen ningún derecho a ser representados?
¿Son alumnos solo de hecho pero no de derecho? Que cada cual reflexione sobre todo esto. Da qué pensar.



Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 11/03/2005 22:39:14
Situación extraordinaria. [Responder]


Malos Pasos
11/03/2005 12:52:59
Como dije en su momento, no me gusta que me troceen la historia. Ni por "unos" ni por "otros". Pero mucho menos me gusta que me la tergiversen.

Entresacado de Malos Pasos: “La situación de España previa a la DICTADURA era extraordinaria desde los inicios de la Restauración que Primo de Rivera contribuyó a truncar”.

Los hechos: Entre 1912 y 1922 hubo en España 14 Jefes de Estado.

Expongasen los hechos, buenos o malos. Sólo los hechos.
Anónimo
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 11/03/2005 22:39:50
Re: Situación extraordinaria. [Responder]

Tienes toda la razón, que diga donde se ha sacado semejante idea... porque es de traca.
El tonto de Arago ataca de nuevo
E-mail: Calatayud Enviado el: 11/03/2005 22:45:04
Re: A Interesado [Responder]

Amigo Andrade,no tengo mas remedio que darle la razon a Malos Pasos de todo lo que dice de PRIMO DE rIVERA,yo le conoci muy bien pues en el año 1922 cuando tubimos la reuion en el palacio de los condes de puerto hermoso en la llamada conferncia de PIZARRA,que nos reunimos para tratar de la guerra de Marruecos,nos reunimos Antonio Maura,el alto comisionado en el pais magrebi el General Berenguer,el almirante Aznar,y el Ministro de la guerra,Juan de la Ciervase trato de operaciones en alhucemas, que luego llevo a cabo el General Primo de Rivera,por cierto unos meses mas tarde pernocto en este palacio Alnso XIII.
Andrade
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 11/03/2005 23:17:12
Al tonto de Aragón (con perdón) [Responder]

Hace usted muy bien en promocionar su pueblo. Pero mejor si pone la dirección completa de la página web del sr. Juan Antonio Romero García (¿Es usted o algún parroquiano suyo?).
http://www.terra.es/personal8/jaromerogar/piz_historia.htm

Puestos a promocionar, mejor con la dirección completa. Un saludo.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 12/03/2005 12:26:09
Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]


INTERESADO
11/03/2005 14:08:11
Tengo cinco minutos, y me meto a ver qué decís. Me gustan las aportaciones de Interesado, y algunas de las cosas que apunta Malos Pasos. Ya he dicho que responderé cuando tenga un tiempo del que no dispongo ahora. Pero quiero adelantar dos cosas, que documentaré: una de ellas, que desde un punto de vista legal, ni el Consejo Escolar (que efectivamente es el órgano supremo del Instituto) ni el Claustro de Profesores tienen la competencia para el cambio de nombre. Y la otra, más importante, es que no soy yo partidario de dictadura alguna, aunque no desconozco (ni nadie, como veremos) lo que es el relativismo histórico (que no el moral); y que, por desgracia aunque quizá de forma inevitable, deriva el debate hacia una confrontación de derechas y de izquierdas, cuando no debería de ser así. Ha habido gente buena, muy buena, de derechas, en la misma proporción que ha habido gente buena, muy buena, de izquierdas. Y la sigue habiendo, como hay mequetrefes (también en la misma proporción) en todos los teóricos bandos. No es un tema de derechas o de izquierdas. Es un tema de estilos, quizá un tema metapolítico. Tiene que ver más con el encuentro de Príamo con Aquiles, en la Iliada, cuando el primero va a buscar el cadáver de Héctor, y se encuentra a un Aquiles destrozado por la muerte de Patroclo (y acaban llorando juntos) que con otra cosa. Pero buscaré tiempo para explicarme mejor. Hasta entonces, un abrazo a todos.
Benéitez.
El tonto de Aragon
E-mail: Calatayud Enviado el: 12/03/2005 19:56:12
Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Amigo Andrade me hace muy feliz que sepa donde esta este gran pueblo de Pizarra, pero esta Historia no es de el tal Juan Antonio,ya hace cuarenta años que me la contaba mi querido Suegro que nos dejo hace veinte años, bueno como vera yo como soy el tonto pues lo escribi un poco de cachondeo que buena falta le hace a este foro para ver si se calman un poco los nervios,Un Saludo.
Andrade
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 12/03/2005 22:27:47
Conferencia de Pizarra [Responder]

El tonto de Aragon
12/03/2005 19:56:12
La verdad es que me reí cuando leí lo de la "Conferencia de PIZARRA". Tiene usted razón. Ha habido una conferencia de Pizarra (con minúscula) y de pizarrín en todo este asunto. Coincido con usted en que hay que quitarle hierro al asunto. Saludos cordiales.
Andrade
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 13/03/2005 16:17:22
Re: Situación extraordinaria. [Responder]

Antiguo alumno
11/03/2005 22:39:14
A mí tampoco me gusta que me troceen ni que me tergiversen la historia, Antiguo Alumno. Tiene razón usted en que la situación en España no era precisamente idílica.
"De las elecciones de 1922- bajo el Gobierno de concentración liberal presidido por García Prieto- salió una mayoría ministerial, pero no por eso se aprestó el Gabinete a emprender las medidas que el país reclamaba. Nadie creía en él, “el fracaso reiterado de Gobiernos, partidos y hombres –como dice Fernández Almagro- había matado la fe y la confianza” (Historia del reinado de Alfonso XIII, página 420), el proceso de descomposición se agudizó más aún: conflictos con la Iglesia, a propósito de la anunciada reforma constitucional; con el Ejército, por el proceso de responsabilidades y la cuestión del rescate de prisioneros; con la opinión, por la continua sangría de Marruecos y la creciente anarquía que trastornaba regiones enteras, etcétera. Esta situación hacía que la opinión reclamara una intervención enérgica y al margen del juego habitual de los partidos". Además el asesinato del arzobispo de Zaragoza, cardenal Soldevilla, más los nuevos desastres de Marruecos...
"Primo de Rivera comenzó por restablecer el orden público y la paz social alterada por la anarquía y el terrorismo; baste como ejemplo una mera referencia estadística: del 13 de septiembre de 1918 al 13 de septiembre de 1923, se registran un total de 1.493 atentados; en igual periodo de tiempo, 1923-1928, se consignan solamente 51."
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 13/03/2005 18:26:42
Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

Interesante el debate despertado tras la inclusión de la carta del tal "Benéitez" (y lo denomino así, como siempre, porque ni tengo el gusto ni considero fehaciente su identidad, aquí. Lo siento si molesto. Ya saben: lo que cuenta es lo que dejamos escrito). Y si me lo permiten en esta sección: mucho y bueno. Podría, y sé de que hablo, decir: "por fin".

Curioso que "Benéitez" nos diga en su nueva intervención que no le gusta que derive la "cosa" en un debate "izquierda-derecha" cuando del texto que da inicio a este interesante debate no hace otra cosa. Naturalemente "Benéiyez" que mi intervención tiene cosas interesantes. Como cualquiera y como la de cualquiera cuadno se pierden unos minutos en prepararla. La hew reñeído, me gusta. Me gusta bastante. Lo siento por mi poresunción.

Por supuesto que sé (y sé de que hablo cuando lo hago de Historia. No lo dude) del "relativismo histórico". Es más, no hay otra manera de hacer Historia. De tratar el pasado. No de "descubrirlo" científicamente. Eso es otra cosa. Y también sé de qué hablo.

Ahora bien lo que me parece ruin es que se utilice el pasado para ARREMETER en el presente. Y usted, "Benéitez" lo ha hecho más arriba. Y con muy mal gusto y acierto en mi opinión. Con poco acierto porque se ha limitado a recoger retazos del pasado no ha hacer" relativismo histórico". Eso es otra cosa. Y con muy mañ gusto porque lo ha hecho para fundamentar su opinión en el presente aludiendo a quien opina distinto.

Un saludo.

Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 13/03/2005 18:38:17
Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

Más comentarios.

He señalado que la elaboración de mis "tres textos" previos me llevó un buen rato. Constuí un buen hilo conductor. Y escribí, como siempre, lo que escribí. Nada más.

La situación en España a inicios del siglo XX era extraordinaria. Extraordinaria (y los más o menos gobiernos no hacen sino corrobaorar mi afirmación: ERA EXTRAORDINARIA). Y me referí a aspectos culturales, y eran extraordinarios; y sociales y lo eran, también; y económicos y lo mismo.

Lo que no fue extraordinarioo porque entraba en la dinámica decimonónica fue el GOLPE de ESTADO de un militar. Eso fue lo único normal. El resto extraordinario y mucho. Y meritorio por parte de TODOS: intelectuales, políticos, militares hasta ese momento, trabajadores.

Naturalmente que no conviene que troceemos la Historia. No que no pueda o deba hacerse para hacerla comprensible y"relatuva". ¿Qué tiene ello de anómalo? Pero de tergiversarla NADA, a quien lo ha aludido más arriba, que no sé quién lo ha hecho.

Puede alguien señalar un decenio, sólo un decenio, de la Historia de España dónde no se produjesen desórdenes. Y como se abordaron en cada momento. Por aludir a una de las "justificaciones" de la DICTADURA de De Rivera. Eso es ¿tergiversar la Historia?

LA DICTADURA de Primo de Rivera no solucionó NADA. Acabó con una fórmula política relativamente "joven e inexperta" en España. y que, curiosamente, pretendió hacer lo mismo el DICTADOR. ¿Es decir eso tergiversar el paasado?

Repetiré algunos de MIS PÁRRAFOS de más arriba: "Primo de Rivera se pronunció contra la legalidad constitucional, declaró el ESTADO DE GUERRA y exigió que el poder pasase a MANOS DE LOS MILITARES. El GOLPE MILITAR de Miguel Primo de Rivera (1923) fue la solución de fuerza"

¿Tergiversar la Historia?

Nombrado jefe de gobierno, formó un Directorio Militar con personas de escaso relieve. En aras del control social sacrificó el SISTEMA DEMOCRÁTICO mediante el uso de la censura de prensa, la persecución política o el cierre del Parlamento. La idea de Primo era que la UPE funcionara como partido conservador; mientras los socialistas, reconvertidos en laboristas, servirían de alternancia. Fórmula que no llegó sin embargo a aplicarse. Es decir, planteaba una solución idéntica a la que pretendía corregir.

¿Tergiversar la Historia?

SIGO ABAJO.


Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 13/03/2005 18:46:32
Re: Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

La oposición a la dictadura provenía de diferentes frentes: intelectuales (Miguel de Unamuno, Valle-Inclán, Ortega, etc.), estudiantes, políticos, sindicalistas y militares, especialmente artilleros. Ante la creciente oposición y la falta de apoyo de sus propios compañeros de armas, Primo de Rivera presentó al rey Borbón (de quién dijo aquello de “a mí no me borbonea nadie”) su renuncia el 28 de enero de 1930, dejando tras de sí todo un cúmulo de problemas: nacionalismo, obrerismo, crisis económica e incluso la misma viabilidad del sistema monárquico. Esa fue la especial contribución de su RÉGIMEN DICTATORIAL.

¿Tergiversar la Historia?

La situación de España previa a la DICTADURA era extraordinaria desde los inicios de la Restauración que Primo de Rivera contribuyó a truncar. El nivel de vida había aumentado notablemente, favorecido por la neutralidad; el esplendor cultural era excelente; la convivencia real era satisfactoria. Había estabilidad política, garantías de continuidad; la producción intelectual, literaria, artística, era considerable, comparable por lo menos con lo que sucedía en el resto de Europa; el peso de España en el mundo es muy superior a lo que había existido desde la invasión francesa de 1808.

¿Tergiversar la Historia? O valorarla en su integridad. Y a los españoles que lo hicieron posible.

Y mi conclusión: Algunos desórdenes sociales no justificaban ni con mucho la decisión del GOLPE MILITAR. Militares que, por cierto, mejor hubiesen hecho contribuyendo al mantenimiento del ORDEN PÚBLICO que la Constitución entonces y ahora les otorga. Esa debió ser la misión eficaz que debió aportar no sólo Primo de Rivera sino cualquier uniformado del momento. No supieron o no quisieron cumplir con SU DEBER.

Cuestione eso pero, no apunte, "Antiguo Alumno" (he comprobado quien aludía a la "tergiversación") que se TERGIVERSA el pasado. Nadie, ahora, es culpable de que algunos lo hayan hecho enel pasado. Desde la propia DICTADURA. Ambas (1923-30 y 1938-75) supieron hacerlo muy bien. Y otros los que han puesto las cosas en su lugar. Algunos nos limitamos a considerar las cosas a modo de LIBRE OPINIÓN.

Y la mía es que una DICTADURA está reñida con el rigor intelectual necesario para contemplar las cosas con la amplitud de miras suficiente. ¿Tergiversar? SÍ como único recurso para justicar su fracaso.

Un DICTADURA es un auténtico fracaso.

Un saludo.





Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 13/03/2005 19:14:47
Re: Re: Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

Hay más, arriba. Como siempre. Si bien algunos gustan de la concisión (que siempre envidio). Otros, gustamos, de aludir a detalle cualquiera. Siempre interesantes, los detalles también.

Ya le digo, "Benéitez" que me sorprende como esquiva, usted, lo de "derechas-izquierdas". Siempre he contemplado tal afirmación como simplista. La "confección" intelectual de cualquiera es mucho más compleja que semejante dicotomía. A mí no me sirve. A la gente corriente no nos sirve. Tenemos que "convivir" (en el literal sentido) con TODOS. Aquí, por ejmeplo y... al pesar de algunos. Los que se "manejan" bien en tal DUPLICIDAD no son de fiar. Son simples. Dejémonos de disfraces.

Pues eso, que aludiendo usted al "no son de izquierdas" pretende por un lado menospreciar la LIBRE opinión ajena utilizando esa dinámica. Y, ahora, salirse por la tangente de la mitología griega. Aceptando, en el fondo, que lo de ser "izquierda o derecha" no es ni mucho menos suficiente argumento para NADA. No lo es.

Lo que menos me ha gustado es que para ello haya "puesto patas arriba" algún retazo del pasado. Mal vamos. Aquí, al menos quien suscribe, no dice otra cosa que entre 1923-30 hubo en España un DICTADURA protagonizada por un militar-golpista llamado PRIMO DE RIVERA. Y que su contribución a la "solución política" fue NULA. Como NULA fue la aportación de la que surgió, fíjese, ocho años después: NULA también.

Y durante esos más de cincuenta años perdimos TODOS. Y por eso, entre otras cosas, estamos en "las que estamos". Practicando ciertos, por suavizarlo, "tics". Aquí, también (me refiero al FORO). Otros parecen justificar que sirvió de algo. Extraño deseo-justificante en mi opinión.

Estoy con usted que el órgano que decide el "cambio de nombre" no es el Consejo Escolar. Ni siquiera un "absurdo referéndum" popular. No. El que tiene la capacidad primera y última de decidir es la institución que nos representa a todos. Y en asuntos educativos, ahora, es quien es. Como fue quien fue la que decidió en su momento el que ostenta en la actualidad. O, por señalar uno más cercano el de nuestro Hospital Comarcal que lo determinó quien lo hizo. Porque no sería la dirección del Hospital, sus trabajadores y pacientes TODOS. Que se sepa, claro.

Un saludo.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 13/03/2005 22:36:56
Re: Re: Re: Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]


Malos Pasos
13/03/2005 19:14:47
Gracias a Andrade por no considerar mi hilo de argumentación perverso, y por su dato de atentados (luego violaciones de derechos humanos) en el periodo anterior a la Dictadura de Primo de Rivera. Y por todo lo demás.
En cuanto al amigo Malos Pasos, varias precisiones:
1. Sí. Soy yo. José Manuel Benéitez Bernabé, notario durante 13 años en Calatayud, que lo intentó hacer lo mejor que pudo. 44 años. Hijo de un ex-miembro de la F.U.D.E. y de Izquierda Republicana, pasado luego a Falange desde la Salvajada de 1934, y que abandonó la Falange en 1940, porque tampoco era aquello. El suscribiente, desde 1982, ha votado sólo en referenda (en la última convocatoria ha votado que no), y en las demás elecciones se ha abstenido, salvo dos veces, votando en una de ellas al PSOE y en otra al PP. En la televisión de Calatayud salió, junto con un profesor de Instituto, en contra de la intervención española en Irak. El suscribiente tuvo el honor de colaborar con los Ayuntamientos del PSOE y del PP, siendo magníficamente tratado por todos, para conseguir una nueva sede judidial, por considerarlo bueno para Calatayud, y de interés general. Por lo demás, no sabe si es de los suyos. Vamos a ver, Malos Pasos, no estés de acuerdo conmigo, que es legítimo y a lo mejor hasta tienes razón. Pero no me quites lo quizá único bueno que pueda tener: que cuando escribo doy mi nombre, que por tanto salgo al foro, que se me podrá contraargumentar libremente sabiendo quién soy, y que creo que ésta es la forma mejor (porque no critico los nicknames) de ejercitar una democracia y un debate que aprecio.
2. Rechazo que la polémica la haya abierto yo. Ojalá no se hubiera abierto. Está abierta por otros, y yo he intervenido, quizá con firmeza, pero con nombre y apellidos para que se me pueda responder en consecuencia. Es cómodo matar al mensajero. Pero es inútil.
3. Puedes poner Dictadura en mayúsculas, en minúsculas o en chino. Da lo mismo. Ni quita ni pone. Ya sé que lo de Primo de Rivera fué una Dictadura. Pero todavía ni tú ni nadie me ha respondido sobre qué hacía la izquierda española, el PSOE, colaborando con ella y aceptando cargos públicos sin el menor problema, y sin el menor revisionismo posterior. Va siendo hora. Porque te aseguro que yo seré perverso pero, como nací en 1960, no me fué posible colaborar con la citada Dictadura. Yo no he sido, vamos.
4. Vas comprendiendo que no es el Consejo Escolar el competente para el cambio de nombre. Pero la conclusión a la que llegas es peor, y sí supone un trágala del peor estilo. Mal vamos, y no por mi culpa.
5. No voy a quemarme ahora con los argumentos de artillería pesada de que creo disponer, que por motivos de prudencia de momento reservo. Pero ya he dicho que contestaré a todos.
6. Reitero que no es problema de derechas o de izquierdas, sino de estilo. Mira, en la Primera Guerra Mundial, cuando no existía el paracaídas y un avión derribaba a otro, el vencedor acompañaba al vencido en su caída, en señal de respeto. En cambio ahora, en la Guerra de Irak, hemos visto imágenes de video con soldados americanos rematando prisioneros. ¿Tiene que ver con el tema ser germanófilo o aliadófilo, con ser iraquí o norteamericano, o con ser una persona o un animal? Otro ejemplo: no ha habido guerra civil peor que la de USA, entre Norte y Sur. Pues bien: hoy, en USA, la bandera del sur es tan respetada como la oficial, y al General Lee se le trata con tanto respeto como a Grant. Por eso son un gran país (con independencia de la simpatía que yo le tenga), y nosotros no.
7. ¿Quieres un ejemplo cercano? Ve a Brea de Aragón, y en la calle Mayor, a la izquierda, verás una placa cerámica de la República, dedicada a Blasco Ibáñez, cuidadosamente destruída por un mastuerzo, supongo que en su época muy aplaudido. Pues bien: es la misma miseria, la misma nada que ahora denuncio que se está dando en el Instituto. La misma. ¿Ves como no es un tema de derechas o de izquierdas? Por cierto, lo de Troya no es mitología griega. Desde Schliemann, es historia pura y dura (salvo las intervenciones de Tetis, Zeus, y demás dioses, claro).
8. Reitero que me reservo, de momento. Que sí, que me guardo argumentos, por ahora. Hasta entonces, un abrazo a todos.
Benéitez, 00693049-J
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 10:28:41
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

Ciertamente, he tenido que releer gran parte de la sección para "salir de mi asombro". Había (e incluiré más abajo) preparado una intervención al respecto. Pero después de releer, improvisaré ésta previa.

Desconozco si antes de su última intervención lo ha vuelto a hacer usted con su artículo que encabeza esta sección. De lo contrario no entiendo algunas cosas.

Veamos: "Por lo demás, no sabe si es de los suyos". Se refiere a usted, respecto de mí. Quedando claro que me indosa una etiqueta. Lo habitual. Innecesario. Se ha dejado llevar por lo que con éste anónimo (plenamente "conocido" en el FORO) se hace por parte de algunos. Allá cada cual. Incluído usted.

"Pero no me quites lo quizá único bueno que pueda tener: que cuando escribo doy mi nombre". Tendrá que demostrarse eso. Que para debatir es preciso no ser anónimo. Aquí no lo habitual, sino lo común, para todos. Por lo demás búsqueme el párrafo donde haya: "Es cómodo matar al mensajero. Pero es inútil".

Ni una sola referencia hacia su identidad. Ni una sola. Me referí en exclusiva a los contenidos. Pretrendiendo dar un tono al debate poco habitual. Y pretendo seguir haciéndolo. No lo dude. Sé perfectamente en qué tipo de FORO me encuentro. Y ni una sola de las imputaciones que se me han hecho tienen el más mínimo acierto. Jamás he mencionado a nadie y mucho menos para utilizarlo como argumento que no se tratase de un personaje público, conocido y sobre cuestiones publicadas y sabidas.

"Está abierta por otros, y yo he intervenido, quizá con firmeza, pero con nombre y apellidos para que se me pueda responder en consecuencia". La identidad de alguien no altera ni un ápice el contenido vertido ni la valoración (al menos de éste forero) que pueda hecerse de ello.

No son sólo sus justificaciones las que carecen de sentido para responderme. Es lo de siempre (y viniendo de quien afirma ser me sorprende que no se ciña a la LITERALIDAD de lo escrito).

Dice usted: "Porque te aseguro que yo seré perverso". Para rebatir lo que yo dije: "En mi opinión, el hilo dialéctico de “Benéitez” me parece auténticamente perverso".

Así mal vamos. Hablamos del contenido. Yo hablo de los contenidos. Usted lo hace en el plano personal. Mal vamos. Una vez más, sé perfectamente lo que escribo. Si nos sometemos a ello, podremos seguir. De lo contario por mi parte no hay más que decir.

Quédele claro, señor Benéitez, que a mí la identidad de la persona con quien debato (y menos en este anónimo FORO) me importa poco. Algunos parece interesarles más el "plano personal". Pero eso no justifica ni da más valor ni a su identidad ni a lo que viene a exponer.

No se equivoque. Seamos serios o dejémoslo. El que ahora sea fehaciente su identidad (siempre con las cautelas que esta afirmación conlleva) no sitúa su opinión por encima de ninguna. Y menos cuando para seguir debatiendo confunde el fondo con la forma.

En ningún momento me refería usted. En ningún momento. No introduzca esa dinámica en nuestro apreciado debate. Sea tan amable de no hacerlo. Yo no lo he hecho y a mucha honra por ser, precisamente, anónimo. Sé lo que hago y lo que vengo haciendo: referirme de manera escrupulosa a los conenidos. Los anónimos y los que no lo son.

Un saludo.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 10:40:05
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

Acabaré de pensarme si incluyo el texto preparado (esto es, un poco más elaborado). Porque continúo leyendo y, definitivamente, no salgo de mi asombro. Me encuentro el: "no ves como no es un asunto de derechas y de izquierdas".

Nuevamente, busque el párrafo (mío) en que me refiera al sunto de tal manera. Y, por favor, relea el suyo donde desde el título "NO PUEDEN SER DE IZQUIERDA"

hasta sus conclusiones: "No pueden ser de izquierdas, porque estos fulanos, lo del diálogo, la reconciliación y la tolerancia, se lo pasan por donde yo me sé."

Y acaba usted: "No. Definitivamente no son de izquierdas. No son nada. La miseria nunca es nada. Con cátedra o sin cátedra. Nada."

No tiene desperdicio su final, sea como dice negar ahora "de izquierdas o de derechas" su hilo conductor. Su contenido. De usted ni hablo ni tengo porqué. Para todo esto prefiero mi más que honorable anonimato.

Un saludo.

Antonio Utrera
E-mail: calatayud@calatayud.orga Enviado el: 14/03/2005 10:47:00
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

Ante las dudas que plantea en su anterior escrito, con afirmaciones tales como: "Tendrá que demostrarse eso", cuando el señor Benéitez afirma "que cuando escribo doy mi nombre", doy fe de que, quien firma el artículo que encabeza el hilo (traído a él por usted) y quien interviene a continuación -con su apellido- en contraposición a sus escritos, es la persona que afirma ser.

Por lo que huelga toda duda sobre su identidad.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 11:03:29
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

Cuando expreso "tendrá que demostrarse eso" me refiero a que el contenido de un escrito tiene más valor cuando se conoce la identidad del interviniente:

"Pero no me quites lo quizá único bueno que pueda tener: que cuando escribo doy mi nombre". Tendrá que demostrarse eso. Que para debatir es preciso no ser anónimo". quizá sobra el punto entre "eso" y "Que..."

Aprovecho para reiterarme en que no hago alusiones personales NUCA (salvo de personajes públicos y sobre asuntos plenamente conocidos y publicados). Y en esta sección, a pesar de las insinuaciones del señor Benéitez, no he realizado ninguna.

Insisto en que salvo el error que pueda cometer tengo muy claro tanto lo del anonimato como el FORO en el que me encuentro. Y cumplo de manera exquisita (y obsesiva, casi) esa manera de intervenir. Otra cosa es que a base de repetir lo que algunos hacen parezca lo ocntrario. Esta sección la tenemos a la mano. Búsquese una sola referencia personal. No la hay. Ni la ha habido NUNCA.

Un saludo.
Anónimo
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 11:05:56
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]


Malos Pasos
14/03/2005 10:28:41
Pocas líneas, porque ésto se aleja del fondo del asunto, y no merece la pena:
1. La frase "No sabe si es de los suyos" es mía, y se refiere a mí mismo.
2. Ya sé que identificarme no me sitúa por encima de nadie, ni lo pretendo. Es para evitar las comillas en "Benéitez" y cosas de esas. Pero me da igual. Como si lo pones en cursiva o entre interrogaciones. Ya supongo que entre admiraciones no lo vas a poner, hombre.
3. Lo de "matar al mensajero" es frase mía, y se refiere a que yo he expuesto una serie de hechos (tú, por tu parte, has hecho otro tanto, y en eso estamos), y lo grave no es que yo los haya expuesto. Lo grave podría, o debería ser, su veracidad. Pero sobre rebatir eso, nada, por ahora, al menos por ahora.
4. No he dicho que no me respetes, hombre. Al contrario. Si esto es versallesco, como debe ser. Lo de perverso me lo autoadjudico, y con ello cierro el tema, ¿vale?
5. No sigas dudando de que soy yo, ni de la fehaciencia de lo que escribo. Si no, te mando un análisis de ADN y una foto de mi Primera Comunión. Y va a ser peor.
6. Bueno, ¿volvemos al tema, o qué?
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 11:08:35
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

Antes de incluir el texto que tenía más o menos preparado me permito puntualizar que no fui quien aportó el texto de Benéitez al FORO.

Me limité a traerlo de la sección sobre el "Cambio de nombre" a ésta para debatir sobre la Dictadura de Primo de Rivera. No conocía el texto hasta que lo leí en el FORO ni a su autor hasta que él por su elección ha decidido aportarnos algunos datos personales.

E insisto en que en mis untervenciones expresaba mi opinión sobre el período 1923-30. Puede comprobarse. Para nada me interesa entrar en consideraciones personales. NO LO HE HECHO.

Señor Benéitez el texto que introduce esta sección fue traído a colación por quien suscribe de otra “Cambio de nombre del Instituto” donde un tal “El suscribiente” (anónimo también) lo había colgado incluyendo su nombre y apellidos (de usted). Dándolo por fehaciente ahora le agradezco sus puntualizaciones y le reconozco que no tengo el gusto de haber sabido de usted con antelación. Mi condición de bilbilitano un tanto reciente no implica el pleno conocimiento de su ciudadanía.

No obstante, aquí el anonimato es no lo habitual sino lo común. El mío (mi anonimato) plenamente conocido por estos lares. Digamos que soy muy leal al mismo. Por lo demás su identidad personal proviene del artículo aludido y, desvelada aquí, le pido disculpas por el trivial recurso dialéctico “un tal...”. Le manifiesto mis respetos. No me he referido más arriba, en absoluto, a su condición personal. Tampoco considero que por manifestarla, ahora, le conceda más categoría a sus intervenciones o a las mías. Ambas están libremente expresadas.

Cuando me referí a “lo perverso” de la argumentación es porque así lo considero. Desde el título hasta las conclusiones, pasando por los retazos históricos sutílmente seleccionados, todo tiene una clara intencionalidad (en mi opinión y respecto a su texto, insisto). No tanto rebatir los argumentos ajenos y opuestos sino devaluar a quien los vierte. Utilizar para ello la Historia a conveniencia argumentando que se aborda la cuestión de fondo me llevó a mi particular conclusión.

No hay más. Su artículo lo escribió para ser publicado, según nos ha hecho saber otro interlocutor. Y el lector lo hace para someterlo a su oportuna valoración crítica. Al artículo, quede claro.

Un saludo.

P.S.: El uso de las mayúsculas es bien variado: subrayar, destacar, “gritar”... Lo hago habitualmente. Lo he hecho en esta sección y con más vocablos que DICTADURA. Tampoco dudo que cualquiera sepa que alcanzar el poder como lo hizo Primo de Rivera lo convierta por definición en un DICTADOR. Además de militar y golpista.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 11:21:04
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]

Me encanta el buen debate. Créame (y uso la expresión casi en exclusiva) que no tendría reparo alguno en conversar (ya que coincidimos en el tiempo) personalmente con usted.

Sutiles, y agradables, sus puntualizaciones. Pero las frases estaban colocadas estratégicamente. Lo de "no sabe si es de los suyos" puede ser sobre usted. Lo mismo que lo del "mensajero".

Puedo asegurarle que me gusta la contundencia y el punto exacto de provocación. Claro que hay que contar con la interpreteción del lector. Y eso es siempre imprevisible.

La duda es "existencial". Y siempre productiva intelectualmente. Esto junto a la pulcritud (hasta donde uno alcanza) en las formas y el mantenimiento de media docena de principios (y no morales precisamente) conducen mis actuaciones hasta las elementales intervenciones que dejo en este FORO. Incluido el respeto personal más exquisito.

Se lo manifieto de manera formal y no dudo de que el debate pueda seguir. Los contenidos esenciales están expuestos más arriba. Los mantengo.

Un saludo.
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 11:26:25
Re: Re: Re: Re: Re: Re: A colación del CAMBIO DE NOMBRE [Responder]


Malos Pasos
13/03/2005 19:14:47
Bajo mi punto de vista se pueden exponer los hechos que más nos interesen para argumentar una u otra posición. Esto es lícito (Aunque no comparto esta forma de actuar). En cualquier caso, nuestra posición queda totalmente invalidada cuando se manipulan los hechos. Ud. sabe que en 1922 en España no había estabilidad política. Y me consta que lo sabe porque se ha documentado. ¿Por qué se empeña en mantener lo contrario?.
No le voy a rebatir que Primo de Rivera llegó al poder por un Golpe de Estado, porque es cierto. Ni que fue un dictador, porque también es cierto, ni que fue desalojado del poder porque según sus palabras “Ante la creciente oposición y la falta de apoyo de sus propios compañeros de armas, Primo de Rivera presentó al rey Borbón (de quién dijo aquello de “a mí no me borbonea nadie”) su renuncia el 28 de enero de 1930, dejando tras de sí todo un cúmulo de problemas: nacionalismo, obrerismo, crisis económica e incluso la misma viabilidad del sistema monárquico. Esa fue la especial contribución de su RÉGIMEN DICTATORIAL.”.

Pero por favor, no me presente como idílica la situación que se vivía en España en 1922. Por que eso es MENTIRA.

Por cierto, ¿Ud. se ha preguntado por qué a día de hoy seguimos teniendo tantas plazas, calles e incluso Institutos de Secundaría con el nombre de Miguel Primo de Rivera? Desde luego se puede entender que otro Dictadopr como Franco no los cambiase, pero ¿Por qué no los cambió el Gobierno presidido por Manuel Azaña?. ¿Ud. no ve algo raro ahí?.
INTERESADO
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 11:36:48
Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]


Benéitez
12/03/2005 12:26:09
Estimado Sr. Banéitez:
Evidentemente el Consejo Escolar no decide. Finalmente será, en este caso, la Consejería de Educación, pero nos encontramos con que las leyes estatales las firma el Rey, y por eso no se dice que las haga él, las hace el gobierno de turno.
Lo dicho, que a buen entendedor... No era ese el dato que más quería destacar, si no el dato del poco respeto hacia los procedimientos. ¿Tiene más legitimidad para opinar sobre el cambio la APA por ejemplo? ¿Un APA que está formada por los padres de los alumnos que estará alli tres años, o cinco? ¿Y si ellos deciden, cuando ellos se vayan se podría acometer ese cambio sin problemas?

NO es eso, no. Hay un procedimiento, perfectamente establecido. Respetémoslo.
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 11:45:08
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]


INTERESADO
14/03/2005 11:36:48
En este momento hay Consejos Escolares que deciden. En epocas anteriores supongo que habría organos "similares" al Consejo Escolar que también decidían. ¿Por que ha de tener más legitimidad el actual Consejo escolar que cambiará dentro de 3 o 4 años, que los existentes durante los anteriores 75, que mantuvieron el actual nombre?.
Y aparte de las legitimidades, están las sensibilidades. ¿Es el actual Consejo Escolar sensible a la opinión de los Bilibilitanos?. Y si no es así, ¿Qué legitimidad tiene?
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 12:36:28
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Precisamente hacer referecnia a la situación cultural, política, social, económica de la España en la década de los veinte del pasado siglo nos permite tener una visión más amplia de la realidad. Era, lo mantengo, extraordinaria. En contraste con al precedente. Y con muchas décadas del propio siglo XX. Y aún con la actualidad salvando toas las distanicas de tiempo y espacio.

Existía un problema de orden público (por cierto, circunscrito a algunas ciudades y regiones no en toda España). Orden público que la Constitución vigente (la de 1876) correspondía mantener a las policías y el ejército de la época. Bajo mandato del poder civil constituído. Ese debió ser el papel que debió asumir entre otros Primo de Rivera. Optó por el "golpe de Estado" consentido. Y... poco más.

Por cierto, ¿qué le hace suponer que un sistema dictatorial conlleva "estabilidad política"?. Es más ¿lo supuso la dictadura de Primo de Rivera? Lo señalé más arriba no fue más que un burdo experimento que pretendió "reinstaurar" lo conocido: el turno de partidos. Y una fatal "tregua" que acabó sólo seis años después en una Guerra Civil. ¿A eso se llama estabilizar políticamente un país?

También hablar de las consecuencias es contemplar la Historia con amplitud de miras. Y, por cierto, no me diga que alguno es capaz de hacerlo con absoluta objetividad, rigor científico, ausente de ideología, sin relativismo.....

Vamos. Ni ahora ni hace cien años ni en los Annales de Roma. Ni muchísimo menos durante la dictadura misma. Sí que sé por qué los dictadores gustan de poner su nombre a la obra pública: mera propaganda.

Tiene usted razón el cambio de nombre se ha planteado ahora. No en los años treinta. Y en ¿qué debilita la posibilidad de hacerlo?

Un saludo.
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 12:54:26
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]


Malos Pasos
14/03/2005 12:36:28
Lo mejor que puede hacer alguien cuando quiere rebatir alguna postura es intentar convencer al contrario con argumentos válidos. Entresaco de su intervención “Sí que sé por qué los dictadores gustan de poner su nombre a la obra pública: mera propaganda”. Pues si señor, con esta intervención me la envaino. Con argumentos como este se puede defender su posición.
Pero ahora le va a tocar envainársela a Ud. puesto que yo también se por qué a determinados grupos les interesa cambiar los nombres a las obras públicas; mera propaganda.
Conocedor
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 13:08:43
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Quizá lo inhabilita en que, el cambio, ya fue propuesto por las mismas personas en el anterior Consejo. Entonces, carentes de la mayoría necesaria para cambiarlo, salieron derrotados en el empeño.

Una vez conseguida la mayoría, han vuelto sobre el tema.

Las consecuencias son fáciles de predecir: Si ahora consiguen su empeño, es también lógico, que cuando, transcurrido el plazo reglamentario, se vuelva a constituir el nuevo Consejo, quienes ahora están en contra (y por tanto en minoría), estarán en su legítimo derecho (que lo harán) de volver a plantear el cambio de nombre para recuperar el que ahora se quiere cambiar.

Y, así, hasta el fin de los tiempos. Amén.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 13:09:45
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Pues nada me queda claro que no compartimos la opinión de fondo que se debate en otra sección. Enváinese lo que le venga en gana. Me queda también claro que usted se despacha hablando de Historia con que los demás nos la inventamos. Y después de media docena de parrafadas se fija en lo más trivial (y elemental, por lo demás) que las dictaduras se basan en la propaganda. Y, según usted, las democracias también.

Pues vayamos al fondo. Me quedo con la propaganda de las segundas. Y me lo envaino. Ahora sí. Está todo muy claro. Lo suyo (para usted) y lo mío
(para mí).

E insisto. He argumentado y bastante. No me venga con lo trivial. No considero apropiado para un centro educativo público el nombre de un Dictador. No tengo más argumentos, siceramente. Me parece suficiente. Fíjese.

Y... además me repaso la historia, no la escribo.

Un saludo.

Antonio Utrera
E-mail: calatayud@calatayud.org Enviado el: 14/03/2005 13:14:41
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Dado que se está opinando en tiempo real, y aquí sí, sería necesario que se pusiera el nombre o el mensaje a quién se contesta, para mantener el hilo del debate (aunque se borre el texto a contestar)

He de hacer una observación personal, aunque no la hubiera plasmado antes por escrito: Sospechaba que, de abrirse un nuevo hilo, aunque se pretendiera debatir de un tema paralelo como era la dictadura de Primo de Rivera, el debate sobre el cambio de nombre se iba a trasladar aquí.

Así ha sido. Ahora tenemos dos hilos, tratando el mismo tema, a pesar de la veces, y el trabajo, que me lleva tratar de evitar esto.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 13:16:16
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

En cualquier caso "Antiguo Alumno" no se trataba más que de seguir nuestra conversación: "¿Ud. se ha preguntado por qué a día de hoy seguimos teniendo tantas plazas, calles e incluso Institutos de Secundaría con el nombre de Miguel Primo de Rivera?"

Y le respondía: “Sí que sé por qué los dictadores gustan de poner su nombre a la obra pública: mera propaganda”.

Es usted el que piensa que en los sistemas democráticos ocurre lo mismo.

Me quedo con la segunda posibilidad. La prefiero, sinceramente.

Un saludo.

P.S.: Insistiré una vez más. Cuestiono si un centro docente público debe ostentar el nombre de un dictador. Al respecto no tengo más argumentos ni más que decir. Es bastante elemental. El resto, cuando quiera.
Conocedor
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 13:18:41
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]


Malos Pasos
14/03/2005 13:09:45
Y después de media docena de parrafadas se fija en lo más trivial (y elemental, por lo demás) que las dictaduras se basan en la propaganda. Y, según usted, las democracias también.


No las democracias, como seguramente tampoco las dictaduras. Pero sí los dictadores.

Y quienes forman parte de los partidos políticos que se llaman demócratas (lo sean o no).
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 13:25:04
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]


Antonio Utrera



Siento la situación por la parte que me toca. La sección no se inició mal. En cualquier caso era el texto inicial el que abordaba algo más que el mero cambio de nombre. Por eso tuve la osadía de traerlo aquí. Posiblemente me equivoqué. Pero aquí, está claro, cuestionamos otras cosas. Tienen que ver con el "cambio de nombre" pero con el trasfondo histórico de la figura de Primo de Rivera.

No pienso que se puedan aportar más razones al cambio. Y, a lo visto, poco más sobre la controvertida figura del dictador.

Un saludo.

P.S.: De todas formas la sección "cambio..." con tantas intervenciones y ésta con casi cuarenta están plenamente justificadas.
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 13:44:12
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]


Malos Pasos
14/03/2005 13:16:16
La acción de los partidos políticos esta fundamentada en la propaganda. Ud. se queda con este tipo de propaganda. Yo no me quedo con ninguna.
Su argumento es que Miguel Primo de Rivera era un Dictador. Y lo era. También, a pesar de esto, fué muchas otras cosas que en mi opinión justifican sobradamente que tras 75 años se mantenga el nombre al instituto. Y aparentemente esas razones tambien han valido para los sucesivos gobiernos que ha habido en españa durante este tiempo.

Personalmente espero que el nombre del instituto nos sobreviva, y dentro de 75 años se mantenga.

O alomejor no se mantiene y dentro de 75 años alguien entra en un foro y valora lo estúpidos que fuimos por renegar de nuestro pasado. O alomejor no.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 14:25:41
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]


Malos Pasos
14/03/2005 13:25:04

Antonio Utrera


Mi reconocimiento a todos. Gracias, Malos Pasos, por tus últimos comentarios. (Por cierto, la idea de quedar entre los contertulios también se me había ocurrido a mí. Me toca la primera ronda, en cualquier caso. Es la forma mejor de evitar conflictos civiles).
Es cierto que el debate está en un callejón sin salida. Y es cierto también que se han mezclado los dos temas, el del cambio de nombre al Instituto y el de la Dictadura de Primo de Rivera. Creo que puedo aportar algo más, tanto en uno como en otro campo. Pero (y descubro mis cartas a todos sin el menor problema) preveo, y ello será lógico, que al publicar yo el artículo de que este foro trae causa en "La Comarca", sea debidamente respondido. O por lo menos existe esa posibilidad. Por eso me reservo a ver si soy contestado o no, y no por otra cosa.
Yo no sé si habrá material en el mientras tanto para sostener este debate. Espero que sí. Pero por eso no le he contestado todavía a "Interesado", ni por eso he profundizado más. Mis disculpas por ello, aunque de cualquier forma y como el tema no está cerrado, si ahora decayere, ya revivirá. (Aunque a lo mejor me pasa como a la vaca de Morata, que después de crear cierto ambiente de expectación, me quedo en nada. Espero que no). Un abrazo.
Benéitez.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 19:51:51
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Celebro, una vez más, el tono del debate en esta sección. Por todos, no sólo por mí. Cuando el sosiego dialéctico nos asiste y se permite la expresión y la opinión mejoran. Si además no se tienen reparos en cuestionar debidamente y rectificar lo menester, ganamos todos. Gana el FORO y gana Calatayud.

Ciertamente, el debate está un tanto, diría yo, desgastado. Desgastado porque son varios flancos los que hemos abordado. Desde el elemental "nombre" (que sinceramente tratándose de eso, porque no hay más, la cosa no es tan llamativa); hasta el trasfondo histórico al que entre todos hemos dado cierto nivel en las intervenciones. Pasando por las connotaciones polkíticas cuando son biene entendidas. (Por cierto, "Antiguo Alumno" yo no me quedo con la propaganda que usted señala. Si lo mencioné fue a la democracia misma. No a sus "útiles". Esos, aunque perduren, son meros intermediarios. La esencia está en los ciudadanos no en los partidos).

Me permito (a modo de conclusión y... si hay que seguri lo haremos) recapitular mi opinión sobre el asunto. Prescindo, porque no pertenezco a ningún grupo ni sector que iniciase el debate ni la propuesta del cambio de nombre, de referirme a las persona más o menos implicadas. Hablo a título (como siempre) rigurosamente personal.

SIGO ABAJO.

Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 14/03/2005 20:07:56
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

VIENE DE ARRIBA.

Considero que no es adecuado el nombre de un dictador para una institución pública (y menos edcuativa). El único argumento que entiendo favorable es que se ha convertido en, digamos, "tradicional" y ha calado entre la población que ha hecho la auténtica Historia del Instituto a lo largo de estos años.

Y por eso mismo considero oportuno que para seguir haciendo la Historia se proceda a su cambio. Téngalo que hacer quien tenga que hacerlo. Propóngalo quien lo haya propuesto y tomándose la decisión que proceda como más oportuna. Ni será la primera vez que ocurre ni cambiará nada esencial al respecto. O sí.

Las argumentaciones de corte historicista las he expuesto sobradamente más arriba. Difícilmente se podrá sostener que el dictador contribuyó a algo más que a poner su nombre a este centro y a otros (por cierto cambiados en su mayoría en los últimos años). Y todos esos argumentos han sido rebatidos. Porque entre otras cosas económicamentre se sufragó y pagó años después.

Como se "pagó" años después en una guerra fraticida lo que la dictadura "primoriverista" ni supo ni contribuyó a evitar. ¿Dónde quedan sus bondades? Y los responsables últimos fueron los que fueron que nadie extraiga conclsuiones que no menciono. Pero lo cierto es que no aportó nada esa casi década 1923-30. En todo caso aprovechó la estela de la situación previa.

Y concluiré con algún párrafo de más arriba.

Los males colectivos suelen tener su origen en un error intelectual (y las dictaduras carecen de los más elementales procesos intelectuales, en mi opinión. Son posturas de fuerza -añado ahora- y Primo de Rivera el militar-golpista ejerciente enese momento).

A lo largo de la historia, los ejemplos gravísimos se pueden acumular. Es fácil verlos en el pasado (todos lo hacemos, es natural). Cuando han sucedido, ya no tienen remedio. Hubiera sido posible anticiparlos, conjurarlos, evitarlos, reducirlos a la imposibilidad pero, esa sería otra Historia.

Para no dejar llegar lo negativo, los retrocesos, la renuncia a las posibilidades, el abandono del porvenir abierto. Conviene hacer balances justos, ejercer la visión rigurosa y mantener el pensamiento alerta sobre todo ello; no dejarse seducir, engañar, falsificar. Tenemos recursos para pensar y valorar las cosas; tenemos libertad para decir y expresar lo que hemos visto y vemos; hace falta cierta decisión para no renunciar al ejercicio de la libertad existente.

Todo lo contrario a un sistema dictatorial, vamos. La dicatadura de Primo de Rivera lo fue... y la más reciente de la que todos provenimos... también.

Son razones, en mi LIBRE opinión más que suficientes para renunciar al nombre de un dictador para nuestro Instituto.

No lo puedo contemplar de otra manera.

Un saludo.


Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 15/03/2005 09:16:07
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]


Malos Pasos
14/03/2005 20:07:56
Ya se esta empezando a convertir en una costumbre. Entresaco un texto suyo, y le pongo el contrapunto.
Cita de Malos Pasos
“Pero lo cierto es que no aportó nada esa casi década 1923-30. En todo caso aprovechó la estela de la situación previa.”

Al finalizar la Primera Guerra Mundial, se intensificó la crisis económica en España, lo que provocó conflictividad social, radicalizada por la influencia de la Revolución Rusa de 1917. El descontento de los obreros fue dirigido por los sindicatos, y la UGT, minoritaria, se extendió en este periodo. Por otra parte, la CNT mayoritaria, era hegemónica en Cataluña. En 1919, casi finalizando el trienio bolchevique (Movimiento sindical reivindicativo inspirado en la Revolución Rusa), empieza una huelga general, a la que se opone la patronal cerrando empresas y creando una milicia privada (los sometent). Incluso se contratan pistoleros para enfrentarse a los dirigentes sindicales. En 1921, se aprobó la Ley de Fugas, que permitía matar a los detenidos que intentaran escapar, con lo que se asesinó a muchos dirigentes obreros.

El frente de Marruecos se convirtió en una operación difícil y costosa para el ejercito. En 1921 se produce la derrota española de Annual (1921), en la que murieron 12.000 soldados españoles y se perdieron posiciones entorno a Melilla.
La derrota creo un clima de malestar entre la opinión pública donde se acentuó el descontento hacia el sistema, los políticos y el Rey.

Por otra parte, en 1917, las Juntas de Defensa instigaron la dimisión de Dato en octubre de 1917, y el Rey propuso la creación de gobiernos de concentración. Estos gobiernos llevaron a cabo reformas, como la del liberal Garcia Prieto que intento controlar el ejercito con subidas de sueldo. Ante el fracaso de los gobiernos de concentración, se volvió al turno pacífico de los partidos políticos, que se torno en otro fracaso que se constata en que hubo trece gabinetes de gobierno entre 1918 y 1923.

Es decir, la estela de la situación previa de la que se aprovecho Primo de Rivera fue por un lado, crisis económica y violencia social, desastre militar e inestabilidad política.

Cuando varias intervenciones atrás me ha dicho (Malos Pasos), que después de todas sus intervenciones me quedo con lo más trivial, ¿Con qué quiere que me quede?¿Quién se despacha hablando de la historia?.

Si ud me dice que Primo de Rivera fue un Dictador, se lo admito. Si me dice que en su mandato no hubo libertad de prensa se lo admito, si me dice muchas otras cosas para mantener su posición y que son hechos contrastables, se lo sigo admitiendo, pero, ¡¡Joder¡¡, no ,me diga que la situación de partida de la Dictadura era buena.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 15/03/2005 11:08:05
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Ni que decir tiene que se puede tener una visión más o menos catastrofista de las situaciones (trasládelo usted a lo que algunos editorialistas publican o han publicado sobre fases actuales de la política española).

Insisto en que ciertas situaciones por usted aportadas (de manual de texto, por lo demás) eran puntuales y circunscritas a colectivos concretos. Las cifras económicas, la actividad cultural, el progreso social de los años veinte en España nada tienen que ver con lo descrito por usted.

En cualquier caso NADA que justificase el advenimiento de una dictadura. Si algo debieron hacer las fuerzas de orden (incluido el ejército constitucional y el Capitán General de Cataluña) era mantenerlo al servicio del poder civil constituído. Queda claro que esto sería otra Historia.

No obstante, al margen de la consideración sobre la situación previa. La dictadura "primoriverista" no aportó NADA a la estabilidad política tan alterada según ciertas visiones. Más bien constituyó una fatal tregua que desembocó tan sólo seis años más tarde en la Guerra Civil. ¿Cuál fue, pues, su contribución real?

Un saludo.

P.S.: Cuando se alude a una cuestión puntual, se alude. Cuando se cuestiona algo esencial se hace. Y cuando se debate, se debate. Me referí a lo irrelevante de si las dictaduras se basan en la propaganda o no. Y cuando aludo a la situación previa (básicamente económica y socio-cultural me refiero a eso). Y era la que era. No tan catastrófica com ose plantea. entre otras cosa por que lo que se temía era por la continuidad de la monarquía misma. Ese era el gran desastre "previsible" para los "catastrofistas". a partir de ahí lo que quiera.

En cualquier caso, es muy dudoso que en un período de siete años se pase de una situación "tan catastrófica" al conjunto de parabienes que algunos contemplan en el período 1923-30. Muy dudoso. La situación previa era perfectamente aprovechable. Y las consecuencias de la dictadura... constatables años después.

Ponga en duda los antecedentes y los consecuentes si quiere. Pero se trata de visiones distintas de un período histórico: quien considera que la dictadura puso fin a una situación y... generó una peor.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 15/03/2005 11:43:30
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

Cada cual fundamenta su criterio y opinión en base a las fuentes que le parecen más consistentes. Tengo claro que no resultan ser las visiones catastrofistas alentadas en cada momento por intereses de compleja explicación. Ya he señalado antes uno: la continuidad de la monarquía. Cuestión ideológica, más o menos ficticia en mi opinión.

Le trascribo algunos retazos (la cosa no da para más) sobre la situación previa a 1923.

El estallido de la Gran Guerra significó para la economía española un punto de ruptura decisivo con el pasado. Los años de conflicto produjeron un espectacular crecimiento de la producción, de las exportaciones y de los beneficios empresariales, derivados del papel privilegiado que asumió España como país no beligerante.

En primer lugar, un crecimiento acelerado de las exportaciones de materias primas, carbón y manufacturas. Debido a la desaparición de la competencia extranjera y a la enorme demanda que estos mismos países generaban.

Un segundo aspecto fue el incremento notable de los beneficios empresariales de los sectores afectados, en parte gracias a ese aumento de la producción y de las exportaciones debidas a la fuerte inflación que trajo consigo. También se produce un gran desarrollo en el transporte marítimo. La Banca supo aprovechar el momento para expandir el crédito y financiar el crecimiento.

Como consecuencia se acumuló un superávit comercial que permitió cancelar la deuda española con el exterior.

La I Guerra Mundial sí dejó algunas mejoras económicas para el futuro. Sectores como el siderúrgico o el químico se modernizaron, otros pasaron a ser nacionales como el ferroviario o la minería, y la Banca española se convirtió en la principal fuente de financiación de la industria.

El periodo que va de 1918 a 1923 se caracteriza por una aguda crisis. El fin de las hostilidades europeas provocó la brusca contracción de pedidos y la caída de la producción, la presión a la baja de los salarios por parte de las empresas, el cierre de las fábricas, minas y navieras, y el paro. (Ésta era en todo caso la situación de crisis). (¿Requería una solución política Como el advenimiento de una dictadura?)

En medio de la reacción, la política de los gobiernos sufrió vaivenes espectaculares, que impidieron llevar una línea económica coherente. El ambiente de depresión económica actuó como telón de fondo de la crisis política que llevó al golpe de Estado de 1923. (Necesitábamos buenos economistas no militares-golpistas)

SIGO ABAJO.

Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 15/03/2005 11:46:45
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

VIENE DE ARRIBA.

Consecuencia de la situación previa: La recuperación de la inversión y del comercio mundial generaron una estabilización económica que ayudó, en España, a la consolidación de la dictadura. Se recuperó la producción, sobre todo en los sectores industriales y en menor medida en la agricultura.

La dictadura aprovechó ese clima para realizar una política de intervención económica de carácter paternalista y protector, mas vistosa que efectiva, por cuanto no pretendió en ningún momento atacar los problemas de fondo de la economía nacional. Por eso, el crecimiento no dio lugar un auténtico desarrollo.

El régimen primorriverista no tuvo tiempo de sufrir las consecuencias del crack del 29. En su conjunto, el balance de la Dictadura fue ambiguo. Típico régimen autoritario, opto por una política formal, de imagen, alejada de los verdaderos problemas que el país se planteaba. Es cierto que las obras publicas emprendidas fueron importantes para el futuro, pero también hay que considerar que se hicieron a un alto precio, el del endeudamiento, un problema con el que tendrían que lidiar en los años posteriores los gobierno republicanos y que limito su capacidad de actuación en plena recensión económica de los años treinta.

Finalmente aquí le dejo una lista de representantes de la cultura española de los años veinte: Pedro Salinas, Jorge Guillén, Gerardo Diego, Federico García Lorca, Rafael Alberti, Dámaso Alonso, Vicente Aleixandre, Miguel Hernández y Luis Cernuda.

Además de pintores como Sorolla, Gris o Miró. Y pensadores como Ortega, Unamuno o Marañón.

Casi nada.

P.S.: No caben, pues, discusiones sobre los hechos. Incluída la dictadura misma. Sí sobre la interpretación de los mismos, por muy "históricos" que sean (como en la actualidad).

Algunos, entonces, la contemplaron de tal manera que la condujeron a un golpe de estado-militar.

Sobre las consecuencias (algunas esbozadas arriba) podemos continuar.
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 15/03/2005 13:45:21
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]


Malos Pasos
15/03/2005 11:46:45

Hay algun punto de su intervención que no me ha quedado claro. Tras el 19, ¿Hubo aumento de la producción o caida de la producción? Porque ha puesto las dos cosas.
Ud. comenta que en esta situación hacían falta buenos economistas. Las decisiones económicas, por suerte o por desgracia las dictan los políticos. He incluso los mejores políticos unidos a los mejores economistas en situaciones de inestabilidad politica se ven atados de pies y manos. En cualquier caso, con 13 Gobiernos distintos en el periodo que nos ocupa ¿Cuántas politicas económicas distintas se pudieron llegar a llevar a cabo?.
En mi modesta opinión, en aquel momento se planteaban distintas opciones, y la Dictadura de Primo de Rivera, y el periodo que la comprendió, no fue la peor de las que se planteaban.
De hecho, todos sabemos lo que ocurrió en los gobiernos de la Republica, y apesar de ser democráticos ¿Ud. cree que fueron positivos para España?. Y no hablo ni de uno, ni de otro, sino de los dos en su conjunto.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 16/03/2005 11:00:38
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La dictadura de Primo de Rivera [Responder]

En fin, podemos alargar el asunto cuanto deseemos.

Está usted seguro: "Las decisiones económicas, por suerte o por desgracia las dictan los políticos". Ya.

Respecto a las hipotéticas políticas económicas de la España a inicios del XX mucho me temo que no serían diferentes entre los partidos objeto de los cambios de turno de la Restauración. No muy distintas. Y seguro que dependían de las compañías, entidades bancarias e intereses varios más que de los gobiernos.

Lo cierto es que la situación económica no era ni mucho menos catastrófica. Sí la conflictividad social en determinados sectores y territorios. Problemas de orden público que pudieron solucionarse de otras maneras. Con la CONSTITUCIONAL participación del ejército en su soloución. Queda claro que Primo de Rivera optó por algo distinto. Muy distinto.

No sé si he señalado cosas conttradictorias más arriba. He hablado de períodos y fases y entiendo que fueron así. Hubo, como siempre, períodos mejores y menos buenos. Hasta 1919 y después de 1919 (como consecuencia de factores externos). Nada, en mi opinión, que justificase un sistema dictatorial.

Tiene usted razón la situación política en España entre 1930 y 1934 y dos años después era extremadamente conflictiva. Justo un año después de la DICTADURA. Y la Historia, de libro vamos, se fundamente en los antecedentes y los consecuente.

Sigo teniéndolo claro: Primo de Rivera "heredó" una situación mucho mejor que en la que derivó su sistema. No sirvió de nada su papel como militar-golpista-dictador. De nada. Ni aportó ni solucionó nada. Efectivamente.

Un saludo.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 17/03/2005 15:36:11
Para distraer, mientras tanto. [Responder]

-Como ya he anunciado en correos anteriores, he decidido no escribir más, de momento, en este foro en tanto no vea la respuesta que puede ser que aparezca en el periódico “La Comarca” en contestación al artículo que publiqué en su día sobre el cambio de nombre del Instituto Primo de Rivera. Y ello, porque al aparecer mi artículo en el periódico antes que en el foro, parece respetuoso seguir el mismo orden.
Creo, además, que las posturas están claras y defendidas con argumentos por unos y por otros. Hay dos temas encima de la mesa. El primero, el que hace referencia a la competencia de a quién corresponde el cambio de nombre, con las leyes en la mano. El segundo, y que es el de fondo, si un Instituto (aunque el tema trasciende, porque sería lo mismo si fuera una calle, una plaza, o cualquier edificio o sitio público) puede tener el nombre de un dictador o no. Quiéralo o no yo (que no lo hubiere querido), se perfilan dos tendencias. Una, que podríamos llamar de izquierdas, que estima que por el hecho de ser un dictador, no democrático, el nombre de éste no puede nombrar sitios públicos, y postula la defensa extricta de la legalidad, la democracia y la no violencia. La otra, que podríamos llamar de derechas pero que creo más heterogénea aunque me pueda equivocar, defiende la postura contraria por diversos motivos.
Mientras tanto, para entretenerme, leo el periódico. Me entero, por ejemplo, que a don Santiago Carrillo le acaban de ofrecer una cena-homenaje, como bonita sorpresa, en un restaurante de Madrid. Entre los asistentes, parece que hay personas de izquierda. Así, el Presidente y Vicepresidenta del Gobierno, don José Luis Rodríguez Zapatero y doña María Teresa Fernández de la Vega, y otros, como don José Montilla, don Gaspar Llamazares, don Gregorio Peces-Barba, don José Barrionuevo, don Iñaki Gabilondo, doña María Antonia Iglesias, don Joaquín Sabina, don Victor Manuel, don Juan Diego y don José Sacristán, entre otros muchos. En definitiva, toda la izquierda representada, desde su tendencia más moderada hasta la más radical, desde la política hasta la cultural y periodística. Rememoro al homenajeado.
(A)-12-2-34, Renovación, nº 130, revista de las Juventudes Socialistas (JJSS), “Decálogo del joven socialista”, publicado por el homenajeado Carrillo, donde da instrucciones militares y políticas a sus muchachos, de cara a un próximo alzamiento contra la República, toda vez que su partido, el PSOE, había perdido, por goleada, unas elecciones democráticamente convocadas, después de haber gobernado, casi tres años, de manera lamentable, consiguiendo para España los mayores índices de corrupción, paro y pobreza de todo el siglo XX; transcribo literalmente “1. Los jóvenes socialistas deben acostumbrarse a las movilizaciones rápidas, formando militarmente de tres en fondo; 2. Cada nueve (tres filas de a tres) formaran una década añadiéndole un jefe, que marchará al lado izquierdo… 4. Es necesario manifestarse en todas partes… Manifestarse militarmente, para que todas nuestras acciones lleven por delante una atmósfera de miedo y respeto… 7. Ha de acostumbrarse a pensar que en los momentos revolucionarios la democracia interna en la organización es un estorbo. El jefe superior debe de ser ciegamente obedecido… 8. La única idea que hoy debe de tener gravada el joven socialista en su cerebro, es que el socialismo solamente puede imponerse por la violencia y que aquel compañero que propugne lo contrario, que tenga todavía sueños democráticos, sea alto, sea bajo, no pasa de ser un traidor, consciente o inconscientemente… 10. Y, sobre todo esto: armarse. Como sea, donde sea y por los procedimientos que sean. Armarse. Consigna: Ármate tú y al concluir arma si puedes al vecino, mientras haces todo lo posible por desarmar al enemigo.”
B)-6-6-34. Circular de las Juventudes Socialistas: “En numerosos pueblos (las milicias) ya funcionan con admirable acierto y disciplina… Hay que tener en cuenta que la acción combativa… ha de ser de ordinario el atentado personal. Por ello esta organización, más que otra cosa, ha de tener una base terrorista”. Bajo el signo de la revolución, Librería de Roberto San Martín, 1935
C)-Palabras del agraciado: “La supresión de todas las personas que por su situación económica o por sus antecedentes puedan ser una rémora para la revolución”... “Muchas sentencias habrá que firmar. Estamos seguros de que... los jóvenes socialistas, con entusiasmo, estarán dispuestos a darles cumplimiento”. Renovación, 10 de agosto y 14 de septiembre del 34.
D)-Se cumplen los sueños del homenajeado, como Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid. Paracuellos del Jarama. En unos pocos días, identificados, más de 4.200 muertos, hasta que (las cosas en su sitio), para la matanza esa maravillosa persona (y hablo sin ironía), que fue el anarquista Melchor Rodríguez.
E)- Declaraciones del homenajeado, Cambio 16, 16-1-1977: “no tenías tiempo de emocionarte por eso… no comprender eso me parece que es hacer abstracción de lo que fue la guerra civil”.
F)-Carrillo huye a Francia el 8-2-39, la guerra acabaría gozosamente dos meses más tarde. Lister cuenta de su regreso a la lucha: “En el avión que salí de Toulouse… para la zona centro-sur la noche del 13 de febrero… íbamos trece viajeros a pesar de tener el avión 33 plazas… esos miembros del Buró Político y de la comisión ejecutiva de las JSU (Carrillo)… daban la guerra por terminada”. E. Lister, ¡Basta!, p. 169 y 170.
G)-Declaraciones del agraciado: “Yo no condeno la violencia. No estoy contra la violencia. La acepto cuando es necesaria. Y si la revolución va a tener necesidad en España de la violencia, como ha tenido necesidad en otros países (más que en ninguno en todos los países comunistas que en el mundo han sido), estaré pronto para ejercitarla…” Declaraciones de Carrillo a Oriana Fallaci, semanario “L´Europeo”, 10-10-75.
Respiro abdominalmente en cuatro tiempos. No cabe duda. Carrillo tampoco debe de ser de izquierdas. Ni Rodríguez Zapatero. Ni nadie. Opto por tomarme un Cola-Cao. Me sabe a poco, y me tomo otro.

-Intento despejarme con la prensa de ayer. Leo un manifiesto, firmado por los izquierdistas Joaquín Sabina, Luis Eduardo Aute, Alfonso Sastre, Belén Gopegui, Almudena Grandes, José Luis Sampedro, Manu Chao y otros muchos a favor del régimen de Cuba. Deduzco que Cuba es una democracia. Tampoco es de izquierdas, quizá.
Abandono la prensa de ayer. Agarro el bote de Cola-Cao (envase familiar, 500 gr), y lo ingiero a cucharadas. No consigo calmar mis nervios.
Intento pensar, para distraerme. Qué es izquierda, qué es derecha, qué es democracia. A ver. Democracia en Argelia es respeto a la mayoría si no gana el FIS, pero si gana el FIS, no, y no se respeta el resultado. Democracia en Francia en cuando Le Pen no derrota al Partido Socialista, porque si lo derrota democráticamente no es democracia. Democracia en Austria no es democracia cuando gana Häider, pero sí lo es cuando pierde Häider, pero vuelve a no serlo cuando vuelve a ganar Häider en Carintia...
Lo dejo. Encamino mis tristes pasos hacia el Mercadona...

JOSÉ MANUEL BENÉITEZ BERNABÉ

Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 17/03/2005 17:40:53
Re: Para distraer, mientras tanto. [Responder]

Decididamente, estoy enganchado a este hilo. Ansío leer las intervenciones, y he de reconocer que me está robando un tiempo que jamás pense que me robaría. Bueno, realmente no me roba el tiempo. Me lo ocupa de una manera más que gratificante. Por favor, Sr. Benéitez, no dude en seguir distrayéndonos. Ud. también, Malos Pasos.
Saludos a todos.
Miguel
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 17/03/2005 23:23:35
Re: Re: Para distraer, mientras tanto. [Responder]

Primo de Rivera fue un dictador y se puede escribir con mayúsculas.
Y algunas cosas que se afirman aquí como verdades incuestionables son erroneas. La primera ley de viviendas sociales es anterior a su dictadura, aunque es cierto que en los felices 20 se dió un importante impulso a la construcción de casas baratas.
Soy de los que prefiere antes al peor demócrata que al más eficaz de los dictadores (será cuestión de principios...)
Primo de Rivera como señor de este país tampoco dudaba en aprovechar su inmenso poder en beneficio propio, sirva como ejemplo la creación del monopolio de telefonía, concesión que hace a la empresa americana ITT, eso si, no siente ningún pudor para que desde el primer día sea nombrado como director general su hijo D. José Antonio Primo de Rivera.
José Antonio Primo de Rivera
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 18/03/2005 00:39:30
LA HORA DE LOS ENANOS. [Responder]

LA HORA DE LOS ENANOS
Fue misericordia de Dios el llevárselo a las regiones de la paz eterna. Tras un breve martirio, el descanso. ¡Eran muchos sus merecimientos para que la divina generosidad no le indultara de este espectáculo!
Todo bulle como una gusanera. Como si no hubiera pasado nada. Los mismos hombres, las mismas palabras vacías, los mismos aspavientos. ¡Y todo tan chico! Contra la obra ingente de seis años –orden, paz, riqueza, trabajo, cultura, dignidad, alegría–, las fórmulas apolilladas de antaño, las menudas retóricas de antaño, las mismas sutilezas de leguleyo que ni el Derecho sabe.
Aquí están los políticos a quienes nadie desconoce. Todos pasan de sexagenarios. Gobernaron docenas de veces. Casi ninguno sirvió para nada. Pero no escarmentaron. Piensan que una breve abstinencia –que ellos disfrazan de persecución– los redime del pasado inútil.
Aquí están los ridículos intelectuales, henchidos de pedantería. Son la descendencia, venida a menos, de aquellos intelectuales que negaron la movilidad de la tierra y su redondez, y la posibilidad del ferrocarril, porque todo ello pugnaba con las fórmulas. ¡Pobrecillos! ¿Cómo van a entender –al través de sus gafas de miopes- el atisbo aislado de la luz divina? Lo que no cabe en sus estrechas cabezas creen que no puede existir. ¡Y encima se ríen con aire de superioridad!
Aquí están los murmuradores, los envenenados de achicoria y nicotina, los snobs, los cobardes, los diligentes en acercarse siempre al sol que calienta más, (algunos, ¡quién lo dijera!, aristócratas, descendientes de aquellos cuyos espinazos antes se quebraban que se torcían ... ).
Aquí están todos. Abigarrados, mezquinos, chillones, engolados en su mísera pequeñez. Todos hablan a un tiempo. No se hizo nada. Se malgastaron los caudales públicos. Las victorias militares acaecieron bajo el mando de aquel caudillo como pudo acaecer otra cosa. Todo fue suerte o mentira. Y, antes que nada, ese Gobierno no fue un Gobierno inteligente (¡santa palabra para deslumbrar a los tontos!); gobernó para España, a la española, no al gusto de la docena de los elegidos. Prefirió prescindir de solemnidades hipócritas mejor que falsificarlas.
Los enanos han podido más que el gigante. Se le enredaron a los pies y lo echaron a tierra. Luego, le torturaron a aguijonazos. Y él, que era bueno, sensible, sencillo; él, que no estaba acorazado contra las miserias; él, que por ser muy hombre (muy humana) gozaba y padecía como los niños, inclinó su cabeza una mañana y no la alzó más.
Ahora es la hora de los enanos. ¡Cómo se vengan del silencio a que los redujo! ¡Cómo se agitan, cómo babean, cómo se revuelcan impúdicamente en su venenoso regocijo! ¡Hay que tirarlo todo! Que no quede ni rastro de lo que él hizo! Y los más ridículos de todos los enanos –los pedantes– sonríen irónicamente.
El también sonríe. Pero su risa es clara, como su espíritu sencillo y fuerte. Nosotros padecemos –como él antes– todas las torturas de la injusticia. Pero el ya goza el premio allá en lo alto, en los ámbitos de la perpetua serenidad. Nada puede inquietarle, porque desde allí se disciernen la grandeza y la pequeñez. Pasarán los años, torrente de cuyas espumas sólo surgen las cumbres cimeras. Toda esta mezquina gentecilla –abogadetes, politiquillos, escritorzuelos, mequetrefes– se perderá arrastrada por las aguas. ¿Quién se acordará de los tales dentro de cien años? Mientras que la figura de él –sencilla y fuerte como su espíritu– se alzará sobre las centurias, grande, serena, luminosa de gloria y de martirio.
(ABC, 16 de marzo de 1931.)
JULIÁN BESTEIRO
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 18/03/2005 00:51:52
LA VERDAD REAL [Responder]

La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas (claro que el hacer mías esas culpas es pura retórica). Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizá los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción de un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique, la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas, que se han batido en la gran cruzada contra el comunismo...
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 18/03/2005 08:01:15
Re: La opinión sin más. [Responder]

Con poco tiempo. Habrá m-as, sin duda.

Cuando se vierte una opinión se fundamenta, primero, en una estrategia dialéctica y , segundo, en una base argumentativa. Pura dialéctica.

La comparación, jamás es un argumento, es una estrategia. No habalábamos de otro personaje más que del dictador Primo de Rivera. Por cierto, al mentar al otro, Benéitez, se ha olvidado de algún ilustre como don Jordi Pujol. Presente en el homenaje mentado. Y promovido por entes privados y privativos. Sobre personajes vinculados con el pasado en activo en la vida pública y públicamente remunerada todos conocemos a algunos. Pero, insisto no seguiré en la estrategia de las comparaciones. No son argumentos, son comparaciones a elección del opinador.

La otra larga intervención utiliza un texto muy posterior a la dictadura "primoriverista". Bueno como aportación. Nada más. Al tratrse de un texto de opinión lo dejaremos en eso: libre opinión. Y habla, quizá de los consecuentes de unperíodo previo: el de la dictadura y el dictador del que hablamos. Es,por lo demás, una elemental crítica al uso hacia al adversario político. Ocurre, también ahora: en democracia.

Leí su texto Benéitez, aquí en el FORO. y aquí lo cuestiono y rebato libremente. No entraré en divagaciones. Libre es cada cual de tomar mis anónimas peroratas, hacerlas más o mneos suyas, rectificarlas, corregirlas y ampliarlas y "sacarlas" en tal medio. Nada que objetar. Aquí somos lo que somos y estamos donde estamos.

Una vez más, exquisita corrección formal (hasta donde uno es capaz); respeto riguroso a las personas. Sé donde me encuentro y lo que hago. básicamente me entretengo. No hay más.

Un saludo.

P.S.: Y después de todo. volvemos a lo esencial: no considero el nombre de un dictador-golpista y militar adecuado para un centro educativo público. Elemetal opinión. Tampoco hay más.

P.S.:
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 18/03/2005 08:05:26
Re: Re: Para distraer, mientras tanto. [Responder]

Un tal "Antiguo Alumno". No destruyo nada. y mucho menos a nadie.

Es su libre eleeción leer mis textos. Suya no mía. La mía está clara. Opto por ella. Me entretengo como no se puede imaginar.

Si no es capaz de seguir haciendo lo mismo es su problema no el nuestro. O el mío. Insisto: no destruyo nada ni anadie.

¿Opinar libremente es destruir? Acabáramos.

Un saludo.

P.S.: Habíamos mantendio entretenida "conversación". ¿Destruída, ahora?
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 18/03/2005 08:27:02
Re: Re: Re: Para distraer, mientras tanto. [Responder]

Acostumbro (yo no suelo) a releer. Recomiendo tal menester. Es casi seguro que me he equivocado en la apreciación e intervención anterior, Antiguo Alumno (sin conocer la certeza de su apelativo procedo a retirar las "molestas" comillas).

Entiendo que viene a decir con si "destruyéndonos" y... rectifico de ser así.

Un saludo.

P.S.: Se hace lo que se puede, al respecto. E insistiré, una vez más, (por aquello de aporvechar la intervención) salvo error (no intencionado, si bien interpretable) siempre con el rigor del respeto y la motivación del simple entretenimiento. Anónimo, pues anónimo como procede aquí.
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 18/03/2005 08:56:24
Re: Re: Re: Re: Para distraer, mientras tanto. [Responder]


Malos Pasos
18/03/2005 08:27:02
POR FAVOR, RELEA MI INTERVENCIÓN
D I S T R A Y E N D O N O S .Que por opinar no se destruye nada
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 18/03/2005 09:11:03
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Para distraer, mientras tanto. [Responder]

La anterior de "Anónimo" se me ha escapado. Queda claro, Antiguo Alumno, que no sólo interpreté mal. ¡Leí peor! Es lo que tiene ponerse al teclado sin el primer café.

"Distrayéndonos" por "destruyéndonos" ¡casi nada! No obstante, ya había releído y, aún convencido de que había podido escribir "destruyéndonos" (en tono irónico), interpreté bien su intervención.

Ya le digo se hace lo que se puede. No sé si lo que se debe. Por aprovechar la intervención. Si estuviese muy convencido de lo segundo saldría del anonimato. No tendría inconveniente mayor. Pero a estas alturas quizá he cometido demasiados deslices y excesos. No todos bien entendidos.

Algunos me reprochan las peroratas (que lo son); la pedantería (que lo es) en cuanto a opinar "sobre la marcha" (en definición literal); otros que la falta de humor. Y fíjese que en esto (sin que les falte razón) pienso que aquí (favorecido por el anonimato) es lo que más practico. En versión humor-vidrioso-provocativo. Pero humor al fin y al cabo.

Si no de qué iba a mentar según que personajes y pasajes y con la intención que lo hago ante según que "alias" (ya saben). ¿De qué?, si no.

Existe una intencionalidad evidente (que me temo no siempre es tenida en cuenta. Espero que algunos sí lo hagan). Eso sí y me interesa volver a resaltarlo lo hago sobre aspectos conocidos, públicos y publicados. Nada de lo que he dejado escrito, imagino, lo habrán leído por primera vez en mis textos.

EL resto mera dialéctica. Cada cual recurre a lo que tiene en "libre"MENTE.

Un saludo.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 18/03/2005 09:26:16
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Para distraer, mientras tanto. [Responder]

Entresaco.

No es lo mismo la denominación de cualquier lugar público: plaza, calle, callejón, (con o sin salida), parque, jardín, paseo o... centro educativo.

Por supuesto que no es lo mismo. Y ninguno de esos hipotéticos cambios altera la Historia ni suaviza el pasado o el presente. Ni mejora, en el caso de la educación, ésta.

Por supuesto, que no es lo mismo.

Entre otras cosas porque, efectivamente, ni los mentores del cambio (o sus detractores y viceversa) ni quienes deben decidir son los mismos.

Un saludo.

P.S.: Sostengo que no es apropiado para un centro educativo y público el nombre de un dictador y militar-golpista. No sé si para calle o entorno diferente al que los próximos (lugar de nacimiento o similar) quieran reconocerle.

No es lo mismo, en mi opinión.
Andrade
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 19/03/2005 18:56:35
Sobre dictaduras [Responder]

No se pueden citar exterminados en la dictadura de Primo de Rivera. Sencillamente, porque no los hubo.¿Qué se le puede achacar entonces? ¿La forma de acceder al poder? Ya sabemos que la proclamación de la dictadura fue bien acogida. Sabemos también que dicha proclamación contó con el consentimiento del Rey. Que hasta la Prensa de izquierdas y muchísimos destacados intelectuales estuvieron a favor, porque veían un signo de esperanza y veían en Primo de Rivera al hombre capaz de terminar con una etapa nefasta y de corrupción política. "El fracaso reiterado de Gobiernos, partidos y hombres había matado la fe y la confianza" (según dice Fernández Almagro en su "Historia del reinado de Alfonso XIII", pág. 420). Existía un conflicto con la Iglesia (debido a la reforma constitucional que se había anunciado), conflicto con el Ejército (rescate de prisioneros, responsabilidades...). La opinión pública estaba en contra del gobierno, por culpa de Marruecos y el desgaste continuo, así como por la sangría que suponía para el país. Además, la anarquía en constante expansión, los atentados... (ya hemos hablado del número de atentados anteriormente).
Los catalanes querían que Primo de Rivera accediese al poder, pues veían en él el remedio urgente para sus propios males: Barcelona era uno de los puntos más enconados de la anarquía española y el terrorismo se extendía sin que ninguno de sus gobernadores civiles pudiese resolver nada. Así que para los catalanes Primo de Rivera se perfilaba como la única solución.
La opinión pública quería una intervención enérgica alejada de los partidos políticos que tanto les habían defraudado.
Fue dictador, es verdad, porque su forma de llegar al poder fue lo que fue.
Fue dictador, pero no en el sentido que pretenden hacernos creer algunos de los que alegan su condición de dictador para cambiar el nombre del instituto. Lo fue en el sentido que en la Roma Antigua se le daba al término de dictador: "Entre los antiguos romanos, magistrado supremo y temporal que uno de los cónsules nombraba por acuerdo del senado en tiempos de peligro para la República, confiriéndole poderes extraordinarios". Temporal. Subrayo bien lo de temporal. Una vez que se pasaba el peligro, el dictador cesaba. Justo como pretendía hacer Primo de Rivera. Intentó dimitir cuando vio que no contaba con el apoyo de quienes le habían aupado al poder. Y no se lo permitieron: en 1929, una vez publicado el decreto que disolvía el cuerpo de Artillería (problema éste que desde 1926 había ido creciendo cada vez más) y visto que el Rey no le apoyaba como al principio, Miguel Primo de Rivera presentó la dimisión. No fue aceptada ésta su primera dimisión y víose obligado a permanecer en su cargo.
Intentó entonces salvar la continuidad de su obra con un proyecto de Constitución que fue saboteado por los políticos (que no respondieron a su llamada) y por los intelectuales (que le enviaron personas contrarias). Y nuevamente, volvió a plantear su retirada (mitin en el Monumental Cinema de Madrid, septiembre de 1929). Hubo de rectificar ante las causas contra Sánchez Guerra y los artilleros. Nueva nota oficiosa que el 31 de diciembre presenta al Rey para preparar su retirada y en la que nombra sus posibles sucesores. "Pero el rey lo aceptó con reserva, limitándose a marcar un desairado compás de espera" (Revista de Occidente, Madrid, 1968). Al final, tras varios meses más de mandato y ante la falta de apoyo, Primo de Rivera decide retirarse definitivamente. Díganme qué dictadores presentan no una sino varias veces su dimisión. Señalenme uno al menos, que no sea el caso que nos ocupa. No conozco ninguno. Un dictador no dimite jamás. Un dictador al uso se perpetúa en el poder hasta la muerte. No cabe otra opción.
A diferencia de otras dictaduras (de derechas o de izquierdas, lo mismo da) que eliminaron a todo el que se les pusiera por delante, ése no fue el caso de Primo de Rivera.

Hablemos del hoy por hoy de nuestro país. Hablemos de la hipocresía de algunos de nuestros dirigentes. De la doble moral. Escucho a nuestro Presidente justificar que hay que suprimir cualquier vestigio de dictadura en Europa. Debe de ser sólo en Europa, menos mal. Me preocuparía si demostrásemos afanes imperialistas a estas alturas. Debe de ser por eso que podemos darles bombo y platillo a dictadores actuales, mal que le pese a Europa. Si no, mal pelo le iba a correr a Fidel. ¿O es que las dictaduras de izquierdas son menos dictaduras?

Soy de izquierdas, es verdad, y quien bien me conoce sabe que mi alma es de Ugetista, porque soy un luchador,en el mejor,y más pacífico, y más constructivo sentido de la palabra. Y no entiendo que el bienestar de toda la sociedad no pase primero por mejorar las condiciones laborales y de vida de quienes la sustentan. Es decir, de los trabajadores. Es por eso que reconozco la labor social de Primo de Rivera (ejercida en contra de la activa resistencia de las clases privilegiadas).

No soy capaz de entender la política revanchista (gore, como se ha dicho en este foro).Ese afán desmedido de poner encima de la mesa las vísceras del otro y devorarlo, como un Cronos que devora a sus hijos. No es así como yo entiendo la política. Yo entiendo la política como un medio para mejorar la sociedad. No de derribar, sino de construir. No como un instrumento de disidencia o de aplastar al otro. Ni de pasar por encima de nadie. Al contrario: la política debe servir para entenderse unos con otros. Éste es el socialismo que yo entiendo: el de trabajar codo a codo por algo que, independientemente del partido político al que se pertenezca, debe unirnos: la lucha por el bien común y no otro interés.
No me gusta este asunto del cambio de nombre: ni cómo ni por qué se plantea. Y mucho menos el empeño en ningunear a quien legítimamente tiene el poder y en cuyo nombre se ejerce dicho poder: el pueblo. Si quienes administran el poder (sean políticos, gobernantes, funcionarios, o profesores, como es el caso) olvidan en nombre de quién lo hacen, dejan de ser servidores públicos y pasan a convertirse en otra cosa.

Me da igual de cómo me lo quieran vestir este asunto: para mí es pura, simple y llanamente, un abuso de poder por parte de quienes lo plantean. Ni más, ni menos.
Miguel
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 20/03/2005 00:02:39
Re: Sobre dictaduras [Responder]

Andrade

¿Por qué no estar de acuerdo contigo es hacer política revanchista?

¿Por qué querer cambiar el nombre es querer olvidar o cambiar la historia?

Alfonso XII y XIII y su madre (Isabel II) y Jaime el conquistador y Agustina de Aragón, y Cervantes, Colón o Marco Polo entre tantos, siguen siendo episodios de nuestra historia aunque no tengan ni edificio ni calle en nuestro pueblo
¿Por qué no tenemos por ejp. IES Manuel Azañá, o Edificio de la República? Por ejp. el edificio de la actual casa consistorial se construyo durante la república o el centro Giménez Abad no he oído que nadie reclame que se llame Centro Alcala Zamora a pesar de que se construyó durante su presidencia en la república.
Me parece muy respetable estar de acuerdo con el cambio de nombre, sin necesidad de crear fantasmas donde sólo hay opiniones que no coinciden con las suyas.
Simplemente en mi opinión creo que habría 1000 denominaciones más apropiadas.

Un saludo
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 21/03/2005 09:17:38
Re: Re: Sobre dictaduras y... [Responder]

Extraña manía la de aportar la "condición" personal para mezclarla con la LIBRE opinión. No considero que alcance mayor valor lo segundo en función de lo primero. Todo ello en el supuesto de darle la verosimilitud que aquí adquiere valor de "reserva absoluta".

Mire, "Andrade", a Primo de Rivera como a cualquier "remunerado" público se le puede y se le debe reprochar que no se acomode a lo propio de su cargo y por lo que "nos" cobra. Proclamarse dictador siendo militar a través de un golpe de estado es perfectamente reprochable. Es alcanzar el poder por medios bastardos.

No sé qué soy (vamos que no apetece decirlo aquí) pero le aseguro que no me gusta nada eso de alcanzar el poder siendo militar y golpista el medio para hacerlo. Y derivarse de ello todo lo demás... que no fue poco. Sí considero que la Historia estça "confeccionada" de precedentes y de consecuentes. Ya señalé sobradamente los que se encontró la dictadura primoriverista y los que dejó.

Eso y que no cumpliese con sus obligaciones constitucionalmente establecidas. Proteger los intrereses de los ciudadanos (dentro y fuera del Estado). No supieron (no siempre es posible. Lo cual no justifica nada) hacerlo dentro ni fuera.

Todo lo demás en mi libre opinión podemos alargarlo cuanto quiera y leer la Historia a nuestro antojo y buscar las implicaciones que le apetezcan y de quienes le apetezca. Nada justifica, tampoco, la actitud de otros. Ni alivia las de nadie. En ese juego no entraré.

Volveremos al inicio: no considero apropiado para un centro educativo público el nombre de un dictador, golpista y militar. Hay otros, digamos, más "saludables" democráticamente hablando. Claro.

Un saludo.

Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 21/03/2005 09:28:07
Re: Re: Re: Sobre dictaduras y... [Responder]

Después de lo anterior, entresaco del texto de "Andrade":

"No me gusta este asunto del cambio de nombre: ni cómo ni por qué se plantea. Y mucho menos el empeño en ningunear a quien legítimamente tiene el poder y en cuyo nombre se ejerce dicho poder: el pueblo. Si quienes administran el poder (sean políticos, gobernantes, funcionarios, o profesores, como es el caso) olvidan en nombre de quién lo hacen, dejan de ser servidores públicos y pasan a convertirse en otra cosa".

Para empezar usted considera, realmente, que un profesor ¿dministra el poder? ¿sin hacer "filosofías", vamos)

Resulta curioso que se haya despertado tanto "revuelo democrático" al respecto y nos olvidemos (en Calatayud y en muchos más sitios) de asuntos más esenciales. Alguien recuerda algo similar respecto, pongamos, al que se le adjudicó al Hospital Comarcal. O a tantos puntos como se "nombran".

Su último párrafo: "Me da igual de cómo me lo quieran vestir este asunto: para mí es pura, simple y llanamente, un abuso de poder por parte de quienes lo plantean. Ni más, ni menos".

Aplíquelo al período DICTATORIAL que venimos a cuestionar y parafraseando una canción "...y olvídese de todo lo demás".

Así pues plantearse en período democrático los "abusos" de una dictadura le gusta poco. Ya. Ojalá no hubiese lugar, ciertamente. El problema es la dictadura y el dictador mismo no lo que venimos a comentar.

Un saludo.
Investigador
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 21/03/2005 11:10:30
Re: Re: Re: Re: Sobre dictaduras y... [Responder]

Amigo Malos Pasos: no sirve su ejempo del Hospital.

Le recuerdo que, el Hospital, hasta que se le puso el nombre que ahora lleva, y desde el año 1985 en que se inauguró, nunca tuvo nombre. Se le conocía únicamente como el hospital comarcal de Calatayud.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/03/2005 10:54:41
Sin título [Responder]

Y CON ESTO, TERMINO.

Escribí sobre el proyecto de cambio de nombre del Instituto “Primo de Rivera”. Si vuelvo sobre el asunto, es por dejar más claras las ideas. Y por que, sencillamente, amo a mi país, pero lo temo. Aquí empezamos con un cambio de nombre de Instituto, nos animamos, y no paramos hasta haber dejado como niños chicos a los talibanes que dinamitaron los Budas de Bamiyan. Todo, eso sí, en nombre de la Reconciliación, la Paz, la Convivencia y la Protección de la Biosfera por lo menos. Me da mala espina el ambiente. Empieza a oler al “1984” del inolvidable anarquista Orwell. Se intuye al fondo la voz del Gran Hermano que sale a través del Ministerio de la Verdad para que se ejecute la versión, doméstica, ibérica y culibaja, de aquella Revolución Cultural que dejó a la China milenaria sin pasado y sin gorriones.
Yendo al grano y simplificando, son dos los temas a debate. El primero es si el Consejo Escolar, máximo órgano del Instituto, es competente o no para el cambio de nombre de éste. El segundo, si cabe nombrar a un sitio público con el nombre de un Dictador, o si por el contrario, por el mero hecho de haberlo sido y con independencia de lo que hiciere, no cabe o no es buena tal posibilidad.

Respecto del primero de los temas, la competencia sobre el asunto del Consejo Escolar, órgano máximo del Instituto, y a salvo mejor criterio, vistos los artículos 13, 15, y 36 a 46 de la Ley 8/1985 (L.O.D.E.); artículos 11, 15 y 16 de la Ley 9/1995 (L.O.P.E.G); y artículos 81 y siguientes de las Leyes Orgánicas 10/2002 y 1/2004, de Calidad de la Educación, ni el Consejo Escolar, ni menos el Claustro de Profesores o el Director tienen la más mínima competencia sobre este asunto. Es más. La propuesta, visto el ambiente social que ha generado, es contraria a los principios generales de paz social y tolerancia que aparecen recogidos en el articulado de las Leyes mencionadas. Sólo en el supuesto de que se hubiere obtenido una unanimidad social que es evidente que no hay, podría haber un derecho de petición al órgano oportuno para el cambio de nombre. Pero teniendo el Consejo Escolar sobre esta materia la misma competencia, el mismo derecho y la misma legitimidad que le asistiría para pedir la dimisión del Primer Ministro de Luxemburgo. Otra cosa es que, el órgano competente para el cambio, desoyendo la quiebra de la paz social, obre por su cuenta. Puede legalmente hacerlo. Pero, para mí, sería rebajar la Democracia a un nivel indigno, porque lo de “la mitad más uno”, no nos equivoquemos, no es el fín último de la Democracia, sino un instrumento más, a veces no perfecto, de salvaguardar lo que sí es la esencia de la Democracia, que es el respeto del individuo, de sus valores, de sus recuerdos y de sus sentimientos.

Vayamos al segundo tema, que es de mayor interés. Yo creo que sí se puede, y se debe, poner el nombre de cualquier hombre de buena voluntad, más allá de su papel, a cualquier sitio público, con base en el relativismo histórico. Si no aplicamos relativismo histórico, estamos perdidos. En vez de explicar teorías sobre él, espero ser entendido con un ejemplo. Voy a hablar de Pablo Iglesias, fundador del PSOE, indiscutido en cuanto a su categoría de personaje público, y en cuanto al reconocimiento que merece, plasmado en todas las calles, plazas y centros educativos que en España llevan su nombre. Le cedo la palabra, en tiempos además de normalidad democrática, y en su condición de Diputado. Diario de Sesiones de las Cortes, 12 de julio de 1910: “Los socialistas seguiremos hasta cumplir la misión que nos hemos propuesto, y que ya he dicho que es, y no lo repito porque os desagrade sino porque es la verdad, la de derribar al Régimen”. Diario de Sesiones de las Cortes, 7 de julio de 1910: “Los socialistas estarán en la legalidad mientras la legalidad les permita adquirir lo que necesitan, fuera de la legalidad cuando ella no les permita realizar sus aspiraciones”. Diario de las Cortes, 12 de noviembre de 1910: “Tal ha sido la indignación producida por la política del gobierno presidido por el señor Maura, que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes que Su Señoría suba al poder, debemos llegar al atentado personal”. Bueno. O aplicamos el relativismo histórico y respetamos a cada cual cuando le tocó vivir, reconociéndole lo que de bueno tuvo –y bastante hizo-, o aplicamos a don Pablo Iglesias el mismo criterio que a don Miguel Primo de Rivera y quitamos el nombre de aquel a todo sitio público, por atentar contra la Democracia y las Libertades, por tentativa de sedición, y por incitación y exaltación de la violencia y del terrorismo, entre otros delitos. Y eso que, de propio, me he ido al periodo más suave del pretérito socialismo español, y a su figura más venerable.

¿De verdad creéis que en España alguien está legitimado para tirar la primera piedra? Pues bien, yo no entro ni en este juego, ni en esta locura, ni en esta estupidez. Defiendo públicamente y desde aquí que nadie toque, ni ahora ni nunca, un solo sitio público que lleve el nombre de Pablo Iglesias, o cualquier otro, y lo dejo por escrito. Sería bastante motivo no ofender a una mitad de españoles, o a uno sólo de ellos. Pero no es sólo eso. Estoy defendiendo mi propia historia personal, la historia de mi país entero, y en ella, la memoria de don Pablo Iglesias que, como pudo, coherente, honradamente, pero sujeto a una propia limitación histórica y de circunstancia que no olvido, bastante hizo con hacer surgir un socialismo en España cuyo nacimiento era justo y era necesario. Y de lo demás, salvo que algún impertinente me obligue a otra cosa, por supuesto, nada quiero recordar.
Tenía razón Machado (Antonio), cuando decía que había dos Españas, y que una de ellas hiela el corazón. Pero la que lo hace es siempre la misma. A mí no me hielan el corazón Pablo Iglesias, Miguel y José Antonio Primo de Rivera, Julián Besteiro, Melchor Rodríguez (¿por qué este gran hombre de la República no tiene una sóla calle?), Rafael García Serrano, Agustina Simón o León Felipe, entre muchos. A mí me hiela el corazón la España iconoclasta, maniquea, rencorosilla, estéril. Y en los peores momentos, la de los asesinos de Paracuellos, la de los asesinos del padre de Sánchez Dragó, o del padre de Fernando Arrabal, o del abuelo del señor Rodríguez Zapatero (He leído su testamento. Era hombre de izquierda, bueno e inteligente), o la de los asesinos de Ramiro de Maeztu o Víctor Pradera. Y de tantos otros.

A ésta España, de verdad, yo no me apunto. Y espero, de corazón, que nadie.

JOSÉ MANUEL BENÉITEZ BERNABÉ
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/03/2005 11:12:31
Re: Sin título [Responder]


Benéitez
22/03/2005 10:54:41
Y CON ESTO, TERMINO.

Me has dejado sin palabras. Gracias, amigo Benéitez. Gracias de todo corazón.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/03/2005 14:20:39
Re: Plenamente aprovechable. [Responder]

Perfectamente aprovechable su escrito, Benéitez. Una vez más, lo cual en el FORO siempre es de agradecer.

Ahora bien (como pregunta retórica) ¿en qué lugar se incluye usted? cuando refiere lo de la "paz social" al respecto de la propuesta del cambio de nombre (no de ponérselo de "nuevas"). Sino de cambiarlo.

Porque, personalmente, después de haber escrito largo y tendido en una sección (y la otra) larga y "ex"tendida, sinceramente, no tengo ninguna sensación de haber contribuído a alterar ni lo más mínimo la "paz social" (bilbilitana, supongo). Ni un ápice.

Y de ser percibido así (no diré pido disculpas por no tener conciencia de tal cosa) sino, efectivamente, es pues necesario tirar las piedras (dialécticas, ¡ojo!) que sean necesarias. Apañados iríamos si no se hubieran tirado miles (en forma de pactos, parlamentos, dimes y diretes y desmontajes de estructuras varias desde 1975).

Bienvenidas para nos y para los que nos postcedan. Bienvenidas. Porque lo que ocurrió en España desde la década de los veinte lo venimos (a los visto) "purgando" en el siglo XXI. Dialécticamente, también.

Acostumbro a conversar sobre asuntos varios y en ambientes diversos. Y hay ocasiones en que después de hacerlo "largo y tendido" conviene retornar al origen de la "discusión".

En este caso tan elemental como que si el nombre de un militar, golpista y dictador (utilizado en su momento para la ocasión) en susceptible de ser solicitada su "transposición".

No lo puedo contemplar de otra manera. Ni soy parte implicada ni, evidentemente, inicié aquí ni en otro lugar tal asunto. Sabía (porque la titularidad del centro corresponde a quien corresponde) quien debe tomar la decisión final. Y en esto, como en lo del Hospital, hablar en términos de democracia es, en rigor, demasiado pretencioso.

Es pues, el cúmulo de prejuicios (en sentido extrictamente literal) acerca del dictador lo que enmaraña el asunto. Y en ello sí cabría hablar de aspectos más pretenciosos. Para lo cual, también concluiré, el problema no es el elemental cambio de nombre. El problema no es lo que cada cual manifestemos libremente. No, ¡en absoluto!, poner en práctica un precepto Constitucional como el de expresarse en libertad lo que altera "paz social" alguna.

El problema fue el dictador de turno. Insisto, no puedo contemplarlo, después de todo lo dicho, de otra manera. Y no me parece oportuna la denominación de un miltar, golpista y dictador (que nada aportó al devenir histórico como cualquiera que en el mundo lo han sido, más bien "interrumpieron" por la fuerza -y no de la razón, precisamente- el orden constitucionalmente establecido).

Un saludo.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/03/2005 19:57:53
Para Malos Pasos [Responder]

Gracias, Antiguo Alumno. Gracias, Malos Pasos.
Malos Pasos, vamos a ver cómo puedo contestarte, porque son muchas las cosas que planteas, y eso es bueno, aunque lo que te escribo es un poco a bote pronto...lo que tampoco es malo.

Planteas primero el tema, apuntado efectivamente por mí, de la quiebra de la paz social. Quiebra de la paz social como hecho objetivo, y dentro de una comunidad escolar, sí creo que la hay; y además es una quiebra yo creo que innecesaria, nacida de donde no había competencias para iniciarla, y mal llevada. Por que en el Instituto supongo que el ambiente no está tan relajado como en este Foro, y que nadie se entretiene dando datos sobre la Dictadura de Primo de Rivera, o contraargumentándolos. Allí están a cara de perro, por una iniciativa que a mi entender (aquí, quien tenga la verdad absoluta, que de el primer paso), no se debió producir. Y no por el hecho de discutir sobre Primo de Rivera, sino por el principio de que, en una institución colectiva, si una cosa no plantea problemas, déjala estar, que ya bastante difícil es una convivencia por el hecho de serlo. Y más, en el ámbito educativo. En cualquier caso, la tensión que intuyo que se vive en los centros de decisión del Instituto no creo que favorezca nada a la comunidad educativa, ni a los alumnos. Y empezó por un grupo de profesores aunque (lo digo pidiendo perdón por si me equivoco, porque no tengo la más mínima prueba y es sólo una intuición y una subjetividad) creo que obedece a una campaña extraescolar. Una campaña política y de partido. En otras palabras: en algún ámbito extraescolar y de fuera de Calatayud, por listado de ordenador, han visto “Primo de Rivera”. Han decidido quitarlo, dentro de la campaña “eliminación de símbolos del franquismo”, y han procedido. Me juego lo que quieras a que el que inició la campaña creía que el “Primo de Rivera” que nombra el Instituto era José Antonio, y no Miguel, y sin tener puñetera idea (que es lo más triste), ni de José Antonio ni de Miguel. Luego se han dado cuenta y lo han defendido como han podido. Pero, repito, esta es una intuición de la que no tengo fehaciencia ninguna, reiterando mis disculpas si no tuviere fundamento.

Otra cosa es que tú, yo, y todo el que quiera, se meta en este Foro y opine, sobre esto y sobre lo que haga falta. Eso no sólo está bien, sino que creo que es uno de los valores desgraciadamente perdidos en esta Democracia. “Habla, pueblo, habla”, y yo no sé por qué, el caso es que en España parece que da, o miedo, o vergüenza, o pudor hablar. Te dan un derecho que es tuyo, y ojito si lo usas, y cómo lo usas. No creo que a estas alturas y a estos años pueda echarse la culpa a ningún tipo de dictadura. Es otra cosa, algo telúrico y metido en el tuétano. En España, vete tú a saber por qué, te dicen que hables, pero hablas y eres el bicho raro. O escuchas el famoso “no te metas, no te metas”, en el que, paradójicamente, el que parece que te quiere defender, te está privando de la opinión públicamente expresada, o sea, de la dignidad. Eso sí, si insultas o te dedicas a las salidas de patas de banco, casi se te comprende y defiende socialmente más. Esto es más español que la tortilla de patatas, y es una desgracia. Si encima le sumas la manía del encasillamiento, de “los míos” y “los tuyos” (en muchos casos, con la misma pasión y el mismo nivel de juicio previo que se utilizan para ser forofo del Albacete, F.C. o del Getafe, F.C.), del “no puede ser que tú digas eso”, y de la confusión entre adversario dialéctico y enemigo, es para apagar e irse. En nuestro país, entiéndase lo que digo, sobran soldados y faltan guerreros. Y en éste último sentido, claro que es bueno tirar y tirarse piedras, alegre, incesantemente. Y, usando idea de Unamuno, romperse y rompernos, a ver si se nos parte la dureza de mollera a los unos y a los otros, y vemos que las entrañas las tenemos comunes, y las ideas, escritas con tintas diversas, esencial y paradójicamente también.
De otra parte, hablas de las desgracias que acarrea España desde los años veinte, y ahí tocas un tema para mí muy sensible, porque, viendo la historia de España y por desgracia, creo que el problema es muy anterior, y para mí, tan incomprensible y doloroso como sin duda es para ti, y para todos. El por qué. Por qué es tan difícil vivir aquí desde siempre. En todos los países hay conflictos sociales, pero aquí, si no los elevamos a categoría de salvajada o de desprecio, no estamos a gusto. Casi sería objeto, por su complejidad, de otro Foro. En dos líneas, mi opinión personal es que los factores fundamentales sobre los que se asienta este conflicto los intuyó Nietzsche, cuando dijo que “España era un país que se había atrevido demasiado a demasiado”, y los factores pueden ser: no haber cuajado del todo como Nación (porque antes de haberlo podido hacer teníamos un Imperio excesivo, nos vino todo demasiado pronto y demasiado grande); haber tenido una revolución liberal, pero no haber tenido una revolución democrática (esto de que dependiendo de en qué parte de España vivas, pagues unos u otros impuestos, demuestra que sigue sin haberla); y, modernamente (y sé que alguien se llevará las manos a la cabeza), falta de sentido patriótico en la derecha, y falta de sentido democrático en la izquierda (¿parece que es al revés, verdad? Pues para mí, no). No sé. En cualquier caso, habría que hablarlo más.

Respecto al tema del nombre del Instituto, el que lleve el nombre de un dictador, me remito a lo que he escrito antes. No creo que nadie pueda tirar piedra alguna. Pero voy más allá. Aún admitiéndote como hipótesis el que fuere malo, para mí sería peor el hecho de cambiarlo. En otras palabras: practiquemos de una vez, además del ecologismo y conservacionismo natural, el ecologismo y conservacionismo histórico. Prefiero que los alumnos se queden con la idea del “conservemos”, que el que se queden con la idea del “te jodes, que ha dado la vuelta la tortilla”. A estos efectos, defendería la misma idea si el Instituto se llamara “El Estrangulador de Boston”.

Y por último. Hay gente que opina, de buena fe, que lo que hay que hacer para arreglar las cosas es despolitizar todo. Calle de la Amapola, calle de la Margarita, calle de la Alcachofa, calle del Río Hudson en su Desembocadura, calle A, calle B. A mi entender, subjetivo por supuesto, no saben ni psicología ni psiquiatría. Hay que asumir las cosas, con la mayor naturalidad. Es al revés. Que haya calles, y plazas, y Institutos, y cuantos más mejor, de la División Azul, de la División Leclerq, de Cipriano Mera, de Matías Montero, de todos, de todos, de todos, con la mayor cara dura, sin el menor complejo. Creo que saldríamos todos más sanos.

Bueno. Soy un desastre. Quiero cuatro líneas y mírame. En cualquier caso, un abrazo a todos.

Benéitez.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/03/2005 23:33:38
Re: Para todos [Responder]

Por cierto, y antes de que se me olvide. Si lo encontráis, porque es un libro que no se encuentra (estaba editado en la antigua colección Austral, de Espasa-Calpe), os recomiendo un libro, más raro que la madre que lo trajo, pero que tiene ideas muy sugerentes sobre los debates. Se llama "La esfera y la cruz", de Gilbert Keith Chesterton. Os veréis reflejados de una forma u otra. Saludos. Bénéitez.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/03/2005 10:11:25
Re: Re: Para todos [Responder]

Disfruto. He de confesarlo. Entresaco, que es una elemental costumbre dialéctica para seguir "andando". En plan "pedante" (discurrir sobre la marcha) en definición etimológica y acertada en este caso. "El bote pronto", que usted señala, por supuesto que es bueno y... espontáneo.

Entresaco. Tomo dos cosas de su escrito: "los unos y los otros". De entrada a usted no lo considero otro, sino "uno". Uno con el que comparto esto (por simplificar lo que aquí hacemos). Y yo soy otro "uno" que hace lo mismo. No hay más. Lo demás, "mala costumbre" y peores artes de algunos otros: etiquetar, tildar, clasificar, "otrear" (hoy estoy "etimológico" alterar, por lo de "alter": otro).

Decía que le tomo: "los unos y los otros" ante un sistema dictatorial. Ante unos y otros (me permito cierto juego con las palabras, no se entienda como trivialidad la cosa) el problema es la DICTADURA misma. Insistiré mil veces: no puedo contemplar la cosa de otra manera.

Por hacer un nuevo juego: ¿a quién hubiese beneficiado un hipotético triunfo del golpe de estado en febrero de 1981? Traslademos esa situación a septiembre 1923 y a julio de 1936. Y a los españoles, el sistema -democrático-, los políticos, los obreros, los empresarios, los científicos, los artistas, los economistas, los... de cada época.

Definitivamente, no puedo contemplarlo de otra manera. El problema para los españoles fueron esos actos (en 1923, en 1936 y en 1981) y sus consecuencias en 1923 y 1936. Quien lo plantee de otra manera, en positivo. Si se me permite ahora: SÍ es el "otro". A los "unos" (a los demócratas, sean ideológicamente lo que sean) nos han perjudicado los períodos dictatoriales (ya dije más arriba que de uno de ellos devenimos algunos vitalmente).

El problema, pues, lo fueron los dictadores (además de militares y golpistas) y lo tienen, en mi opinión, quienes no ven en ellos y en sus gobiernos bastardos (democráticamente hablando, claro) el problema que entrañaron. Defender en lo más mínimo un sistema dictatorial por parte de un demócrata me parece una desvergüenza. Algunos lo hacen.

Un avergüenza porque las dictaduras fueron, sobretodo y antetodo una ruptura. Una ruptura para la convivencia que se dilató más o menos. Y la prueba está en sus consecuencias. En la primoriverista que tan sólo seis años después estábamos inmersos en una fatal guerracivilista. Originada (revisionistas al margen) por la maniobra de un dictador filofascista al uso de los años treinta que los españoles (demócratas o no) hubieron (hubimos) de soportar casi cuarenta años.

Cuarenta años que no sirvieron de nada (no confundir con que fueron los "mejores" de nuestra existencia vital). Porque todo cambió a partir de 1975. Algunos no desean contemplarlo de otra manera, pensando que una dictadura es de derechas (o hipotéticamente de izquierdas). Una dictadura ni es lo "uno" ni lo "otro". Es el desastre: en muchos ámbitos. Y el dictador, perfectamente desdeñable.

No puedo contemplarlo de otra manera.

Un saludo.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/03/2005 20:33:27
Para todos [Responder]

FE DE ERRATAS.
Aunque se trata de un error que no aparece en lo por mí publicado en este Foro, sino en el artículo publicado en la Comarca de esta semana pasada en los mismos términos, me referí (en La Comarca) a la carta que le costó la vida al abuelo de don Juan Rodríguez Lozano, abuelo del señor Rodríguez Zapatero. Pues bien, se trata de un error. A quien una carta le costó la vida en los mismos términos, en unos tiempos en que una carta, una corbata o un sombrero eran credencial para el otro mundo, fue a don Emilio Silva Faba, a quien ponía yo como ejemplo en una primera versión de mi escrito, que luego cambié por el ejemplo del abuelo del señor Rodríguez Zapatero por ser más conocido, y cuyo respeto por éste último me viene dado de la lectura de su testamento. Sirvan estas líneas para aclarar el error, proveniente de la prisa y de un arrastre informático, y sirvan también, no para desmerecimiento de ninguno, sino para memoria de los dos.

JOSÉ MANUEL BENÉITEZ BERNABÉ
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/03/2005 20:36:18
Re: Para todos [Responder]

Amigos todos.
Perdonad, pero me voy de vacaciones. No os toméis pues (sobre todo tú, amigo Malos Pasos, que tienes una contestación pendiente) mi silencio como una despedida a la francesa, sino como lo que es. Volveremos, seguro, a estar en contacto todos. Hasta entonces, un abrazo.
Benéitez.
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/03/2005 08:10:03
Re: Re: Re: Para todos [Responder]


Malos Pasos
23/03/2005 10:11:25
Seguimos jugando al gato y al ratón. En una ocasión, en una de sus intervenciones Ud me dijo que ciertas situaciones aportadas por mi eran “de manual de texto”. Pues efectivamente, en lo referente a la historia, así intento que sean, pues le confieso que no tengo la base suficiente como para hacer “libre- interpretaciones” de la misma.
También le confieso, que después de leer alguna de sus intervenciones, he tirado de los recursos de la “red”, para comprobar si quien estaba en un error era yo, pues su interpretación de la historia se alejaba bastante de la percepción que tenía.
Hace unos días nos pinto la situación anterior a la dictadura de Primo como idílica, y su periodo de gobierno como nefasto. Ahora nos relaciona la Dictadura de Primo con la Guerra Civil, y es más, sin el menor pudor dice que la Guerra Civil fue originada por un dictador filofascista (Supongo que refiriéndose a Franco).
Me parece que en este cocktail faltan algunos ingredientes.
Por el momento no voy a entrar al trapo comparando la situación de España de 1923 con la de 1981. Ni la del resto de Europa..
Por último, y para no perder la costumbre, entresaco de su texto “Lo demás, "mala costumbre" y peores artes de algunos otros: etiquetar, tildar, clasificar, "otrear"”.
Ya le dije en su momento, que normalmente la percepción que los otros tienen de uno depende de muchos factores. Cuando empezamos a conversar yo era “semi nuevo” por aquí y seguro que ud. no tenía suficientes datos para “etiquetarme”. Ahora ya dispone de más. Al igual que yo de ud. ¿No me ha clasificado todavía? ¿No me ha puesto una etiqueta?¿No me ha tildado?.
Como también le dije en su momento, cuando ud. interviene en el foro, raramente me equivoco ni en el fondo no en la forma de sus intervenciones; parrafadas entreteniéndose en los detalles, argumentando y en muchas ocasiones justificando su posición, con gusto por mantener el dialogo sin fin, y con el punto justo de “incitación” a su interlocutor. Supongo que le tengo etiquetado. Tampoco me sorprende cuando se defienden posiciones políticas que tienen que ver con los “unos” y con los “otros”, raramente me equivoco en que sentido van a ir sus intervenciones. Ya ve. En alguna ocasión como en esta he utilizado la etiqueta. Malas artes de algunos.

Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 28/03/2005 17:31:26
Re: Re: Re: Re: Para todos [Responder]

En un debate, "Antiguo Alumno" se puede "entrar al trapo" de lo que guste el interlocutor. Si además se argumenta la cosa adquiere más valor para el mismo.

Veamos. No he puesto en relación la Dictadura primoriverista con la Guerra Civil. He argumentado que la Dictadura de De Rivera no aportó NADA en la solución de los problemas políticos del momento (década de los veinte) y supuso (en mi opinión) una fatal tregua. La prueba de ello (de que no solucionó ninguno de lo sproblemas que pretendía solucionar) es que tan sólo seis años después estaba, España, inmersa en una guerra civil.

De ahí a concluir que la Dictadura nos llevó a la Guerra Civil sólo media su interpretación que espera haberle aclarado.

No consisdero que la Dictadura de Primo de Rivera fuese la causa de la Guerra Civil. Sí he señalado que no contribuyó a solucionar los problemas que pudieron generarla. Espero le quede claro.

Sí he dicho que en el siglo XX hubo tres "golpes de Estado" y lo mantengo (y supongo no hará falta demostrarlo): 1923-1936-1981.

Es usted, nuevamente, quien interpreta que he dicho que las tres situaciones eran idénticas. Nolo fueron. En 1981 el monarca (entre otros) contribuyóa abortarlo. En 1923 lo alentó el Borbón reinante. Y en 1936 no reinaba nadie. En 1923 fue más bien un "pronunciamiento" totalmente incruento. En 1936 derivó en la Guerra Civil.

Lo que venía a señalar es que en las tres situaciones se prtendióa acabar con el sistema Cosntitucional vigente. Y lo había en los tres caso: desde 1876, desde 1931 y desde 1978. Por tanto sikmilitudes las que fueron y diferecnias las evidentes.

E insisto en los tres casos se trató de militares, golpistas y dos dictadores accedieron al poder. Y eso es lo que venía a exponer que si somos más o menos capaces de entender que un golpe de Estado, un pronuniciamiento y la hipotética dictadura subsiguiente constituye en sí misma una ruptura en la convivencia y el sistema democrático vigente.

Nada más. Y consideré oportuno traer a colación los tres golpes de estado (incuestionables) para significar que su planteamiento y ejecución puede ser albergada en circunstancias bien distintas. Su éxito depende de esas circunstancias. Y el lastre de sus ejecutores es de ellos. De nadie más: Primo de Rivera, Franco Bahamonde y Tejero Molina optaron por lo que opotaron.

Un saludo.

P.S.: Con los matices y aclaraciones que sean pertientes se deja escrito lo que se deja escrito. Bueneas para el debate (y más si es escrito) son las interpretaciones). Pero de ahí a "hacer decir lo que ni siquiera se piensa" bien parece tener otras intenciones. Lo cual no deja de ser mi particular interpretación.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 28/03/2005 17:51:34
Re: Re: Re: Re: Para todos [Responder]

Releo su texto, "Antiguo Alumno" y llego a la conclusión de que usted no lo hace de manera acertada con los míos. Hágalo y lea lo que he dejado escrito más arriba sobre los "unos" y los "otros" (por ciero recogiendo la expresión de Benéitez).

Me da la impresión de que dejo bastante claro quiénes son los otros. Se lo diré de nuevo: quienes defienden las soluciones "dictatoriales" para solucionmar problemas.

Las dictaduras ni son de "unos" ni de "otros". Así pues en tal "etiquetado" no me incluyo. ¿Qué le parece? Ese es mi peculiar concepto de los unos y los de enfrente. Lo demás su peculiar etiquetado. Hágalo pero se lo aclararé cuántas veces haga falta. Todas las veces. Defienda usted "unas" ideas y visiones y los demás haremos lo propio con "unas" ideas tan propias como las suyas. A partir de ahí coloque usted enfrente a quien quiera.

El resto tan interpretación es la suya como la mía como la de historiador que se precie. Mantengo que la Dictadura primoriverista no aportó solución política alguna. Porque una dictadura es una RUPTURA a la convivencia democrática (único camino, en mi opinión, que puede contribuir algo en la solución de conflictos).

Efectivamente, el detonante de la Guerra Civil fue el golpe de estado del filofascista Franco Bahamonde (¿o se trató de un ingenuo militar falto de ideas?).

La reacción al golpe (militarmente) conllevó el enfrentamiento entre españoles. ¿O no se enfrentaron los "unos" y los "otros"? En ese momento sí los había: partidarios del golpe fascista al uso y los oponentes: lo demás guerra cruel y fatal como todas. Otra historia. Conocida.

En cualquier caso ¿quién ha dicho que sea necesario ser hsitoriador para tener nuestra libre interpretación del pasado?. Y ¿quién que hacerlo suponga un "enfrentamiento" a estas alturas?. Y ¿quién que sea necesario hacerlo con una precisión académica?

También lo he señalado. El problema es de quien considera que las dictaduras sean de "unos" u "otros". Ése es el problema. Las dictaduras (más o menos blandas, fascistas o totalitarias comunistas) son el PROBLEMA.

Así lo veo desde el "lado" que se le antoje endosarme. No extrañándome (tantas veces como me lo ha repetido "Antiguo Alumno") que espere leer de mí lo que acabo de escribir. Lo he escirto. Pero todo, no la parte que le guste más o menos: TODO.

Un saludo.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 28/03/2005 18:06:13
Re: Re: Re: Re: Re: Para todos [Responder]

Para que le quede claro, un tal "Antiguo Alumno" ésta es (más o menos elaborada y recogida de mi intervención que usted cuestionaba) la idea que tengo sobre "los unos y los otros":

Entresaco (me refería al texto de Benéitez). Tomo dos cosas de su escrito: "los unos y los otros". De entrada a usted no lo considero otro, sino "uno". Uno con el que comparto esto (por simplificar lo que aquí hacemos). Y yo soy otro "uno" que hace lo mismo. No hay más. Lo demás, "mala costumbre" y peores artes de algunos otros: etiquetar, tildar, clasificar, "otrear" (hoy estoy "etimológico" alterar, por lo de "alter": otro).

Si usted, "Antiguo Alumno" tiene otra a la hora de debatir, de compartir ideas o puntos de vista (y si considera que de ese debate se pueden derivar "alteraciones" varias) allá usted.

Si además le agrada insistir en que "ya sabe lo que me va leer" y demás zarandajas. Allá usted. Y si de ello se derivan sus etiquetados varios. Allá usted.

Me limito, porque me expreso en libertad y opino de manera idem, a dejar escrito lo que dejo escrito. Porque lo pienso y puedo rectificar cuando las razones aportadas me lo parezcan, libremente también. Y cuando no usted con su idea e interpretación y quien suscribe con la que suscriba en cada momento.

Los "otros" son los que o nos dejan practicar esta manera de expresarnos y debatir. O consideran que hay que quitar de "enmedio" al de "enfrente". Trasládelo usted al fondo del debate que mantenemos e insisto en que eso son los "otros". En mi opinión: el auténtico problema. No necesito etiquetarlos de ninguna manera. Me sobran... nos sobraron a todos. Ahora, en 1923, en 1936 y en 1981.

Un saludo.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 28/03/2005 23:19:45
Decíamos ayer... [Responder]

Vuelvo de estos días, y veo que el foro sigue vivo. No es tan fácil desengancharse. Me he comprado un disco (el último) de Patti Smith, y me he ido al campo. No he podido evitar hablar sobre estas cuestiones con Patti Smith, hasta que ésta me ha amenazado con hacer una balada sobre Martínez Anido.
Lo hemos dejado estar.
Bien. Tengo mensajes apostillables. Mañana, cuando tenga un rato, entraré en ello. Hasta entonces, un abrazo a todos.
Benéitez.
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 30/03/2005 08:50:42
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Para todos [Responder]


Malos Pasos
28/03/2005 18:06:13
De acuerdo con su interpretación de los "unos" y los "otros". Pero hay muchas otras interpretaciones. Y en función de esas interpretaciones uno esta en uno u otro bando. Mire, que le parece esta; los "otros" son los dictadores que ponen el nombre a un instituto por mera cuestión propagandística. Los "otros" son los "demócratas" que le cambian el nombre a un instituto por mera cuestión propagandística. Los "unos" somos unos cuantos que somos mangoneados por los "otros", que no tienen ningún empacho en hacer lo necesario para conseguir sus fines.
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 30/03/2005 09:09:06
Subconsciente colectivo. [Responder]

Llevaba mucho tiempo sin acordarme de Franco. Que Paz. Que felicidad.
Pero a alguien eso no le parecía bien. Había que manipular el “subconsciente colectivo” y hacer resucitar viejos fantasmas. Se empeñan en que de nuevo me acuerde de Franco. Y de lo anterior. Se ve que a algunos no les va bien pasar definitivamente esta página de la historia. Hay que releerla una y otra vez. Ya se sabe, a río revuelto, ganancia de pescadores. Cambiamos el nombre a un instituto. Retiramos unas cuantas estatuas. Sacamos a pasear el Valle de los Caídos. Se piden actas en los ayuntamientos de la época de la guerra. ¿Mera casualidad?.
Bueno, y con todo esto ¿Qué ganamos los españolitos? Desde luego “Paz social” no, y en mi caso “Paz interna” tampoco. Me preocupa bastante todo esto. Me desasosiega.
Realmente, yo también tengo un “Ansia infinita de Paz”, pero con estas cosas, me cuesta conseguirla.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 30/03/2005 11:14:16
Re: Subconsciente colectivo. [Responder]

Mire, me faltan datos. Pero quizá concentrar en un determinado punto (como un museo, un centro de interpretación o similar) la visión más o menos objetiva y ausente de otras connotaciones del pasado no me parece tan mala idea. Los hechos y laHistoria están ahí.

Y el problema para varias generaciones de españoles fueron los regímenes dictatoriales. No lo qu podamos decir o escirbir sobre esos períodos.

Ha pensado usted en los argumentos de quienes no comparten el "cambio de nombre" (los hay y muy implicados y severos, también).

Otro detalle (respecto a los "unos" y los "otros" que insisto no acabo de compartir) es bien diferente aportar una opinión que defender una ideas (sutil diferencia pero, diferencia).

Por lo demás, también lo he señalado hace un tiempo. No puedo contemplar el asunto de otra manera, lo siento. Los personajes de los que hablamos fueron lo que fueron, optaron por lo que optaron. Allá cada cual si lo hace propio de una determinada ideología al uso democrático.

No fueron ellos, demócratas. Fueron dictadores por acción ("golpearon" al estado y ejercieron el poder de forma bastarda) y por decisión propia (solos o en compañía de otros). La Historia no la vamos a cambiar nadie. Sí podemos hacerla.

Un elemental cambio de nombre de un dictador (insisto, de un centro educativo público, del Estado) es hacer historia. No borrarla ni alterarla.

No puedo contemplarlo, después de tanto escrito, de otra manera. Puedo estar equivocado pero, cuanto más leo y escribo más claro lo tengo.

Hace unos días se señalaba que el asunto está agotado. Agotado, en mi opinión, porque no aportamos nada nuevo.

Un saludo.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 30/03/2005 18:35:59
Para todos. [Responder]

Amigos todos.
Por motivos personales, motivos que sé que sabéis, no puedo de momento continuar, en el buen debate, aportando nada.
Quedáos con dos ideas.
Una, querido (lo digo en el mejor sentido, no ironizo) Malos Pasos, que yo podré justificar actitudes personales, nombres, conductas si quieres, seguramente marcado por mi propia circunstancia personal y familiar. Pero que a mí, y en eso coincido contigo, las dictaduras me dan cien patadas. Defender una dictadura es como defender una U.C.I. Yo defiendo que alguna vez puede ser esporádica, temporal y tristemente necesaria. Tú, con plena legitimidad, defiendes que no. Bien. En cualquier caso, ni tú, ni yo, ni nadie va a ser en el fondo partidario de otra cosa que no sea la vida normal. La democracia, en otras palabras.
Y la segunda, que ha sido un placer. No por el tema, sino por haber estado con vosotros. Siendo con vosotros "uno", que diría Malos Pasos.
En cualquier caso, recibid, Malos Pasos, Andrade, Antiguo Alumno, Interesado, todos sin excepción, un fuerte abrazo. Nos veremos.
Benéitez.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 30/03/2005 18:55:41
Re: Para todos. Pues sí. [Responder]

Fíjese que llevo intervenciones. Y junto con la que acabo de "colgar" en otra sección (seguro que sabe de cual hablo) son las únicas en que algo se me ha "encogido". No sé muy bien el qué, pero algo sí.

Desde que rescaté hace unos días su texto de una sección a otra para reiniciar un apasionado debate (la pasión y la duda son motores de muchas cosas); y se confirmó la fehaciencia de su identidad certera, algo me dice que el FORO bilbilitano (tan vilipendiado por "unos" y "otros") había adquirido un valor nuevo. Tampoco sabría definir cual (ya le digo que algo, no sé qué, se me ha encogido).

Alguno me apuntaba (creo que otro "uno", "Antiguo Alumno") que, evidentemente, todos trasladamos una determinada imagen (aquí, intencionadamente, anónima) a los demás. Cierto. La mía, mirada hacia adentro, es la de la contradicción , o mejor, la duda, o mejor la indefinición. O quizá las tres y alguna otra.

Y lo digo porque entraré en una nueva contradicción. Decía hace un rato (en otra sección) que no conviene mezclar el sentimiento con la opinión. No es acertado. Es, sino necesario, sí oportuno para hacer comprender a los demás la razón del otro ("uno"). Algunos preferimos la elemental provocación como herramienta dialéctica. quizá porque nos falta el valor para mostrar nuestros auténticos sentimientos. Para así respetar los ajenos, ¿quizá? (la duda de nuevo).

No sé cómo ni de qué manera, Benéitez, "nos veremos" (como afirma usted arriba) pero es seguro que aún sin presencia física nos hemos visto y lo seguiremos haciendo. Me alegro de que varios habituales (no todos) hayamos dado un vuelco al valor de nuestro FORO. Que en mi opinión, siempre, lo ha tenido.

Un saludo.
Andrade
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 31/03/2005 22:59:43
Para Benéitez [Responder]

Si le digo la verdad, acaba de darme un disgusto con decir que se va. ¿No se lo puede volver a repensar? ("Al aragonés déjalo repensar", decimos).
Me gusta mucho leerle, se lo digo de veras. Al menos, por lo que he ido viendo de usted, yo le considero una persona íntegra. Y ser íntegro en estos días es algo menos frecuente de lo que parece. Algo así como las joyas etruscas.
Respeto su decisión, pero le voy a echar de menos como no se imagina. Un abrazo, Benéitez.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 01/04/2005 18:22:55
Para Andrade [Responder]

Muchas gracias, Andrade.
Ando revuelto estos días. Tú triste, yo revuelto, estamos los dos como mandar a componer.
Sí, de momento me mantengo fuera. Me puede en el momento presente lo subjetivo sobre lo objetivo, y hay que saber reconocerlo. Estoy tocado.
Pero seguro que nos encontramos otra vez. Seguro.
Ah, y gracias por lo de la integridad. No sé si la tengo, pero en cualquier caso, tengo en tí un referente.
Un abrazo.
Benéitez.
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 04/04/2005 10:24:18
Para Benéitez [Responder]


Benéitez
01/04/2005 18:22:55
Si en algo pueden contribuir mis palabras para sosegar su estado de animo, lo voy a intentar. Me parece que sus escritos han sido impecables, tanto en el fondo como en la forma. A más de alguno nos ha servido para completar una visión, que de otra forma podría no haber sido completa.
En cualquier caso, y si el punto de vista de alguno es diametralmente opuesta al que Ud. ha mantenido, estoy seguro de que dispone de los mismos medios que Ud. para poder manifestarla.
Todos lo agradeceremos, pues nos ayudará a comprender mejor un complejo periodo histórico.
Estoy seguro de que si no utiliza estos medios, y opta por otros, es por que o bien carece de argumentos o bien no tiene la capacidad intelectual para medirse con los que Ud. ha dejado por escrito.

Saludos, y hasta la vista.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 04/04/2005 11:32:37
Re: Para cualquiera y para "Antiguo Alumno". [Responder]


La ambigüedad de su texto. O mejor la falta de concreción impide saber a quienes se refiere usted, "Antiguo Alumno", en su texto. No obstante, fiel a mi manía, contestaré.

Queda claro que más arriba pueden leerse intervenciones cargadas de argumentos, datos y consideraciones varias. Tengo claro que respecto a las que suscribo no pasan de ser una LIBRE opinión fundada y fundamentada en los datos que cualquiera puede obtener con una mediana capacidad intelectual a su servicio. No se pretende mucho más que expresar libremente la opinión personal.

Al respecto, la capacidad intelectual (que no la cognitiva, que también) tienen el valor que tienen: otorgar la libertad de cada cual cuando de opinar se trata. Y esa es común para todos, no depende de nada más que del ejercico de un derecho individual. No hay más.

Estamos en el medio que estamos. Pretendemos lo que pretendemos. Que se pueda comprobar no fui yo quien aportó el texto de Benéitez al FORO.

Y en el FORO (medio al que cualquiera que lo desee puede acceder) y, seguro que quienes intervenimos lo hacemos, es, digo, donde estamos: usted, yo, Benéitez y los demás aportando nuestra libre opìnión. Si cualquiera usamos este y no otro es porque en este y no otro estamos. E insisto, si por casualidad se refiere a ello (y a quien suscribe). Yo estaba aquí y alguien que pasaba por aquí ("El suscribiente", no yo) dejó colgado el texto de Benéitez y cualquier otro que a cada cual que le apetezca utilizar este MEDIO para opinar LIBREMENTE.

Hice el honor de tomarlo en consideración y opinar sobre él. Aquí en el medio donde me lo encontré. Nos lo encontramos todos los foreros (escribientes y lectores). Tampoco hay más.

No pretendo nada más. Las disputas personales para quien las quiera. A mí no me van. Jamás lo he hecho en el FORO. Mis conversaciones con Benéitez lo MUESTRAN con una (permítamelo) corrección y exquisitez fuera de todo cuestionamiento.

Hacerlo por parte de terceras personas es (permítamelo, también) un descaro evidente y... evidenciado.

Un saludo.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 04/04/2005 12:05:26
Re: Re: Para cualquiera y para [Responder]

He buscado, "Antiguo Alumno", responder, antes, con la misma calculada ambigüedad que había interpretado su texto.

Y no porque acabo de leer otro (en sección paralela a ésta) en la que menciona a "Andrade", a Benéitez y a "Malos Pasos" como foreros a los que valora, sabe que usted, "Antiguo Alumno", (también lo he dejado expresado) no desmerece tal consideración respecto de quien suscribe.

Podía desprenderse de su intervención anterior que algunos rehuyen otro tipo de medios para comentar tal asunto. Personalmente no lo hago en otro. Tampoco desdeño ningún otro. Lo respeto. Por eso pretendía justificar mi elemental presencia en el FORO.

Ha quedado claro que algunas secciones (ésta entre otras) aduiqeren valor en función de lo que sus inetrveninetes quieren (queremos) y la actitud que mostramos. Incluida la rectificación si procede y el resepto personal que siempre procede.

¡Lástima! como usted señala que, no la inteligencia en mi opinión sino ese mismo respeto que falta en otros momentos nos impida mostrarnos de manera íntegra. Felicito a la única persona que ha sabido hacerlo con acierto. A nosotros sólo nos falta esto último.

Un saludo.
Antiguo alumno
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 04/04/2005 12:20:35
Re: Re: Para cualquiera y para [Responder]


Malos Pasos
04/04/2005 11:32:37

Normalmente, a buen entendedor, pocas palabras bastan. Me imagino que a Benéitez no le revuelve ni Ud ni yo, ni ningún otro de los que con argumentos defendemos nuestras posturas en este foro.
En cualquier caso, disculpeme Benéitez pues en primer lugar, he hecho suposiciones sin tener elementos de juicio y en segundo lugar me he permitido opinar por Ud.
Realmente quería darle animos y no se si estoy consiguiendo lo contrario.
De nuevo un saludo. A Ud. también Malos Pasos
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 04/04/2005 19:03:00
Para todos. [Responder]

No, no hay motivo para disculpa ninguna, ni tampoco para presuponer que me he sentido ofendido (al revés) ni molesto con ningún forero. Sí es cierto que quizá deba una explicación más extensa de mi retirada, que en ningún caso ha querido ser, ni creo que es un desplante. En cualquier caso, en este momento estoy hasta el cuello de trabajo. Pero, aunque sólo sea para explicar mejor mis motivos, en cuanto tenga cinco minutos, me explicaré un poco más. Hasta entonces, un abrazo a todos. Benéitez.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 05/04/2005 00:53:13
Para todos. [Responder]

Amigos todos.
Desde luego, no me he retirado de este foro porque me sienta incómodo, ni por nada parecido. Me he retirado fundamentalmente por dos cuestiones.
La primera es que, básicamente, y aunque pudiera extenderme con más datos, he cumplido con lo que me había propuesto. En otras palabras, he dicho lo que creía que tenía que decir, he leído cosas interesantes y que desconocía, y he descubierto (en este foro, creo que sin excepción, cosa que no se puede decir de otros, al menos para mí) gente buena y gente con argumentos. Efectivamente pueden ponerse más cifras, o ser remachadas las razones, o exhibirse más ejemplos. Pero la cuestión básica y las dos posturas acerca de la misma, están más que claras.
La mía, y la reitero, es que Primo de Rivera fue, efectivamente, un dictador. Y además, fue una buena persona. Las razones que le llevaron a realizar un golpe de estado, incruento, fueron una democracia débil, una clase política ciega, una escalada creciente de desorden público con número grave de atentados y de muertos, una guerra que desangraba al país, un apoyo popular grande, y la instigación personal de don Alfonso XIII. Primo de Rivera hizo participar a derechas e izquierdas en su régimen, restituyó el orden público, acabó con la guerra de Marruecos, desarrolló una impensable legislación social para su época, y las obras públicas tuvieron un espectacular crecimiento. Intentó una salida institucional y constitucional, no fue apoyado y, como señala Antiguo Alumno, intentó dimitir e irse a su casa. No se lo admitieron, y fue debidamente borboneado, sin que por otra parte su caso, en éste último aspecto, fuera ni el primero ni el último. Calatayud especialmente tuvo un buen momento histórico por él y con él. A él se le debe el Instituto. Hay gente de toda ideología que guarda buen recuerdo de él. Ni fue perfecto, ni lo pensaba de sí mismo.
Bien. Creo que es criticable. Creo que es defendible.
La tesis contraria dice que fue un dictador, y que ningún dictador, por el hecho de serlo, merece un reconocimiento público, y lo desarrolla, con argumentos paralelos en cuanto a discurso lógico.
Bien. Creo que es criticable. Creo que es defendible.
No voy más allá. Soy efectivamente contrario a que se quite su nombre del Instituto, pero el éxito o el fracaso en este sentido no es mío, ni dependen de mí. No tengo potestad ninguna. Tengo la palabra. Y, como he podido, la he usado, con las armas que pretendo tener, que son el contrapié, la ironía y la mayéutica (la peripatesis, no, porque no hay quien escriba esto andando y con la CPU encima). En lo demás, puedo defender individualmente a dictadores, como puedo defender a todo el mundo en quien creo ver buena intención. Lógicamente y como concepto, a salvo el sentido romano que señalaba Andrade, no defiendo dictaduras. Por la misma razón, defiendo a demócratas, pero no defendería democracias indefendibles. O posturas antidemocráticas dentro de democracias perfectamente defendibles, se den o no se den en un Instituto.
Cumplido, pues, el objetivo, y habiéndome expresado con claridad, sobro. Es mejor que quien no se ha expresado, lo haga si quiere. Si hay nuevas perspectivas, ya las veremos.

La segunda razón es que, aunque por motivos de búsqueda de distancia histórica no había querido meterme en otros foros, un día me harté de encontrar en uno de ellos, junto con argumentos razonables contra los que nada tengo, sandeces. La armé. Y, a ver si me explico: yo sé que en cuanto escribes, junto con datos objetivos, metes por fuerza subjetivismo. Pero cuando notas que el subjetivismo, en forma de recuerdos y de sentimientos, te desborda, y puedes hacer y hacerte daño (de hecho así pasa), y perder el hálito de objetividad que puedas ostentar, creo más honrado reconocerlo y dejarlo. Con razón o sin ella, así lo hice.
Volveré al foro cuando vea un tema que me atraiga, y me atraen muchos (aunque personalmente, me gustan los temas de futuro). Por motivos que ni me quitan ni me ponen, pero que son míos, he utilizado esta vez mi nombre. Las próximas veces, a salvo que me impulse lo que me ha impulsado ahora, utilizaré un nickname. Con lo cual, lo menos tardáis treinta segundos en reconocerme.
Esto es lo que hay. Mi agradecimiento, Malos Pasos, Andrade, Antiguo Alumno, Interesado, a todos, y a todos los que no nombro. Acabo con un poema de mi padre, que a mí, al menos, me gusta:
“Quien quiera, que me entienda,
porque yo
no entiendo al que me entienda,
ni al que no.”
Un abrazo.
Benéitez.
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 05/04/2005 08:43:30
Re: Para todos. [Responder]

Sin duda, que estas docenas de textos intercambiados contigo, Benéitez, y con algunos foreros anónimos como yo han sido lo mejor de lo que me ha sucedido en el FORO (y aún fuera del mismo) en mucho tiempo. Sólo por ello está justificada mi presencia entre ustedes, todos.

Alguno, un tal "Dédalo", en gratificante intervención se atreve a decir algo sobre la democracia y mis modestas intervenciones. No repetiré qué dice, simplemente abundaré en que no sé si quien suscribe pero, sí maneras y fondos reflejados en esta sección son los que reflejan la esencia misma de las libertades democráticas.

Cuando se entra en debate no es necesario radicalizarse, sí mostrar dialécticamente una portura opuesta para que del debate surja algo, algo positivo. Fíjate que estas primeras palabras son, y deseo que lo sean fervientemente, complacientes entre nosotros. No por ello hemos dejado de discrepar notoriamente sobre el asunto que tratamos. Ni tendríamos que discrepar en todos los que pudiésemos abordar. Discrepar y coincidir, esa es la esencia de las personas.

Aportas unas líneas sobre la cuestión de fondo. Me limitaré a repetir, en la siguiente intervención, algunas de las que ya dejé escritas.

SIGO ABAJO.

Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 05/04/2005 08:58:06
Re: Re: Para todos. [Responder]

Constituyen estas consideraciones una intrerpretación personal de un período más que interesante de nuestra Historia.

"El descontento real del momento (previo al golpe de septiembre del 23) era más bien limitado, en él no participaba la inmensa mayoría de la población; es suscitado, promovido y expresado por grupos de presión. Tienen un origen preciso, que son consecuencia de algo ordenado y planificado. Su multiplicación y magnificación viene del poder inmenso de los medios de comunicación -que en considerable número son "medios de confusión"-. Esos que Antonio Machado denominaba "las voces de los ecos”. Ya entonces. Curioso".

"Los males colectivos suelen tener su origen en un error intelectual (y las dictaduras carecen de los más elementales procesos intelectuales, en mi opinión). A lo largo de la historia, los ejemplos gravísimos se pueden acumular. Es fácil verlos en el pasado (todos lo hacemos, es natural). Cuando han sucedido, ya no tienen remedio. Hubiera sido posible anticiparlos, conjurarlos, evitarlos, reducirlos a la imposibilidad pero, esa sería otra Historia".

"Esto requiere algo bastante elemental (aunque nada fácil): mirar, tomar posesión de la realidad, reflexionar sobre ella e imaginar las salidas posibles. Desde luego una dictadura no es capaz de contemplar con esa amplitud de miras las circunstancias que le rodean. Es reduccionista por definición, por convicción.

Para no dejar llegar lo negativo, los retrocesos, la renuncia a las posibilidades, el abandono del porvenir abierto. Conviene hacer balances justos, ejercer la visión rigurosa y mantener el pensamiento alerta sobre todo ello; no dejarse seducir, engañar, falsificar. Tenemos recursos para pensar y valorar las cosas; tenemos libertad para decir y expresar lo que hemos visto y vemos; hace falta cierta decisión para no renunciar al ejercicio de la libertad existente".

Un saludo.

P.S.: Respecto al elemental cambio de nombre nos hemos manifestado sobradamente al respecto. Sinceramente, no hay para tanta polémica. O sí, y es lo bueno del asunto.
Benéitez
E-mail: Sin E-mail Enviado el: 05/04/2005 10:20:26
Para Malos Pasos [Responder]

Por eso te digo, amigo Malos Pasos. Hemos fijado posturas, personalmente me he encontrado muy bien, yo creo que ha salido entre todos un debate francamente aprovechable, y a otros toca, quizá, aportar más cosas si proceden. Un abrazo. Benéitez.

Altas/ModificacionesContactoInformación
© Calatayud.org 1999-2016