Coplero
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 07/03/2005 18:31:03
|
|
¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Amo profundamente la naturaleza y me alegra que haya personas que la defiendan y protejan, que velen por la defensa de todas las especies y su integridad.
Ante el actual acoso al que se está sometiendo a la especie humana en sus fases más inermes e indefensas (aborto, manipulación de embriones, obtención de embriones con fines utilitaristas...) me asombra muchísimo que los grupos que siempre denuncian cualquier ataque al medio ambiente, a la flora o la fauna, estén completamente callados cuando la agresión se realiza sobre la especie humana.
¿Dónde están los ecologistas? No les he oído ni una palabra de defensa para el embrión humano.
No lo entiendo y me da verdadera pena pues me parece bastante incoherente. Un ecologismo que no defienda la naturaleza y la vida en toda su integridad me parece un falso ecologismo. ¡No creo en ese ecologismo!
|
|
Chavi
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 07/03/2005 18:39:57
|
|
Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Los ecologistas nos preocupamos de todo aquel ser vivo INDEFENSO.
El ser humano puede elegir y por ello, en mayor medida que ellos , defenderse, puesto que para eso somos "inteligentes" ( aunque no existe mayor depredador que el ser humano ).
Además, una cosa no quita la otra, vamos a decirles lo mismo a quienes defienden el humanismo, que se preocupen también por animales y naturaleza, que están igual o MAS indefensos.
¿ sabes lo que pienso del humanismo ? Que es un defecto creerse superior por el hecho de nacer ser humano, como antes el blanco se creía superior al negro o el hombre para mujer.
No veo por qué un animal MAMIFERO tiene que ser tratado de diferente forma que un ser humano ¿ solamente porque no pueden defenderse ni hablar ?
Porque siente igual, tiene dos ojos, come, se reproduce, duerme y muere igual...
El hombre es un lobo para el hombre y cuanto más conozco al ser humano más quiero a mi perro. |
|
Havok
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 07/03/2005 19:04:27
|
|
Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Eso de que sienten igual vamos a dejarlo. Los animales se rigen por instintos y el ser humano por su intelecto. Ahora haz todas las bromas que quieras sobre la inteligencia de los hombres, que si no es tanta, que si se compara con algunos animales salimos perdiendo y cosas así...
¿O es que tu nunca te has comido un filete de ternera o un trocito de cerdo?... menos hipocresía debería de haber entre los ecologistas. |
|
Chavi
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 07/03/2005 19:52:28
|
|
Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Otro argumento de los cavernícolas... el filete de ternera.
Los ecologistas abogamos por comer carne, pero porque el animal muere PARA ESE FIN y que lo haga sin sufrimiento.
Otra cosa muy diferente es matar por placer de ver morir sin más, o torturar gratuitamente como la tauromaquia... no hay mucha diferencia entre eso o la esclavitud con la raza negra del XIX.
Muchos de quienes apoyan estas cosas de haber nacido en el siglo XIX apoyarían la esclavitud, porque es tradición y porque es un ser inferior, mismos argumentos.
En unos años, en este mismo siglo, harán películas como Kunta Kinte donde los negreros será toreros y la gente del futuro echará pestes sobre todos nosotros, cuya incultura, avaricia y creernos el centro del mundo nos llevó a la exterminación intelectual.
|
|
Bris
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 08/03/2005 10:45:26
|
|
Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
No Chavi, creo que la peli será Kunta Bull, y el protagonista un toro parlante....
Caray, creo que eso ya lo he visto en una peli de Disney, Ferdinando el Toro, creo que se llamaba, donde nos dicen lo malos que son los toreros y lo buenísimos que son los toros....
Te pasas solo tu comparando las personas (exclavitud) con los animales. Mal que te pese, ese argumento tuyo del fin es aplicable a la tauromaquia, el toro bravo se cria para ese fin, morir en una plaza de toros dándo un espectáculo.
Y por su puesto la comparación entre personas y animales, no tiene ningún punto de lógica. |
|
Anónimo
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 08/03/2005 16:52:51
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Bris dice: " el toro bravo se cría para morir en la plaza, ese es su fin "
Los negreros decían " el negro se cría para trabajar como esclavo y servirnos, ese es su fin "
Mismos argumentos, cambio de especie, pero siguen siendo ambos seres que sufren, ven, escuchan, comen, sienten, se reproducen, duermen, mueren, etc. etc. |
|
Bris
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 08/03/2005 17:29:51
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Jo, anonimo, el argumento venia del mensaje anterior en el que defendía que los animales se consumen porque son criados para ese fin, el mismo argumento es aplicable al toro bravo.
Ahora bien, hay una sutil diferencia entre el hombre y los animales, la capacidad de razonamiento.
Si tu no ves que un hombre y un toro son diferentes, bueno... chici, haztelo mirar. |
|
Anónimo
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 08/03/2005 17:55:54
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Yo alucino.... quizás mucha gente de esta que iguala los derechos de un toro, una paloma o un ciervo con los de las personas, luego desprecia a ser humano porque ha nacido en otro país. Les sensibiliza una paloma con un ala herida y sin embargo les parece lógico que la gente se ahoge en las pateras sin ningún derecho.
Más humanidad y menos snobismo
Es increible...
Primero asumamos la declaración de derechos del hombre, y estoy seguro que un ser humano evolucionado nunca es cruel con los animales.
Así pues os animo a que evolucionemos. |
|
Coplero
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 08/03/2005 18:40:43
|
|
Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Esto va para el iluso "ecologero" Chavi y también, aunque en menos medida, para Anónimo (el malo, pues hay otro Anónimo que es el bueno).
Los ecologistas se preocupan de todo aquel ser vivo indefenso, pero eso sí siempre que sean animales. En cambio los seres humanos no nacidos, que son los más indefensos, esos no merecen ser cuidados ni sus vidas deben ser protegidas.
¿Tú, Chavi te has comido alguna vez algún filete de un semejante? Supongo que no, aunque me queda la terrible duda, ya que si consideras como iguales a los seres racionales como a los irracionales, comer un filete de ternera debe ser similar a comer un filete de misionero o de indefenso niño, pongamos por ejemplo. En cambio filetes de ternera o costillas de ternasco te las habrás comido y más de una vez, sin ningún remordimiento, supongo ¿te saben lo mismo?
Y en cuanto a considerar iguales a animales y a humanos, es el colmo de la estupidez. Lo cual me hace suponer que tú más que ecologista o "ecologero" lo que eres es un imbecil integral. No creo que el ecologismo real pretenda equiparar a los animales irracionales con los humanos, eso sería el colmo de los despropósitos, puesto que un animal es siempre un animal y un humano es un ser racional que está muy por encima de los animales irracionales, a pesar de lo que digan otros animales dudosamente racionales como lo haces tú.
Y si crees que los seres humanos no son superiores a los animales o es que estás loco de atar o es que eres tan animal como los irracionales, a los cuales defiendes y te comparas implícitamente.
Y aquellos que dicen que cuanto más conocen al ser humano más quieren a su perro, suelen ser personas hurañas, sin amigos y de un comportamiento escasamente sociable, a los cuales el perro, como ser irracional les "quiere" porque es su modo de sustento, pero nada más, que no se crean estos ilusos que les quieren por sí mismos. Si nadie te quiere más que tu perro es que has fracasado como ser humano y desde luego mereces tener, en lugar de una persona, a un animal como acompañante o compañero.
|
|
Chavi
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 08/03/2005 18:58:44
|
|
Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
En el medievo, los romanos creían estar por encima de los animales al os que llamaban cristianos y echaban a los leones en un coso, circular, lleno de gente... ¿ qué poco hemos cambiado eh ?
¿ y por qué establecer la diferencia en ANIMALES / HUMANOS y no en MAMIFEROS / INVERTEBRADOS ?
En el siglo XIX también "confundieron" a los negros con el eslabón perdido del mono y vuestros argumentos son idénticos a los de ellos.
La raza negra no está para servir a la blanca del mismo modo que la mujer no está para servir al hombre ni el animal al ser humano...
sino, fijaos, cuanto más primitivo es un país / región / zona, más maltrato da a los animales...
así que quedáis retratados automáticamente.
Comparad Finlandia del siglo actual con Uganda actualmente... equivale a Finlandia en el siglo XV.
Para defender a las personas ya están los políticos, médicos sin fronteras, miles de asociaciones benéficas, etc. etc.
Una persona puede EXPRESARSE, GRITAR, por el mero hecho de ser persona, aunque sea un asesino en serie tendrá más derechos que un perro.
A nadie coherente y OBJETIVO, sin la intoxicación de las tradiciones caducas basadas en la irreflexión debería parecerle JUSTO.
|
|
Bea
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 08/03/2005 19:29:23
|
|
Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
De acuerdo con Chavi.
Creo que la cosa se soluciona sin torturar al toro, sin dañarle... ¿ no se puede torear si no es torturándolo a base de banderillazos , regocijándose con su desangro y agonía ?
Alguien que disfruta viendo cómo agoniza un animal no merece llamarse ser humano. Y me consta que en Calatayud, en España ( y no digamos en Europa ) es mayoritaria esta postura.
A ver si con el SI a Europa desaparece la tortura nacional.
Menos mal que con el PSOE ya no se van a televisar más corridas por la TV ( estaba en su programa, veremos si lo cumplen, porque lo que es el resto... ) |
|
Anónimo
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 08/03/2005 23:59:46
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Espero que te refieras solo a tve
Pero pondra televisarlas a3 o telecinco ¿no?
¿va ha prohibir que estas tv privadas no retrasmitan corridas tambien? |
|
Coplero
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 09/03/2005 16:49:41
|
|
Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
No quiero perder el tiempo intentando rebatir bobadas, me refiero a las "boutades" del tal Chavi. Este sujeto no dice más que incongruencias. Pues ¿a que viene hablar de negros esclavizados mezclándolos con vikingos? Sin duda es un claro ejemplo de su empanada mental que ignora que cada época tiene sus características y su contexto, que sin duda alguna difiere de los usos, costumbres y avances de la época actual. Por lo tanto, intentar comparar tiempos pasados con los presentes, para demostrar sus argumentos, solamente lo hacen los tergiversadores y argumentadores falaces. faltos de credibilidad.
Así que tus ejemplos o "argumentos" no son válidos, son tal vez la expresión de tu falta de razón sobre el tema. No me extraña que consideres a tu perro, a tu mismo nivel, yo también lo hago. |
|
Chavi
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 10/03/2005 16:19:15
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Coplero, veo que te pone nervioso que se te retrate objetivamente como lo que eres, un ser que aprovecha su fortaleza para subsanar complejos matando y aprovechándose de otro más débil.
Aquí a España vienen los extranjeros y alucinan del primitivismo y lo "animales" que somos con la corridas, pero aquí, eso no se entiende.
En Nigeria, vamos allí y alucinamos del primitivismo y lo animales que son cuando apedrean mujeres lapidándolas, pero ellos no lo entienden.
Resulta que hay personas sin personalidad a la que el hecho de nacer en lugar, hace tomar como objetivas sus costumbres, sin pararse a pensar lo justo o conveniente de las mismas.
Otras nacemos en el mismo caldo de cultivo, pero nuestra cultura y personalidad nos lleva a darnos cuenta de que lo que se vende como tradición y normal, no deja de ser una salvajada.
Tú de haber nacido en Alemania, y haber venido a España con tu edad, echarías pestes de la tauromaquia. Sin embargo naces aquí y te parece perfecto.
La diferencia es que mi opinión no es moldeable por el contexto que me rodea o dónde he nacido, pues pensaría de igual modo de haber nacido y sido educado en Alemania.
Ocurre que no todo el mundo puede liberarse de los prejuicios tradicionales basados en la irreflexión, que solamente la costumbre hace verlos como correctos y tú, eres uno de ellos.
¿ conoces el mito de la Caverna de Platón ? pues sí, créeme que hay luz aquí fuera.
|
|
Coplero
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 12/03/2005 17:36:35
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Es increible la de tonterías que puedes decir en poco rato.
Increible, maño. |
|
Uno
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 13/03/2005 17:17:48
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
"Cuanto más conozco al ser humano más quiero a mi perro". Esta frase es el ejemplo de la estupidez humana más fragrante ¿Cuando se ha podido comparar a un ser humano, es decir a una persona física con un animal irracional?
Pero parece que esta es la clase de comparaciones que hacen algunas ¿personas? que parecen desfasadas de la realidad.
Parece que hemos trocado la realidad por la estupidez. En bien de la racionalidad deberíamos volver al buen camino, especialmente aquellos que andan por lugares irreales. |
|
Laura
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 13/03/2005 21:53:10
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Coincido plenamente con Chavi el chuntero, " si la tauromaquia es arte, el canibalismo es grastronomía ". |
|
Patri
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 14/03/2005 19:46:42
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Hola a todos.
Coincido con Chavi y Laura, la gente que está a favor pq han nacido en España, de haber nacido en Nigeria o en otro lugar, estarían de acuerdo con la pena de muerte o el machismo, porque " es tradición ".
Esto es lo que dice la UNESCO con respecto al toreo: la UNESCO repito, alguien culto sabrá quien es éste ente y más objetivo imposible, pues está compuesto por gente de todas las nacionalidades.
En 1980, La UNESCO, máxima autoridad mundial en materia de cultura, emitió su dictamen al respecto:
"La tauromaquia es el vanal arte de torturar y matar animales en público.Traumatiza a los niños y los adultos sensibles. Agrava el estado de los neurópatas atraídos por estos espectáculos. Desnaturaliza la relación entre el hombre y el animal. En ello, constituye un desafío mayor a la moral, la educación, la ciencia y la cultura.
La cultura es todo aquello que contribuye a volver al ser humano más sensible, más inteligente y más civilizado. La crueldad que humilla y destruye por el dolor jamás se podrá considerar cultura.
Precisamente por ello, los toreros y sus cuadrillas suelen provenir de las capas más desfavorecidas de la población donde la incultura es mayoritaria."
La tortura y la matanza de toros se detendrá únicamente cuando los turistas y la gente en general deje de pagar por asistir a estos eventos.
|
|
Bris
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 14/03/2005 20:07:45
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Vamos a defender a los animales y dejamos inermes a los humanos? |
[Responder] |
Patri, ¿serías tan amable de indicar dónde puedo leer esa definición en la UNESCO?
La he estado buscando y no la encuentro |
|
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 14/03/2005 20:42:06
|
Es curioso en qué ha derivado la primera intervención de un tal "Coplero". Por cierto no es la primera vez que este forero (que no alias) aborda el asunto.
Asunto que no es otro que cuestionar la LEGISLACIÓN sobre la despenalización del aborto (no el aborto que como tal está perseguido) y, ahora, de la utilización con fines médicos de células humanas en forma embrionaria.
Por tanto no cabe aludir en sentido estricto al ser humano. Y en todos caso, si se hace, es en virtud de defender y proteger intereses de hombres y mujeres (para continuar o no con un embarazo no deseado) o que la ciencia médica avance para curar enfermedades de otros seres humanos.
Las Leyes SÍ protegen los intereses de los HOMBRES.
¿Dónde está el problema en que se LEGISLE sobre ello? La intervención inicial no abordaba otra cosa. Y el error está en su planteamiento: es el primer interviniente el que compara a los ANIMALES con el ser humano como argumento absolutamente degradante. Y mezclándolo con la ECOLOGÍA (también postura que defiende los intereses HUMANOS).
Algún otro "Chavi", por ejemplo, si lo hace lo hace en positivo. No como "Coplero" que lo hace como valor argumental. Erróneo en mi opinión. Porque, por supuesto, que hablando de legislación tiene el mismo valor la que despenaliza el aborto, favorece la investigación médica o protege a los animales. Todas BENEFICIAN al ser humano.
Un saludo.
P.S.: Hablando de protección del ser humano. ¿Qué tiene que ver esto con la guerra an-ti-ci-pa-to-ria basada enmentiras? Guerra, de Iraq, que el mismísimo Papa de Roma advirtió de su ilegalidad. No parecieron algunos (que tampoco rectificaron las leyes sobre el aborto o el divorcio, por cierto) dispuestos a seguir los criterios de la Iglesia. Curiosa, como siempre la "falsa ideología" a conveniencia. |
|
Malos Pasos
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 16/03/2005 11:14:56
|
En otra sección que encabeza un tal "Inicales" con "Un idiota llamado Malos Pasos" o algo así. Cuestiona que en la anterior intervención hablo de lo "humano y lo divino".
Tiene razón. el primer interviniente: "Coplero=Bakunin" mezcla el aborto, la investigación con células para fines terapéuticso, la protección de los animlaes y la ecología. Curioso "batiburrillo".
la cosa es mucho más elemental de "moral religiosa". Como ha dejado patente en anteriores ocasiones en que se ha abordado el asunto.
Moral "religiosa" que nada tiene que ver con el NO A LA GUERRA propugando por el Papa de Roma a dos palmos de los mandatarios que han masacrado niños, mujers, hombres militares y civiles, basándose en mentiras. Todo muy humano. Sí señor.
Quédele claro, un tal "Iniciales" he hablado de cuestiones perfectamente humanas: despenalización del aborto, investigación con fines terapéuticos.
Es el tal "Coplero" el que no lo tiene tan claro, en mi opinión, mezclando a los ANIMALES con las LEYES HUMANAS sobre el ABORTO, la investigación con fines que benefician alHOMBRE y los ANIMALES.
Lo dicho sino estuviera tan claro habría que dejarlo.
Un saludo.
P.S.: ¡Ah! y cada sección para lo suyo. |
|
|
