La Comarca de Calatayud
Archivo Bibliográfico - Enciclopedia - Directorio de Empresas - Páginas de Calatayud - Noticias - Tienda - Tablón de Anuncios

Inicio/ Foro de debate

Usuario Mensaje
Suscriptor
E-mail: malosp@sos.com Enviado el: 06/10/2004 20:22:26
Opiniones del "otro" FORO [Responder]

Me permito desplazar el siguiente comentario del antiguo FORO, expresado por el interviniente "Quémásdá".

"...aprovechados de la matanza del 11-M, parece que NO se equivocó y se aprovechó en su beneficio de los cerca de doscientos muertos que le presentaron en bandeja los moros terroristas ¿no les tienen que estar agradecidos a estos asesinos de trabajadores y de estudiantes los que hoy han conseguido el poder por obra y gracia de las muertes del 11-M?

A estos moros "terroristas colaboradores" no solamente les van a facilitar y subvencionar la enseñanza de la religión de Mahoma, sino que parece que les construirán las mezquitas e incluso promulgarán leyes legalizando la bigamia, con lo cual pretenden tener asegurados todos los votos de la morería instalada en muestra sufrida y prostituída España".

Mucho se ha escrito al respecto sobre este asunto. Pero, tanto el fondo como las formas del que acabo de reproducir sobrepasan (a mi modo de ver) el límite del exabrupto más absurdo.

Para empezar se manifiesta un absoluto desprecio al cuerpo ELECTORAL ESPAÑOL integrado por más de 30.000.000 de personas. Y a un proceso, que si bien en sus tres últimas jornadas estuvo marcado por la tragedia (de la que los términos "matanza" y "carroña" utilizados no son más que un desprecio más hacia todos), fue rigurosamente DEMOCRÁTICO y aceptado desde ese mismo día por la mayoría de los españoles. Incluidos quienes (como en cualquier proceso anterior y los que vengan) no obtuvieron los resultados deseados.

Difícilmente se podría demostrar que los electores estuvieron influenciados (por el fatal acontecimiento) en un sólo sentido. Por lo demás las Juntas Electorales determinaron en su momento (salvo limitadas consideraciones, como en otras ocasiones ha ocurrido) la validez ABSOLUTA del proceso.

Insistir al respecto no es más que un absurdo debate desestabilizador y sin sentido.

Un saludo.

Suscriptor
E-mail: malosp@asos.com Enviado el: 07/10/2004 13:57:40
Re: Respuesta del "otro" FORO [Responder]

Desde la aparición del nuevo formato del FORO me permito “traer” aquí las respuestas pendientes de aquél.

Un interviniente responde respecto a lo que él mismo denomina “modus operandi” (insisto en que ya es narices “racionalizar” sobre el asunto terrorista cuando en infinidad de ocasiones hemos oído que ello no conduce a nada o, simplemente, que no existen razones para asesinar que es de lo único que ellos entienden).

Responde, digo, a esta observación anterior por mi parte: “Si la memoria no me traiciona (y pienso que no) el primer atentado de los terroristas etarras lo fue en una estación de autobuses, en 1968, como demostró alguien que sabía demasiado sobre esos asesinos: Ernest Lluch (que da nombre a nuestro Hospital Comarcal)”.

Y lo hacía para aludir al lugar (una estación de pasajeros) como fatídico punto para perpetrar un brutal atentado. ¿Y qué demuestra tal circunstancia? La “pericia asesina”, quizá. ¡Por favor!

A lo que un tal “Observador” me responde: “¿Y que tiene que ver el atentado del hospital ese que mencionas con la coincidencia del Modus-Operandi entre ETA (2003/04) y los islámicos del 11M?”.

Está claro que recordaba las investigaciones a las que Ernest Lluch (de ahí mi referencia al nombre, sólo al nombre, del Hospital de Calatayud) estaba llevando a cabo. Y está claro que mi interlocutor no leyó bien lo que expresé con claridad. Pero, es que volviendo al denominado “modus operandi” ni el método ni el uso de los móviles ni del explosivo coinciden. Sin comentarios. O con los que sea menester.

Insisto en que allá cada cual en buscar “razones y razonamientos” en los actos de los asesinos terroristas. O en utilizar (se sigue y se sigue y se sigue... haciendo con el del once de marzo) el terrorismo como baza política. Hasta el extremo de deslegitimar los resultados de un proceso electoral (con todas, y en todos los sentidos, las connotaciones que, sin duda, provocó el atentado) LIBRE y DEMOCRÁTICO en el que participaron (o abstuvieron) más de treinta millones de españoles.

Por lo demás mi interlocutor me espeta en otra intervención:
“PD. Para suscriptor, malos pasos, o como te quieras llamar, aunque te queda mejor errequeerre. No te molestes en contestarme, no te voy a replicar, so pelmazo.”

Además de hacerlo por enésima vez. Ciertamente, no sé si merece la pena que lo haga (él, no yo) teniendo en cuenta que responde EQUIVOCANDO totalmente el contenido de mis mensajes.

Un saludo.

F.G.
E-mail: Efege@yahoo.es Enviado el: 08/10/2004 16:45:42
Re: Re: Respuesta del [Responder]

El tal Suscriptor o Malos Pasos, sí ese que mandaba a los interlocutores "a cascala". Que educado ¿no? Se queja de que un forero no entiende sus soporíferas peroratas, pero ¿no has pensado que no las leen o que si las leen se quedan dormidos a mitad? Aparte de lo anterior es comprobable tu falta de claridad y de concreción, lo cual demuestra tu confusión mental, así que no culpes a los demás de tus defectos. Si no te entienden es tu culpa por divagar y enrevesar los temas. Te recomiendo una tanda de visitas al psiquiatra, aunque dudo de que tengas arreglo.
Suscriptor
E-mail: malosp@sos.com Enviado el: 08/10/2004 17:18:25
Re: Re: Re: Respuesta del [Responder]

Resulta exquisita su delicadeza al recordarnos (a TODOS) en el nuevo FORO quien es quien suscribe. Obvio por lo demás (sólo bastaba con comprobar mi "inventado" e-mail que hace referencia a mi conocida "identidad" jamás ocultada y sí muy cuestionada absurdamente, anónimammente).

Efectivamente, soy un habitual del FORO que vilipendiado (como parece pretender que continuemos) en el antiguo recurrió entre otras "lindezas tan impresentables" a dejar por escrito expresión tan coloquial que usted nos recuerda amablemente para escarnio de Suscriptor. Nada nuevo. Puede continuar con esa PAJA (cosa ligera y de poca consistencia en una de sus acepciones, ya sabe también del D. de la RAE) nútil donde las haya.

Lo curioso es que venga a hacerlo un, también forero habitual, reconocido por su inconfundible estilo (como el de cualquiera) que juega al anonimato añadido de cambiar su pseudónimo de manera "habitual", lo cual no le priva de arremeter contra el de los demás. Hágalo, nada que objetarle. Ya sabe.

Mire le reproduciré algo muy concreto de mi anterior mensaje al que contesta para ponerle en claro que la brevedad es suficiente para poner en evidencia lo evidente:

"Responde, digo, a esta observación anterior por mi parte: “Si la memoria no me traiciona (y pienso que no) el primer atentado de los terroristas etarras lo fue en una estación de autobuses, en 1968, como demostró alguien que sabía demasiado sobre esos asesinos: Ernest Lluch (que da nombre a nuestro Hospital Comarcal)”.

Y lo hacía para aludir al lugar (una estación de pasajeros) como fatídico punto para perpetrar un brutal atentado. ¿Y qué demuestra tal circunstancia? La “pericia asesina”, quizá. ¡Por favor!

A lo que un tal “Observador” me responde: “¿Y que tiene que ver el atentado del hospital ese que mencionas con la coincidencia del Modus-Operandi entre ETA (2003/04) y los islámicos del 11M?”.

Ya ve, nada que objetarle sobre mi consideración de que mi interlocutor no leyó correctamente mi intervención.

Supongo que habrá de repetirse lo que tantas veces se expuso en el "antiguo": me la trae al pairo lo que opine usted de lo que escribo (más allá del pertinente debate) me basta con escribirlo y que lo lea quien lo estime oportuno.

¿Qué le parece? Algunas cosas han cambiado. entre otras que lo que dejemos escrito una vez permanecerá en el FORO mucho más tiempo. No creo que sea tan necesario hacerlo una y otra vez.

¡Ah! y habrá más tiempo (también) para leer nuestras peroratas (acabo de leer y, por supuesto, responderé la que ha colocado usted F.G. "sin e-mail" hace un rato).

No caiga en el cinismo (esta vez lo ha dejado muy evidente) de cuestionar a los demás lo que usted mismo hace.

En fin, aquí estamos emplazados. Debata o haga lo que le venga en gana. Pero le recuerdo de la inutilidad de convertir a un "forero" en OBJETO de debate. No tiene sentido. O si lo tiene para usted hágalo. Nada que objetar, de nuevo.

Un saludo.


observador
E-mail: observador@sc.com Enviado el: 08/10/2004 22:32:26
Re: Opiniones del "otro" foro [Responder]

Tienes razón FG.

A este malos pasos le duele la cabeza cuando se la refrescan, ya no se acuerda que manda a sus contrincantes a cascala. Además de ir al psiquiatra debería irse algún rato que otro al Venus a ver si se limpia un poco, ya que de no echarse ni un polvo ni medio delira el colega.
Suscriptor
E-mail: malosp@sos.com Enviado el: 08/10/2004 22:36:58
Re: TIENE USTED RAZÓN "obsesiva". [Responder]

Ya.

Nada que objetarle a sus recomendaciones.

Ni se imagina lo mío al respecto. Imagine cualquier posibilidad. A ver si ACIERTA.

Un saludo.

P.S.: Vaya con lo de "colega". Ni se lo imagina, vamos.
observador
E-mail: observador@sc.com Enviado el: 08/10/2004 22:44:09
Re: Opiniones del "otro" foro [Responder]

anda que no te gusta rizar el rizo, Que sepas que la palabra "modus operandi" es una palabra técnica dél mundo policial y judicial, que proviene del latín y que viene a significar algo así cmo modo de operar, o lo que es lo mismo manera de actuar.

No sé si sabrás quien fué José Pardines Arcay, pero por si no lo sabes te lo cuento. Este señor fué un Guardia Civil de Tráfico que fué abatido a tiros el 7 de junio de 1968, es decir, fué la primera víctima mortal de ETA, aunque otras fuentes dicen que la primera víctima fué la niña de 18 meses María Begoña Urroz Ibarrola, alcanzada por una bomba colocada el 28 de junio de 1960 en la estación de Amara, de San Sebastián.

Como ves, los atentados en instalaciones ferroviarias vienen muy lejos, y no solo en hospitales.

http://www.el-mundo.es/eta/historia_primerasvictimas.html

PD. No vuelvo a replicarte, so pesado. Date cuenta alguna vez que no siempre tienes la razón, Don Errequerrerre.
Suscriptor
E-mail: malosp@asos.com Enviado el: 08/10/2004 22:53:40
Re: PUEDE USTED SEÑALARME... [Responder]

Puede usted explicarme cuando he citado que se haya cometido un atentado en un Hospital. Le reproduzco el párrafo al que usted alude y que puede leerse desde que le contesté hace unos días en el FORO "antiguo":

"“Si la memoria no me traiciona (y pienso que no) el primer atentado de los terroristas etarras lo fue en una estación de autobuses, en 1968, como demostró alguien que sabía demasiado sobre esos asesinos: Ernest Lluch (que da nombre a nuestro Hospital Comarcal)”.

No tengo ningún inconveniente en recibir las "lecciones" que usted estime oportunas. Pero, en esta ocasión manejé el concepto por usted aludido a la perfección.

Y, compruébelo, sin citar nombres propios, (ya sabe de mi exquisito cumplimiento al respecto) ambos (usted y yo) nos referimos al mismo "primer" desgraciado atentado de los asesinos etarras. El que Ernest Lluch (quien da nombre al Hospital Comarcal de nuestra ciudad) identificó como tal (entre otros).

Insisto ¿de dónde saca usted lo del atentado en un Hospital?.

Reconozca usted lo que le venga en gana reconocer. Quien suscribe lo hace cuando es preciso.

Un saludo.

P.S.: Al respecto de la solidaridad con las víctimas de terrorismo no tengo nada que objetar. Todo es poco.

Gracias por su información.
Suscriptor
E-mail: malosp@asos.com Enviado el: 08/10/2004 23:01:06
Re: Re: POR SI NO ESTÁ SUFICENTEMENTE CLARO [Responder]

Insistiré porque está bastante claro quien se equivoca respecto al "modus operandi".

Rectificaré, dando por acertada su información de que el atentado en la estación (desconocía si Amara es de autobuses o trenes. Importa poco). Sobre el año. !960 en lugar de 1968.

Y reitero el acierto en la valoración del "modus" ¿Y qué? Que ya es intentar "razonar" al respecto en esta ocasión. Cuando el resto del "modus" (quizá esté nuevamente equivocado), teléfonos móviles, explosivos parece que coincidía poco.

Le vuelvo a "colocar" el OBJETO de nuestra disquisición.

"Responde, digo, a esta observación anterior por mi parte: “Si la memoria no me traiciona (y pienso que no) el primer atentado de los terroristas etarras lo fue en una estación de autobuses, en 1968, como demostró alguien que sabía demasiado sobre esos asesinos: Ernest Lluch (que da nombre a nuestro Hospital Comarcal)”.

Y lo hacía para aludir al lugar (una estación de pasajeros) como fatídico punto para perpetrar un brutal atentado. ¿Y qué demuestra tal circunstancia? La “pericia asesina”, quizá. ¡Por favor!

A lo que un tal “Observador” me responde: “¿Y que tiene que ver el atentado del hospital ese que mencionas con la coincidencia del Modus-Operandi entre ETA (2003/04) y los islámicos del 11M?”.

Un saludo.

P.S.: ¿Leyó usted bien mi referencia (disgrasión) acerca del Hospital? ¿O no?
Suscriptor
E-mail: malosp@asos.com Enviado el: 14/10/2004 23:08:04
Re: Respuesta unificada. [Responder]

Aprovecho una sola intervención para referirme a tres casos distintos.

A un tal “Supervisor” que alegaba la “fijación de este portal” con cierto diario regional. En mi intervención ( Sobre la "fijación" de esta web con el Periódico iniciada por Supervisor el día 10-10) le aportaba unas cuantas fuentes de información (entre varios centenares, lo que puede comprobarse entrando en NOTICIAS en el propio portal). Su respuesta consistió en una descalificación, de”nomina”ción y etiquetado hacia quien suscribe.

A un tal “Observador” que insistió en varias ocasiones (en la sección Opiniones del "otro" FORO del día 06/10) que me había referido a un supuesto atentado terrorista en un Hospital y que intenté hacerle caer en la cuenta de que estábamos (al margen de alguna falta de concreción por mi parte) hablando de lo mismo. Dejó sin responder a la cuestión final sobre si había leído bien mi párrafo al respecto.

A un tal “Imparcial” que cuestionaba afirmaciones expresadas (por sus propios protagonistas), conocidas y publicadas (por activa y por pasiva desde hace tiempo) y que quien suscribe traía a colación (mentiras sobre las conexiones de Iraq con Bin Laden, inexistencia de armas de destrucción masiva, falta de apoyo de Naciones Unidas a la intervención militar). En la sección LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES. del día 09-10 se aportaba como respuesta alguna paja habitual y más etiquetados sin rebatir el conjunto de argumentos expuestos.

Un saludo.

P.S.: Resulta curiosa la “unificada conclusión” a debates iniciados o motivados por esos mismos intervinientes. Me la trae al pairo, pero me apetece dejar constancia. Ni más ni menos.
Suscriptor
E-mail: malosp@sos.com Enviado el: 16/10/2004 18:30:54
Re: Re: Opinión suelta. [Responder]

Como quiera (a las pruebas me remito) que de tanto reclamar otro tipo de FORO a alguno (o algunos) les ha supuesto tal sorpresa que pueda leerse y releerse. Hacer referencias y volverlas a hacer. Y suma y sigue...

...Y a pesar de poder equivocarme se opta por la estrategia de salirse por la tangente, dejar las cosas inconclusas o simplemente hablar de lo intrascendente. Porque ya me dirán ustedes lo del asunto de la "boda del tal Chechu" a qué viene como asunto más visitado.

Y que alguno aprovecha para apuntar lo que le conviene:

"QUE QUIEN ES CHECHU?? OS LO CUENTO, ES UN EMPRESARIO, QUE ESTA GENERANDO PUESTOS DE TRABAJO, COSA QUE NO CREO QUE PUEDAN DECIR LA MAYORIA DE LOS VAGOS Y MALEANTES QUE NOS DELEITAN CON SUS "INTELECTUALES" REFLEXIONES".

Algo así como que se es lo uno (EMPRESARIO y respetabilísimos si los son. Ambas cosas a la vez). Y otra (o la mayoría) de "vagos y maleantes" (con título de normativa legal de otros tiempos) que además "nos deleitan (semejante halago debe ser una confusión) con sus "intelectuales" (no es la primera vez que se lee entrecomillado) reflexiones".

Es decir (y por seguir enrevesando), cabe suponer que quien se dedica a una cosa no reflexiona, quien reflexiona es "vago y maleante" (o la mayoría de los que lo son). Si además entrecomillamos "intelectuales" (esto es, que no lo son tales).

Podemos concluir o que lo "intelectual" es lo que no es "vago y maleante" y, éste, en oposición al "empresario" (de 1ª clase).

Sin embargo, me queda la duda si puede haber "empresarios que están generando puestos de trabajo" sin gente (no sé si sobrarán entre la "mayoría" de "vagos y maleantes" para semejante fin) que los desempeñe.

Aunque teniendo en cuenta alguna otra intervención de 1ª Clase quizá la clave esté en "echarse unos polvillos". Si bien desconozco si esto será una eficaz manera de reflexionar o de manifestar la "intelectualidad" negada a los "vagos y maleantes" (dependerá de la posición que se ocupe en el menester del polvo, quizá).

En fin, ya ven que no lo tengo nada claro.

¿Y ustedes?

Perdón por incitarles a reflexionar cayendo hipotéticamente en la CLASE: "la mayoría de los vagos y maleantes que nos deleitan con sus "intelectuales" reflexiones".

P.S.: Esto de las "clases sociales" tiene su miga (sobretodo para quienes llevan décadas negando su existencia). Ya se sabe: sorpresas te da la vida... ...,digo, el FORO (el nuevo).

Suscriptor
E-mail: malosp@asos.com Enviado el: 18/10/2004 11:14:01
Re: Re: Re: Opinión sobre "Escudo de Aragón" [Responder]

Vaya por delante.

P.S.: Se habrán dado cuenta de que utilizo esta sección (iniciada por mí mismo) para escribir mi opinión sobre el asunto que me apetece, cuando me apetece y porque me apetece.

Es mi particular manera de entender el galimatías en que algunos han decidido convertir el FORO. Esto es, aumentando arbitariamente el número de intervenciones (la intervención que comento, de un tal "Tonto...", podía haberla incluido en otra anterior "Foro politizado" en la que también nos ilustraba con un batiburrillo de cosas).

Además su peculiar alias constituye, en mi opinión, su también peculiar estratagema de aludir a nuestra comunidad. ¿O realmente lo es?. Tonto, digo.

Un tal "Tonto..." en su intervención titulada nada más y nada menos: "Escudo de Aragón" nos deleita con lo siguiente:

"Ahora el escudo pronto pediran que se tienen que acostar con las mujeres de los Aragoneses.Otro tema,como es posible que se condene la guerra y no se condene los FUSILAMIENTOS EN CUBA.Como es posble que leden un omenaje al golpista de compais ".

Supongo que el tal "Tonto..." ha debido leer algo referente a las "cuatro cabezas de reyes moros" que figuran en uno de los cuarteles (cada una de las cuatro partes en que se divide el escudo) del ESCUDO DE ARAGÓN y de la intención de nuestro Gobierno Autónomo de proceder a su retirada y se le ocurre: "...pronto pediran que se tienen que acostar con las mujeres de los Aragoneses..."

Imagino que relativo a la poligamia extinguida legalmente en algunos países árabes. Todo un alarde, sí señor. Sencillamente, la legalidad en la mayoría de los países no la contempla. En Aragón, tampoco.

El tal "Tonto..." (que personalmente me da la imprsión de que juega a ello para espetar de las suyas). Razona comparando. Comparando una guerra (se supone que la de Iraq, cuestionada por el 92% de los españoles) y un régimen (el castrista en Cuba) sobre el que debería preguntar al respecto a quienes le apetezca y obtendría el resultado que obtuviese.

O quizá le gustaría al tal "Tonto..." entrar con la aviación para derrocar el régimen. Por lo de la guerra (que el no cuestiona), digo.

Respecto al homenaje hacia el presidente de la Generalitat de Catalunya, Lluis Companys, fusilado durante el régimen franquista. Habría que preguntarle a los homenajeadores. De éste o de cualquier otro homenaje.

Curioso el batiburrillo que nos trae en esta ocasión el "Tonto...")

P.S.: Mi conclusión: un tal "Tonto..." (que en mi opinión se lo hace, pues en algunos párrafos se le ven las maneras de las que en otros reniega. No nos aporta su opinión. No plantea sus "tonterías".

Aunque se intuye que le gustan las guerras, qué regímenes no y cuales sí y que fusilamientos sí y cuáles no. Se habrá preguntado a sí mismo ¿por qué?

En fin, personalmente, lo tengo claro.

Altas/ModificacionesContactoInformación
© Calatayud.org 1999-2014