COPY
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 30/11/2004 16:40:22
|
Por su interés y actualidad, me permito transcribir la "Canela fina" de hoy 30-11-2004, trabajo del ilustre periodista y a cadémico don Luis María Anson. Sin duda ha dado en el clavo y creo que expresa la mayoriararia opinión de los españoles que vieron el "interrogatorio inquisitorial" al que fue sometido el señor Aznar por los "inquisidores", que al fin se fueron corridos con el rabo entre las piernas. Es indudable que la mentira no fue del gobierno de Aznar, sino de quienes ahora no quieren que la verdad se sepa...¿adivinamos quienes son los mentirosos? Cuando se intenta descubrir el autor del delito es lógico pensar a quien o quienes beneficia tal delito... más claro agua de manantial.
GANÓ AZNAR
Por Luis María ANSON de la Real Academia Española
Sereno, tranquilo, moderado, seguro, consecuente, Aznar ganó ayer ante la opinión pública el pulso que algunos partidos políticos le echaron en la Comisión del 11-M. No hay que extrañarse del éxito del ex-presidente porque, además de experiencia para el debate parlamentario, TIENE LA RAZÓN y eso lo sabe cada vez más gente en España. La salvajada del 11-M fue inicialmente atribuida a ETA por todo el mundo. Pero ya a las dos horas del atentado, expertos cercanos a Rafael Vera insinuaron que el autor de la matanza era Al Qaida. El think tank del PSOE, con el hombre más lúcido del partido a la cabeza, reaccionó como una pantera de Java para establecer el siguiente silogismo: Al Qaida ha atentado en España por nuestra participación en la guerra de Iraq; Aznar nos metió en esa guerra, luego Aznar es el culpable de la hemorragia de cerca de doscientos muertos. La correa de transmisión elegida para informar y condicionar a la opinión pública fue el grupo Prisa, que actuó con extraordinaria eficacia. La intoxicación y la manipulación alcanzaron cotas de tal calibre que en unas horas se llevó al ánimo de la opinión pública no la autoría del atentado sino la culpabilidad de Aznar, que es lo que podía influir en las elecciones del 14-M. El paradigma del alud intoxicador fue lanzar la especie de que había terroristas suicidas, seguido de historias de furgonetas, vídeos, insidias sobre retraso de elecciones, incluso sobre preparación de un golpe de Estado. Había que calentar a la gente contra Aznar y se la calentó. El silogismo sobre el que se articuló la victoria electoral era falso, eso quedó claro semanas después, cuando se demostró que no había relación entre la presencia de tropas españolas en Iraq (amparadas, por cierto, por decisión unánime del Consejo de Seguridad de la ONU) y el atentado, porque los terroristas islámicos tenían preparada una matanza similar en el Metro de París, a pesar de que Francia estuvo siempre contra la guerra iraquí. Zapatero ganó las elecciones, como ha escrito el «Wall Street Journal», por accidente, gracias a la sabia manipulación informativa y a la intoxicación sobre una gran mentira, todo ello unido a la incapacidad para la respuesta mediática del entorno de Aznar que, en ocho años, no supo articular o estimular o propiciar un grupo capaz de competir con Prisa. Tras el éxito ayer del hombre tranquilo, del ex-presidente del Gobierno que estuvo esclarecedor y convincente, siguen en pie las siguientes preguntas: ¿Participó Eta en el atentado y, si es así, qué grado de participación tuvo? ¿El autor intelectual de la matanza eligió el 11-M con el propósito de condicionar el resultado electoral y terminar con la influencia de Aznar y su partido en determinadas áreas de la política internacional? ¿Qué tenebrosos servicios secretos de ciertas naciones tuvieron relación con el atentado? ¿Algún personaje de algún grupo político español tuvo información de lo que iba a ocurrir y, en lugar de transmitirla a las Fuerzas de Seguridad, esperó a que se produjera el atentado para saltar a la yugular del PP y sus líderes?
|
|
Suscriptor
E-mail: Evidente.com
Enviado el: 30/11/2004 18:18:00
|
Un personaje (por lo público) que formula estas dos últimas preguntas: "¿Qué tenebrosos servicios secretos de ciertas naciones tuvieron relación con el atentado?"
"¿Algún personaje de algún grupo político español tuvo información de lo que iba a ocurrir y, en lugar de transmitirla a las Fuerzas de Seguridad, esperó a que se produjera el atentado para saltar a la yugular del PP y sus líderes?"
Más provocador y MACABRO es difícil serlo ante las CERTEZAS que están sobre la mesa (incluida la de su despacho). ¿O tendrá otras él?
Se me antoja que tiene muy poquito de "periodista". Y NADA de "español".
Así de claro. Está claro que la edad hace estragos hasta en el más pintado. Y, es seguro, que el académico "quasiseptuagenario" ha pintado pero, pinta poco. Y debe dedicarse a insinuar lo que insinúa para hacer valer su "patrimonio ideológico".
Debería saber que un periodista informa sobre lo acaecido, sobre LO CIERTO y CONTRASTADO. "La canela fina" es otra cosa.
Debería saber que la Embajada española en Israel solicitó los servicios de forenses expertos en identificar "terroristas suicidas". Además de que la única CERTEZA contrastada, contrastable y "periodísticamente" EVIDENTE es que la versión del atentado con participación "etarra" se desvaneció a las cuatro horas del mismo por las EVIDENCIAS que el ejecutivo de turno conoció. Y TODOS los ESPAÑOLES conocemos ahora y desde entonces.
Dígase lo que se diga. Y quien lo diga.
Un saludo.
P.S.: La comisión por lo demás interroga. Y, a lo visto, el compareciente de turno espeta INSINUACIONES, "hipótesis hipotéticas" y "suposiciones supuestas".
Nada nuevo. Todo estaba muy claro anteayer y sigue estándolo hoy: ETA no participó enel atentado. Cuando varíen las CERTEZAS, como en todo, se hablará en consecuencia.
Está claro que algunos además de voceros, son unos "bocazas públicos" (persona que habla, o deja por escrito, más de lo que la discreción aconseja) y dicen lo que les viene en gana.
Para eso está la LIBERTAD de expresión (que a todos asiste).
|
|
Suscriptor de Suscriptor
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 30/11/2004 20:41:26
|
Completamente de acuerdo, "PP Aznar" es el unico que basa sus suposiciones(porque solo son eso, no hay pruebas) en hipótesis.
Ademas, creo que el grupo Prisa y sus distintas emisoras, canales y publicaciones solamente INFORMARON porque quien tenia que hacerlo seguia obstinado ( y sigue el PP pero desde la oposicion) en la autoría de ETA, mientras tant o la CNN y distintos medios internacionales basaban sus informaciones en la pista de que el brazo islamico del terrorismo estaba detras de la masacre, haciendo caso omiso de las informaciones oficiales vertidas por los ministros y el presidente.
Hasta más ver. |
|
El tonto de Aragon
E-mail: Calatayud
Enviado el: 30/11/2004 21:14:47
|
Amigo suscritor dime donde se dirigia la furvoneta que unos dias antes detuvo la Guardia civil en Cuenca de los terroristas en los papeles incautados era Alcala de henares.por si fuese poco el mismo dia i a la misma hora como la cancion salia la otra para Madrid .Nnada mas ocurrir el atentado ,salio en varios periodicos ,celebrando la masacre en las carceles a los islamistas y a lo terroristas las fotos estan ahi para el que las quiera ver, tambien esta escrito que de la puerta de donde vivia el el criminal de tras orras salio otra furvoneta con dinamita para Santander para las bonbas que colocaron loterroristas Mas pruebas señor |
|
Suscriptor
E-mail: Malospasos.com
Enviado el: 30/11/2004 21:36:29
|
Pues eso insinuaciones. Y gracias por lo de amigo, siempre es de agradecer.
Mire le dire algo realmente SERIO. Tengo la sensación de que en ESPAÑA con el asunto del terrorismo se lleva haciendo demagogia y "politiquería" desde hace lustro. Por parte de casi TODOS.
Y puedo asegurarle que tal cosa me hace muy poca gracia.
En un Estado de DERECHO es el PODER JUDICAL el que investiga. Y para ello se toma el tiempo necesario y además importa poco porque en este caso ya es imposible evitar lo ocurrido.
El poder ejecutivo, en colaboración con el LEGISLATIVO harían bien en preocuparse plenamente en tomar las medidas necesarias en evitación de los que puedan producirse (que no siempre es posible).
Eso es lo que personalmente me hubiera gustado escuchar ayer de manera UNÁNIMAMENTE. Es, precisamente. No fue así. Me pareció una solemne pérdida de tiempo. Así de claro.
Y dudo que eso ayude ni poco ni nada a las familias de los fallecidos. A las cuales personalmente compadezco y me solidarizo. Es lo único que puede hacerse ante la muerte encualquier circunstancia. Nada más.
Mire, puede estar seguro que me importa un bledo adónde se dirigía la furgoneta interceptada. Por, efectivamente, no es con la que se produjo el atentado. Y, desgraciadamente, con la otra no ocurrió lo mismo.
Así es con el "terrorismo fascista y fanático". Únicos culpables de los atentados (léa"me"lo bien: únicos culpables).
Un saludo.
P.S.: Y ayer en mi LIBRE opinión se hizo más "politiquería" que otra cosa.
Algunos dicen que cierto compareciente estuvo brillante. A mí me pareció vergonzoso por parte de quien ha representado las más altas instancias del Reino.
Si los demás estuvieron peor. Acabo teniendo TODA la razón. Fue VERGONZOSO y VERGONZANTE.
Y, por cierto, en el exterior y a la salida se escenificó exactamente lo que acabo de exponer: politiquería y muy poca vergüenza (desde dentro).
|
|
Suscriptor
E-mail: malospasos.com
Enviado el: 30/11/2004 21:46:43
|
No desearía que se interpretase mal lo que he dicho.
donde ha quedado escrito por errata al teclado: "se lleva haciendo demagogia y "politiquería" desde hace lustro". Evidentemente he querido decir: "desde hace lustros".
Y eso que a los políticos se les llena la boca (y pactan) que con ciertos temas (el terrorismo es uno de ellos) no debe hacerse ni partidismo ni demagogia ni electoralismo.
MENTIRA. Sin más.
Desgraciadamente ocurrió lo que ocurrió (cada cual que especule con lo suyo y los suyos) y como se hace lo que se hace ("politiquería") TODOS hicieron lo que hicieron. Y siguen haciéndolo. Eso es lo VERGONZOSO.
¡Ah! y sobre las "hipótesis hipotéticas" o "suposiciones supuestas" es: un rasgo de lo que acabo de exponer, una pérdida de tiempo, una irrespetuosidad.
y no me cabe ninguna duda de que si a estas alturas se pudiese concluir algo ACERTADO se habría hecho. Cuando se produzca la nueva CERTEZA el único valor que tendrá en mi opinión es que no se pudo evitar la "connivencia" y que de la "fatal experiencia" se deberán obtener consecuencias prácticas.
Lo demás, lo repito, VERGONZOSO: desde el primer "politiquero" al último "bocazas" y/o vocero.
Un saludo. |
|
Copy
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 01/12/2004 17:53:15
|
|
Re: Re: Re: Re: No son insinuaciones, es la cruda realidad |
[Responder] |
Como siempre el metomeentodo Suscriptor, diciendo sus chorradas por triplicado. Pero todos sabemos que las mentiras por triplicado siguen siendo mentiras, y mentiras por triplicado. Así que no pierdas el tiempo y dedícate a cosas más útiles, pues a muy pocos engañas, yo diría que a ninguno pues aquellos nicks que te apoyan, está claro que eres tu mismo. No seas tramposo. |
|
Suscriptor
E-mail: Malospasos.com
Enviado el: 01/12/2004 19:22:59
|
Respecto a lo de los "alias" tengo demostrado que no necesito lo que usted dice para expresarme con LIBERTAD.
Fíjese si es simplón lo que acaba de espetar que yo puedo pensar que ha sido "usted" mismo para regodearse en lo que acaba de decir.
En cualquier caso, lo que cuenta es lo que se deja escrito. Y si fuese así (tanto si ambos "nicks" son quien suscribe como si es otra persona. Que lo debe ser) el resultado es el mismo.
No me venga con memeces a estas alturas.
El resto de su intervención (la suya) puede comprobarse que es un CONTUNDENTE contrapunto DEMOSTRATIVO de lo que dice. sí señor, ¡lo ha conseguido! ha demostrado que lo expuesto por quien suscribe no es acertado.
Está claro que no lo ha hecho.
Antes podía ser relevante el escribir portriplicado, ahora una elemental posibilidad. No me venga con paridas.
Y, para acabr, no pretendo convencer ni VENCER a nadie. Mucho menos engañar. Tengo mucha más confianza que usted de que los POSIBLES LECTORES (que los hay y es lo que le fastidia a usted) lleguen a sus propias conclusiones. E incluso de pasar de mis peroratas.
Lo ve. No da ni UNA.
Un saludo.
P.S.: Le resumo: no escribo más que bajo mis identificativos "alias" (desde hace dos meses: Suscriptor, y tres veces "Evidente").
Es hasta verosímil que usted se "invente" nicks para regodearse en lo que ha insinuado. ¿Puede demostrar lo contrario?
Ni engaño ni ha desmentido lo que he dicho más arriba.
Es usted, definitivamente, un EMBAUCADOR de medio pelo. Escriba lo que quiera y DEMUESTRE lo que dice. |
|
Suscriptor
E-mail: Malospasos.com
Enviado el: 01/12/2004 19:29:55
|
ALGUNAS DE MIS CHORRADAS según un tal "Copy".
LE INVITO un tal "Copy" a QUE SEÑALE LAS "mentiras por triplicado" o las "chorradas". Lo que es opinión si es tan amable lo CONTRPONGA.
Usted sí que dice CHORRADAS. EMBAUCADOR.
Mire le dire algo realmente SERIO. Tengo la sensación de que en ESPAÑA con el asunto del terrorismo se lleva haciendo demagogia y "politiquería" desde hace lustros. Por parte de casi TODOS.
El poder ejecutivo, en colaboración con el LEGISLATIVO harían bien en preocuparse plenamente en tomar las medidas necesarias en evitación de los que puedan producirse (que no siempre es posible).
A las cuales -los familiares de los fallecidos- personalmente compadezco y me solidarizo. Es lo único que puede hacerse ante la muerte encualquier circunstancia. Nada más.
Así es con el "terrorismo fascista y fanático". Únicos culpables de los atentados (léa"me"lo bien: únicos culpables).
Desgraciadamente ocurrió lo que ocurrió (cada cual que especule con lo suyo y los suyos) y como se hace lo que se hace ("politiquería") TODOS hicieron lo que hicieron. Y siguen haciéndolo. Eso es lo VERGONZOSO.
No me cabe ninguna duda de que si a estas alturas se pudiese concluir algo ACERTADO se habría hecho. Cuando se produzca la nueva CERTEZA el único valor que tendrá en mi opinión es que no se pudo evitar la "connivencia" y que de la "fatal experiencia" se deberán obtener consecuencias prácticas.
Lo demás, lo repito, VERGONZOSO: desde el primer "politiquero" al último "bocazas" y/o vocero.
Un saludo.
P.S.: Así las gastan algunos foreros en un foro de debate.
TODO lo anterior son chorradas. Sí señor.
A lo dicho EMBAUCADOR.
Lo ve no necesito (aunque se agradece) la presencia de nadie (no es que la rechace o la descarte) para dejar claro lo que me apetece.
EMBAUCADOR.
|
|
Copy
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 04/12/2004 12:00:19
|
|
Re: Re: Son ¿insinuaciones.? ¿o son afirmaciones? |
[Responder] |
Es curioso que llames a otros embaucadores cuando tú, que no alientas verdad y eres tan pedante que te conocen todos en este foro, sueles pretender llevar la razón en todas las cosas.
Personajes con tu son patéticos y ridículos. La verdad, a veces das hasta cierta lástima ¿no te enteras de que estás haciendo el ridículo?
|
|
Suscriptor
E-mail: malñospasos.com
Enviado el: 04/12/2004 13:06:23
|
|
Re: Re: Re: Son ¿insinuaciones.? ¿o son afirmaciones? |
[Responder] |
Pues NO.
Ya sabe, literalemente, me DIVIERTO.
Es mi peculiar ventaja.
Un saludo.
P.S.: Nada de razón y sí mucha OPINIÓN. Mucha CERTEZA, de esa que usted"es" no SOPORTAN.
Insulten, descalifiquen. Lo hacen muy bien. |
|
Copy
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 04/12/2004 13:43:38
|
|
Re: Re: Re: Re: Son ¿insinuaciones.? ¿o son afirmaciones? |
[Responder] |
Lo tuyo tiene explicación si eres un tarado masoquista. |
|
Suscriptor
E-mail: malospasos.com
Enviado el: 05/12/2004 21:52:43
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Son ¿insinuaciones.? ¿o son afirmaciones? |
[Responder] |
Concluiré mi sesión de hoy, respondiendo a sus "varios alias" al final.
¡Váyase por ahí! |
|
Copy
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 11/12/2004 17:54:07
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Son ¿insinuaciones.? ¿o son afirmaciones? |
[Responder] |
¿No me mandas "A CASCALA" como solias hacer antes?¿Es que te da vergüenza de que se enteren que eres un vil maleducado? |
|
disidente
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 11/12/2004 18:05:56
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Son ¿insinuaciones.? ¿o son afirmaciones? |
[Responder] |
¿Alguien lleva hora? |
|
|
