El tonto de A RAGON
E-mail: CALATAYUD
Enviado el: 27/11/2004 13:23:56
|
Como un analfabeto como este hombre se permite el lujo de decir que hay que vover a votar des pues de perder la votacion por no acudir al parlamento que para eso les PAGAMOS LOS ESPAÑOLES. Como un inutil como este puede representar a un monton de ESPAÑOLES. |
|
bilbilitana
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 28/11/2004 02:43:34
|
El tonto de A RAGON
27/11/2004 13:23:56
asi son de responsables nuestros representantes, ¿por que no les ponen una multa y además con recargo?, es vergonzoso que despues del sueldo que cobran no tengan la vergüenza de aparecer por el hemiciclo ni aún cuando les interesa a ellos, imaginemos si se debate algo que no les interese.
|
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 28/11/2004 03:48:10
|
|
Re: Re: El sabio de lopez garrido |
[Responder] |
Aprovecho un tal "Tonto de Aragón" para reiterarle que en la sección "Pero de qué va Bakunin" respondí educadamente a las preguntas que usted planteaba. Sinceramente esperaba un poquito más de seriedad por su parte. En fin, allá usted.
Tiene usted una tal "bilbilitana" toda la razón. Según es sabido y conocido TODOS los grupos parlamentarios (TODOS) tienen estipulada la penañización de la falta de asistencia con una multa.
Porque es seguro que TODOS los grupos tienen que aplicarla. En esta ocasión ha sido especialmente vergonzoso por lo significativo del asunto.
Y no tengan ninguna duda de que no es la primera vez que ocurre y que, por supuesto, señor "T.d.A." el Reglamento parlamentario contempla la repetición de las votaciones, y las propuestas que haga falta para sacar adelante Leyes que no han obtenido los votos pertinentes.
De eso se trata de que las propuestas de la mayoría de turno se impònga. Cuestión de DEMOCRACIA.
Un saludo. |
|
Guest
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 30/11/2004 18:30:49
|
|
Re: Re: Re: El sabio de lopez garrido |
[Responder] |
Pues si, de esta manera comprende la democracia el actual gobierno, si pierde una votación por su desidia y desinterés no importa, se saltará todas las normas convenidas hasta conseguir que la votación le sea favorable ¿es así como el gobierno de Zapatero concibe que debe ser la democracia? Eso, aquí y en cualquier país democrático de verdad, es simplemente una CACICADA intolerable, es la utilización sin miramiento del famoso rodillo socialista ¿es este el "talante" y el comportamineto "ejemplar" de este gobierno?
Sin duda cada día que pasa se pone en evidencia la gran diferencia que hay entre un gobierno ético y honrado, el que teníamos con Aznar, y otro que deja mucho que desear. |
|
Suscriptor
E-mail: Evidente.com
Enviado el: 30/11/2004 18:45:52
|
|
Re: Re: Re: Re: El sabio de lopez garrido |
[Responder] |
Le invito (ahora no dispongo del tiempo de ocio preciso) a que contraste lo que acaba de decir con la manera CALCADA (he escrito CALCADA) en que se aprobó una LEY similar en 1998 si no me equivoco.
Le adelanto que la fuente es el BOLETÍN OFICIAL del ESTADO y el DIARIO de SESIONES del PARALMENTO ESPAÑOL de hace seis años.
Idéntico, oiga. Se perdió la votación (el anterior gobierno de turno, por seis votos sino recuerdo mal) y en 21 días se "revotó", se aprobó y está en vigor. Eso no fue "rodillo" fue mayoría parlamentaria. Como ahora.
¿Qué le parece?
Si lo encuentra antes que yo le FELICITO por anticipado (que va ser que ni se lo cree ni lo va a intentar). Yo lo haré no lo dude. Y lo dejaré aquí debajo escrito.
Mire, la puñetera RECIPROCIDAD (que a mí me la trae al pairo respecto al gobierno de turno pero, me gusta para CONTRAPONER) tiene estas cosas. Incluido su mencionado "rodillo". Eso se llama DEMOCRACIA y la aplica GOBIERNO y PARLAMENTO de turno que se precie.
O ¿conoce usted un Parlamento que no apruebe las leyes por mayoría? Ni más ni menos. Ya se sabe que hay bocazas (no me refiero a usted) que gustan de los excesos verbales. La reciprocidad, en estos casos, pone a cada cual en su lugar.
Hay que joderse con el cinismo de algunos. |
|
observador
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 30/11/2004 19:20:04
|
Este sujeto, para aquel que no lo sepa es un chaquetero ex-comunista procedente de Izquierda Hundida. |
|
Suscriptor
E-mail: malospasos.com
Enviado el: 30/11/2004 19:31:52
|
Bueno, aunque para algunos signifique NADA. Cumplo la palabra dada. La consulta de las páginas oficiales (esas que pasan a la HISTORIA con MAYÚSCULAS) son las que sin género de dudas resuelve las dudas y… ponen a cada cual en su lugar.
Advierto que de no conocerse su manejo resulta un tanto lioso.
COMENTARIO: Ocurrió LITERALMENTE lo mismo que ahora: un conjunto indeterminado de diputados (de todos los grupos, por cierto) faltó a la votación: el gobierno la perdió; devolvió la LEY al Consejo de Ministros; se modifica; regresa al Parlamento. Y, definitivamente, se aprueba por mayoría (no absoluta) parlamentaria. Ahora algunos bocazas (perdón portavoz) ponen “el grito en el cielo”
Hay que JODERSE con esto de la reciprocidad.
¡HAY QUE JODERSE!
Ésta es la página (INCUESTIONABLE, ACERTADA, CERTERA, CONOCIDA, CONSULTABLE:
http://www.congreso.es/frames_publicaciones.htm
DEL DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DEL REINO DE ESPAÑA del día 5 de junio de 1997.
“Petición de autorización para la tramitación directa y en lectura única:
Proyecto de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 13-1, de 18 de septiembre de 1996 (número de expediente 121/000012) (Página 4514)”
EL GOBIERNO PERDIÓ LA VOTACIÓN POR AUSENCIA DE DIPUTADOS PROPIOS.
Curiosa coincidencia.
DEL DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DEL REINO DE ESPAÑA del día 26 de junio de 1997 (veintiún días después).
Texto de la Ley aprobada por el Parlamento (con los votos de los grupos parlamentrarios –nacionalistas vascos y catalanes, entre otros – necesarios para obtener la MAYORÍA NECESARIA).
“Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:
-- Proyecto de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 13-1, de 18 de septiembre de 1996 (número de expediente 121/000012) (Página 4843)”
LA MISMA, con modificaciones del GABINETE de turno, que 21 días antes. Curiosa coincidencia.
Un saludo.
P.S.: Cada cual obtenga sus “recíprocas” conclusiones.
Sí señores, quien suscribe calificado como es calificado por varios “alias” tiene estas cosas.
REBÁTALO quien tenga co…… ¡uy! NARICES.
|
|
Suscriptor
E-mail: Malospasos.com
Enviado el: 30/11/2004 19:40:29
|
Un tal "observador": ¿no me estará dando usted la razón en algo?
Y un sutil detalle: a quien suscribe se la trae al pairo el tal "López Garrido" y político alguno. Y a los que yo destaco como "chaqueteros": politiRRastreros, voceros y demás, también me la sudan. No me pronuncio en sentido FAVORABLE por ninguno. Ha captado la sutil diferencia.
En el DIARIO DE SESIONES del día 5 de junio de 1997 he encontrado ESTO:
COMENTARIO: Ya saben, y sino lo aporto yo, que el señor Vera sería indultado por el “caso GAL” en 1999.
Y que cierto juez condenado por prevaricación (e indultado después por el mismo gobierno de turno) por juzgar “malamente” al grupo que el gobierno cuestionaba y que se sometió a investigación.
SIN COMENTARIOS. Así funcionaba la mayoría relativa en su momento (con ayuda de nacionalistas catalanes y vascos. Y en Cataluña, entonces, con republicanos independentistas en muchos ayuntamientos y comarcas junto al partido ahora en la oposición en España).
O entonces sería “rodillo”. Hay que JODERSE con esto de la reciprocidad.
“Solicitudes de creación de Comisiones de Investigación:
-- Solicitud de creación de una Comisión de Investigación para determinar las responsabilidades políticas de Miembros y Altos Cargos del Gobierno, así como de los responsables y Altos Mandos de las Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del Estado que se deriven de la creación, financiación con posible utilización indebida de fondos reservados, actuaciones y respaldo de los conocidos como Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), formulada por los Grupos Parlamentarios Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, Vasco (EAJ-PNV), de Coalición Canaria y Mixto (número de expediente 156/000001) (Página 4526)
-- Solicitud de creación de una Comisión de Investigación sobre las actuaciones abusivas realizadas o impulsadas desde ámbitos del Gobierno en relación con las empresas y grupos de empresa ANTENA 3 TELEVISION, CANAL PLUS, SOGECABLE y CANAL SATELITE DIGITAL, formulada por 86 Diputados del Grupo Socialista del Congreso (número de expediente 156/000006) (Página 4540)
-- Solicitud de creación de una Comisión de Investigación que tenga por objeto el esclarecimiento de todas las injerencias, presiones, tratos de favor y actuaciones abusivas en relación con los medios informativos, prensa, radio y televisión en los que pudo haber incurrido el Gobierno de la Nación entre noviembre de 1982 y mayo de 1996, formulada por 96 Diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (número de expediente 156/000007) (Página 4557)”
P.S.: Hay que JODERSE con esto de la reciprocidad. Y con los bocazas (diputados) actuales.
¡Hay que joderse!
ME FELICITO a mí mismo. Lo he encontrado antes un tal "Guest" (por cierto añado su "alias" a mi peculiar lista). Ya le digo que el "Diario de Sesiones" es un tanto complejo sino se ha consultado alguna vez. |
|
VILCHES
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 30/11/2004 20:32:00
|
Suscriptor
30/11/2004 19:40:29
Y si el anterior gobierno dijo un dia "me tiro por la ventana" el que está ahora va y se tira, pues vaya excusa, mal de muchos consuelo de tontos, ya se sabe (y no se de en aludido por lo de tonto), pero justificar que unos lo hacen mal porque otros lo hicieron mal antes desde luego es del genero tonto. Ahora gobierna el PSOE (y sus aliados) y alguna culpa tendran de los aciertos o errores que cometan ¿o no?
|
|
Suscriptor
E-mail: Malosp@sos.com
Enviado el: 30/11/2004 21:10:42
|
|
Re: Re: Re: COSAS DE QUIEN SUSCRIBE |
[Responder] |
Demasiado simple su planteamiento.
Sabe ¿por qué? Porque parte usted de una MONUMENTAL MENTIRA.
¿Quién le ha dicho a usted que se está haciendo algo mal? O ¿que se hizo ensu momento? con una Ley que lleva en vigor más de siete años.
SEAMOS SERIOS.
Quizá se lo ha oído decir a cierto bocazas (literalmente y en única acepción del diccionario: "Persona que habla más de lo que aconseja la discreción" y a las pruebas me remito), perdón portavoz parlamentario.
El Reglamento de las Cortes Generales prevé situaciones como las acaecidas en 1997 (con el anterior turno) y ahora (por idéntica situación) y soluciones LEGALES, perfectamente LEGALES, para resolver algo ELEMENTAL: la mayoría siempre se SALE con la suya. PURA y elemental DEMOCRACIA.
Las críticas al sistema un tal "Vilches" (por cierto, "alias" de nuevo cuño, aunque me parece recordarlo) no a quien suscribe. Que lo tiene muy claro. Y sino CONSULTO, expongo y plín.
Un saludo.
P.S.: Cierto bocazas (portavoz) experto en alterar parte del hemiciclo -hoy mismo-; disponer a la rebelión de parlamentarios (ya ocurrió a finales del verano en Valencia); seguido por alteradores del orden público (en Elche). O ¿señalo alguna falsedad? Visto, oído y leído.
Viéndolo ayer absolutamente repanchingado (arrellanarse o extenderse para mayor comodidad) en "sillón público", en horario de faena remunerada con dinero público, escuchando la reiteración de cierto compareciente y golpeando (a mi entender) de manera gamberra (libertino, disoluto. Según el diccionario) la mesa con la mano.
Pues eso que tal "servidor público" me merece el mismo respecto que como LIBRE OPINANTE se me antoja que el NO tiene. Al menos en las formas. De cuestión de ideas allá él, es tan libre como quien suscribe. |
|
Suscriptor
E-mail: Evidente.com
Enviado el: 30/11/2004 21:15:18
|
|
Re: Re: Re: Re: COSAS DE QUIEN SUSCRIBE |
[Responder] |
Perdón por la nueva intervención. Ahora se conservan todas. No hay "problem".
En algo lleva usted razón. No porque fulanito diga "tírese por la ventana" (en coloquial dicho infantil) debe uno tirarse y compartir a "ciegas" la visión de tal o cual situación.
Ahí esta la clave del asunto. Y la esencia de mis CONTRAPUNTOS.
Aprovecho para reiterar (a falta de mayor demostración) que CONTRAPONER (además de que forma parte de la LIBERTAD de EXPRESIÓN) sólo demuestra que se ha CONTRAPUESTO.
Nada más ni menos.
Un saludo. |
|
El tonto
E-mail: Calatayud
Enviado el: 30/11/2004 23:19:23
|
|
Re: Re: Re: Re: COSAS DE QUIEN SUSCRIBE |
[Responder] |
EL suscritor si osdais cuen llena toda la pajina para que no podamos contestarle hombre dejame algun trocito para contestarte. |
|
Suscriptor
E-mail: Malospasos.com
Enviado el: 01/12/2004 09:20:16
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: COSAS DE QUIEN SUSCRIBE |
[Responder] |
No tenga dudas de que los lectores se dan "cuen" de muchas cosas.
Entre otras de la memez que acaba de decir. Quien suscribe se expresa como y cuanto quiere. Y no impide NADA ni a NADIE para que haga lo que le venga en gana.
Un saludo.
P.S.: Ni el sistema del "nuevo" FORO tampoco lo impide.
Hágalo.
|
|
Bonus
E-mail: Sin E-mail
Enviado el: 01/12/2004 17:26:51
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: COSAS DE QUIEN SUSCRIBE |
[Responder] |
¿Pero es que no te das cuenta de cada vez que dices alguna de tus paridas te pones en evidencia y no convences a nadie medianamente imparcial?
Ya hueles, Suscriptor, eres insoportable. Nos castigas no con una parrafada sino que lo haces por triplicado. Eres un sádico ¿que hemos hecho para merecer un castigo tan cruel?
Si sigues así te vamos a mandar "a cascala", tal como tú hacías cuando tenías el sobrenombre Malos Pasos. Bueno, ya se sabe, hay gentes como tú que no tienen educación, tal vez porque no se la enseñaron...
|
|
Suscriptor
E-mail: Malospasos.com
Enviado el: 01/12/2004 19:49:07
|
AQUÍ le dejo al inicio una LIBÉRRIMA (muy libre) OPINIÓN. De esas que dice usted que "no soporta". Regodéese. Y siga leyendo. MENTIROSO.
Le dejo una para su regodeo: los señores obispos en boca de su vocero (porque lo es de un grupo de opinión) desdeñan el uso del CONDÓN, precisamente en vísperas del día internacional de la lucha contra el SIDA. Y que la O.M.S. ha determinado que protege en el 70% de los casos.
Así de claro estos voceros (sí, sí ha leído bien, pues manifiestan muy poca prudencia) contravienen estudios científicos rigurosos y ponen en riesgo a ese 70%.
Por lo demás tengo serias dudas de que católicos practicantes no usen el CONDÓN. Claro que eso ni usted ni yo lo podremos demostrar.
¿Qué le parece? mi combinación de CERTEZA y LIBRE OPINIÓN Y EXPRESIÓN.
Pues NADA un tal "Bonus". Más de lo mismo.
Vengo de contestar una intervención en tono muy similar a la suya. Y me encuentro con una nueva alusión a famoso "a cascala" que le sigue faltando el reflexivo "SE" para convertirse en algo "vergonzoso" según algunos.
Pero como puede tener la DESVERGÜENZA de imputar que si me repito o dejo de hacerlo y repetir usted la perorata de los: observer, robertos, bakunin, vilches, vigías, pablos, numerales, aznarines, chachis, veritas, imparciales, democratas, anónimos, bonus, copies y demás.
Pero ¡cómo tiene tan poca vergüenza! para decir que si me repito que si me dejo de repetir.
Además de ser MENTIRA. Aporto cantidad de CERTEZAS (de esas que, efectivamente, usted no soporta. No todos los demás no se equivoque ni hable por la totalidad).
No me diga que quiere que se las repita. Necesitaría un rato y una veintena de intervenciones.
Un saludo.
P.S.: Había escrito al final lo que he dejado al principio. Por si acaso alguno se cansaba de mi perorata.
|
|
Suscriptor
E-mail: Malospasos.com
Enviado el: 01/12/2004 20:22:49
|
Mire, perfecto SINVERGÜENZA, porque no tiene ninguna vergüenza.
La educación además de enseñarse, se aprende. Y a ciertas edades se sabe distinguir a quienes la practican de quienes NO.
Y usted no distingue la masturbación de una elemental despedida (soez, si se quiere) pero habitual, simple, sinsustancia y ni mucho menos INSULTANTE.
Usted, además de no saber ni donde se encuentra ni respetar la LIBRE opinión de los demás, desde luego no muestra la más mínima educación:
"Bueno, ya se sabe, hay gentes como tú que no tienen educación, tal vez porque no se la enseñaron..."
Esto no es una opinión. Es una gruesa aseveración y que alude a "terceras personas".
Es usted un IMPRESENTABLE.
Y un perfecto EMBAUCADOR.
Debata si tiene narices y deje de descalificar aludiendo a "terceras personas".
Suyo afect"ad"ísimo.
P.S.: Conste que me importa un bledo que lo dicho provenga de personajillos como usted.
El comentario es para los hipotéticos lectores. Y para poner en evidencia su DESVERGÜNEZA. |
|
El tonto de Aragon
E-mail: Calatayud
Enviado el: 01/12/2004 22:23:50
|
Amigo suscritor muchas veces cuando escribo contestando a sus kilometricas conferencias y me parece ver a ese señor que salia en television defendiendo a su hija esa que presumia de ser virgen no se si usted llego ver ese progeama ese señor que no cayo bien aa ningun Español. |
|
Suscriptor
E-mail: Malsopasos.com
Enviado el: 02/12/2004 07:54:10
|
He oído de ello, sí.
Lo que digo usted sabe muchííísimo más de lo que demuestra. No lo he dudado ni un solo momento.
Un detalle un tal "T.d.A." me la suda el caso ese del que usted habla, para empezar. En segundo lugar no defiendo a nadie.
SÓLO OPINO LIBREMENTE que es lo que, definitivamente, no le gusta a usted. LO que dejo escrito.
Y, dicho esto, de su intervención LITERAL. Tiene algo que aportar a la esencia de lo que he comentado.
Tiene, definitivament, algo en común con los oberver, vigía, chachis, bakúnines, vilches, veritas, robertos, azbarines, pablos y demás retahíla.
Cuando no le interesa, no sabe, no puede o no quiere debatir ARREMETE. Y por cierto con dudoso gusto.
Un saludo.
P.S.: Definitivamente, dejaré de tomarme con la seriedad que estaba haciéndolo sus intervenciones.
ES USTED un elemental EMBAUCADOR.COmo los que acabo de señalarle.
Déjese de payasadas y OPINE. O haga lo que acaba de hacer: descalificar. |
|
|
