La Comarca de Calatayud

CIERRE PROVISIONAL DEL FORO DE DEBATE Como habrán observado quienes visitan el portal de Calatayud y su comarca en internet, el Foro de Debate no funciona de manera correcta y no puede accederse al Tablón de Anuncios. El cambio de alojamiento de la página a unos nuevos servidores y la programación, muy antigua, de ambas secciones que no funciona de manera correcta en los servidores que la alojan actualmente, han ocasionado el problema. Esta circunstancia está propiciando que haya usuarios que se estén dedicando a reflotar hilos muy antiguos, de más de 10 años, con asuntos que nada tienen que ver con la actualidad. Ello nos obliga a tomar medidas para evitarlo. Los técnicos siguen trabajando en el problema y, mientras se decide si existe solución válida para él o si resulta rentable al diseño de un nuevo Foro de Debate y un nuevo Tablón de Anuncios, vamos a cerrarlo provisionalmente. Se seguirán pudiendo ver los mensajes, haciéndolos visibles desde el buscador de Google, como se podrán añadir respuestas a los mismos, pero estas no serán visibles en la forma que lo eran hasta ahora. Por otra parte estamos potenciando la página de Facebook Comunidad de Calatayud 2.0 a la que trasladamos todas las noticias que se publican diariamente en el portal y se incluyen otras nuevas que no se recogen aquí. En el 'Comentar' que incluye Facebook para cada noticia que allí se publica, se podrán dejar las opiniones que cada uno desee aportar en la misma forma que se hacía en el Foro de Debate. Y, en tanto abrimos una nueva página que recoja los anuncios que hasta ahora se colocaban en el Tablón de Anuncios, pueden incluirse en Comunidad de Calatayud 2.0. Si alguien encuentra alguna dificultad para hacerlo, puede enviarnos el texto del anuncio a nuestra dirección de correo electrónico calatayud@calatayud.org y nosotros nos encargaremos de publicarlo. Volver a la página principal

Usuario Mensaje Martínez E-mail: Sin E-mail Enviado el: 26/04/2005 21:49:49 Matrimonios de homosexuales [Responder] No puedo entender la postura de la jerarquía de la Iglesia animando a la objeción de conciencia a los funcionarios para que no celebren matrimonios entre homosexuales. Por otro lado un funcionario en su horario está para cumplir su trabajo, si ese trabajo no se ajusta a sus ideas religiosas pues que se busque otro. Es como si uno se hace militar y luego no quiere ir a la guerra. O si un profesor de historia que sienta antipatía a los franceses se negara a enseñar la revolución francesa. La Iglesia ya ha condenado a todos que hemos usado preservativos, a los que se han divorciado, y ahora a los homosexuales... muy bien, que nos borren de su lista, pero me parece fatal que trate de influir en el funcionamiento de la vida civil. Como empiecen también los islamistas hacer lo mismo, vamos apañados. Y los judios... o los Testigos de Jehova... A pesar de la Iglesia, sigo creyendo en Dios, y si lo considero oportuno, seguiré usando el preservativo a pesar de lo incómodos que resultan, mientras las leyes civiles españolas lo permitan. Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 07:57:31 Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Totalmente de acuerdo contigo. El PP debería darse cuenta de una vez que vivimos en un estado aconfesional y amonestar a los concejales y alcaldes del PP que se van a negar a celebrar bodas de homosexuales. Le propongo un reto a nuestro ayuntamiento del PP; que pregunte que le importa más a los bilbilitanos, que nuestro alcalde celebre una boda homosexual, o que arregle de una vez el tema de la depuradora. Siento mezclar estos asuntos pero a mí el olor de nuestro pueblo me parece insufrible. tac E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 11:58:54 Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Estoy de acuerdo. me parece increible que prohiban una cosa asi, creo que todo el mundo tenemos los mismos derechos y obligaciones, asi lo dice la Constitucion Española. en cuanto ves los telediarios y les preguntan a los del PP dicen que todos somos iguales pero que no se pueden casar, entonces, somos o no somos iguales?. de todas maneras, creo que todo catolico esta en pecado, porque vamos, si haces una encuesta y preguntas a todos te van a contestar que si que utilizan preservativos, por lo tanto, esto para la iglesia es vivir en pecado, no??, todos somos pecadores, ademas creo que la iglesia, el papa, y todos los que estan en ese mundo deberian dedicarse a dar todo el dinero que tienen y que sacan de ver la capilla sixtina y todas esas cosas, en darlo al tercer mundo, que yo sepa la iglesia es del pueblo y no tengo porque pagar por ver esas cosas, bueno que me voy del tema. que estoy en desacuerdo con lo que dice la iglesia, creo que todos tenemos los mismos derechos. Bris E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 12:19:37 Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Me parecen increibles los tres mensajes anteriores. Primero, la objeción de conciencia existe en muchos campos, ¿por qué no dejarles a quienes tienen un problema de conciencia no casar a homosexuales? La libertad es esto, no obligar a unos funcionarios a realizar un trabajo que repugna a su conciencia. La objeción de conciencia empezó contra el servicio militar obligatorio de gentes que pensaban que ellos no podían matar a otros, continuó con médicos que se niegan a practicar abortos, no entiendo porque los alcaldes han de casar a homosexuales si ellos están radicalmente en contra de ese "quiebro de la familia". Siempre habrá un juez o un teniente alcalde que lo haga. Creo que en este caso, debemos respetar la voluntad de aquellos que tienen un problema de conciencia para casar a homosexuales. Eso sí, que como en otros trabajos se asegure que habrá un funcionario que sí los pueda casar. Un saludo Abogado E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 13:08:40 Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Sencillamente, porque alegar objeción de conciencia, desde la administración, contra algo que es Ley; venga ésta de parte de un funcionario o de un cargo político (alcaldes, concejales, etc.) es un delito. Se llama prevaricación. Otra cosa es que la Ley sobre el matrimonio de las personas del mismo sexo, incluya un apartado donde se permita la objeción de conciencia. Y, aún así, seguramente, alguien podría impugnarla alegando inconstitucionalidad. Recuerde que, para la Constitución, todos somos iguales. bilbilitano E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 13:20:53 Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Coincido con Bris... ¿ y los farmaceúticos que no venden píldoras anticonceptivas ? ¿ y los reclutas que no van a la mili y objetan ? ¿ y los médicos que no practican abortos ? Pues vaya con el atahajo de izquierdistas defensores de la libertad... sino quieren casarles, pues objetan y ya les casará otro Alcalde o subteniente. Ah, claro, como es cosa política entonces las reglan cambian y ya no es lo mismo porque no os gusta ¿ no ? Y por cierto, este tema no es PP-PSOE pues cada persona tiene su propia opinión. p.d. VAZQUEZ, ALCALDE SOCIALISTA DE LA CORUÑA HA DICHO QUE EL NO CASARA A HOMOSEXUALES Shepia E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 13:22:54 Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Porque en su puesto, al no hacerlo esta cometiendo un delito.... Al igual que si no quisiera casar a personas heterosexuales, de todas forman lo tienen facil, dimiten, meten a otra persona que cumpla la legalidad y asunto acabado. Y si no a casar a todo el mundo, que para eso cobran. Bris E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 13:25:26 Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Abogado 27/04/2005 13:08:40 Anda y cuando un médico alega objecion contra una ley que es permitir el aborto, tb ¿es prevaricación, delito? Menudo Abogado.... Shepia E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 13:25:52 Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] bilbilitano 27/04/2005 13:20:53 Pero esas personas no pertenecen a la administracion, presenta las pruebas donde Vazquez dice que no quiere casar homosexuales, no es que no me lo crea es por que no lo he visto ni oido. Abogado E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 13:36:54 Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Bris, le recuerdo que estamos hablando de la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, y no de la del aborto. Vuelvo a insistir la primera no incluye la objeción. Le transcribo las palabras de Pepe Paz, portavoz de Towanda, una plataforma que agrupa a gays y lesbianas de Aragón: "Quien se oponga a casar a personas del mismo sexo alegando problemas de conciencia tendrá que asumir las consecuencias de este acto, pues la objeción no está contemplada en la ley". Añade también (y estoy de acuerdo con él): "El Estado debe garantizar el cumplimiento del nuevo derecho". Si desea polemizar sobre la ley del aborto, podemos abrir otro hilo aparte. ROSEMBURG E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 13:47:09 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Alegar objeción de conciencia para no casar a un pareja por el motivo discriminatorio que sea (que sean homosexuales, de color negro o verde o amarillo, profesen una religión "equivocada" o le tengan mania) es una animala producto de mente enfermas de valores democráticos, y en todo caso merecen que les caiga todo el peso de la ley por sentirse de superiores convicciones a las de los demás. tachuelas sangrientas (censurado) E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 14:44:46 Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Bris 27/04/2005 12:19:37 Pues porque como dice Abogado, los alcaldes, como los funcionarios, tienen "sujeccion especial a la ley", no son ciudadanos como tu y como yo. Si no quieren casar a alguien, que no se presenten para alcaldes, facil ¿no? MARTIN Dimisión!!! JAJAJA Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 16:20:51 Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Me parece absurdo lo que dice Bris. Un funcionario es un empleado de la ley, es el ejecutor de las leyes. Un funcionario no puede ejecutar sólo las leyes que le gusten, ¿acaso no le pagan todos los ciudadanos? A diferencia con el servicio militar, no era un acto voluntario como el ser funcionario. Todos por obligación teníamos que hacer la mili. Como dicen por ahí arriba, es como si un militar se niega a ir a la guerra por que se declara pacifista..... pues que deje el ejército lo primero ¿no? Dentro de unos años veremos funcionarios de origen marroquí y de religión islámica ¿permitiriamos que su religión impida que cumplan su deber? Un funcionario de 8 a 15 o en su horario es un empleado del estado, y para él todos han de ser iguales, si no está de acuerdo que se vaya a trabajar a una empresa privada. Paul E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 17:15:24 Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Yo estoy de acuerdo que se respete la libertad de conciencia de cada ciudadano. Si uno se siente pacifista, que nadie pueda obligarle a ser militar. Si alguien quiere vivir su religión en la ortodoxia más absoluta, que nadie le oblige a ser funcionario, y si lo es que se le permita pedir excedendia e ingresar si es su deseo en otro trabajo o en un monasterio. Pero la separación Iglesia-Estado en España data de las primeras décadas del S XIX, osea casi 200 años, sólo acercadas posturas durante un breve paréntesis duránte el régimen de Franco. Me consta que la actuación de España en Irak era contraria a la forma de pensar de muchos militares. ¿Pero habríamos entendido que se negasen a ir donde el gobierno les mandaba? Yo creo que no, aunque no nos gustase esa intervención. Pues un funcionario lo mismo. Bris E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 17:56:08 Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] La constitución española en su artículo 16.1 dice "Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley" ¿Es el matrimonio de los homosexuales un problema de orden público?. ¿Si una creencia religiosa impide a un funcionario (juez, por ej.) ejercer ese matrimonio, debe dimitir?. Yo, sinceramente creo que no. Qué la libertad individual está por encima del cumplimento de ésta ley, siempre que como se hace con los médicos se garantice el cumplimento de ese derecho con otro funcionario que sí esté dispuesto a casar homosexuales. Igual pasa con los alcaldes, ¿debe un buen alcalde dimitir por el simple hecho de que su libertad religiosa le impide hacer ese tipo de bodas? ¿Es superior la igualdad ante la ley, que la libertad religiosa? Son dos bienes juridicos iguales, sigo pensando que si se facilita el ejercicio de ese derecho mediante un funcionario que esté de acuerdo en realizar ese tipo de matrimonios, se debe permitir a aquellos cuya conciencia o religiosidad no se lo permita, no hacerlo. tachuelas sangrientas(censurado) E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 19:57:09 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Bris, puede decirse que con el concepto de relaciones de especial sujeción se alude a aquellos supuestos en los que la relación de sometimiento o sujeción del ciudadano respecto de la Administración tiene una especial intensidad (funcionarios, presos, militares, etc), y el interés fundamental de tal categoría estribaría en que a su través se podría justificar una rebaja en las garantías jurídicas para ese ciudadano. En si, son aquellas relaciones jurídico-administrativas caracterizadas por una duradera y efectiva inserción del administrado en la esfera organizativa de la Administración, a resultas de la cual queda sometido a un régimen jurídico peculiar que se traduce en un especial tratamiento de la libertad y de los derechos fundamentales, así como de sus instituciones de garantía, de forma adecuada a los fines típicos de cada relación. Para los funcionarios civiles: los derechos que fundamentalmente pueden verse limitados de una manera específica en esta relación de sujeción especial son la libertad de expresión, la libertad de elección de residencia, los derechos de reunión, manifestación y asociación, la libertad de sindicación y el derecho de huelga, la libertad de elección de profesión, y el derecho de negociación colectiva. La finalidad de esta relación de sujeción especial es el funcionamiento eficaz del servicio y los principios vertebradores ex Constitutione de la Administración pública (servir con objetividad los intereses generales, eficacia, jerarquía, desconcentración, y coordinación con pleno sometimiento a la ley y al Derecho). tachuelas sangrientas(censurado) E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 20:00:39 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Vamos, con todos los respetos del censor,... JAJAJA Que no se lo tomé como una descalificación. Sabes eso de Manolete, si no sabes torear pa'que te metes? Pues eso, si no quieres someterte a la ley, no te metas alcalde,... Y un obispo, llamando a la desobediencia civil,... Amossss,, endeveee Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/04/2005 21:52:56 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Además es que resulta la leche... No entendería que un funcionario (alcalde o juez) negase a realizar una boda gay por cuestión de conciencia y sin embargo no tuviera pudor en realizar una boda (como son el 90% de las que realizan) donde uno o los dos conyuges son divorciado. No lo entiendo. Creo que simplemente es la Iglesia intransigente y fundamentalista que tiene ganas de entorpecer la evolución de la sociedad civil. Por la misma razón el funcionario del regristro podría negarse a registrar a quien no esta bautizado, etc Aquí existe el derecho de la libertad de conciencia, pero el derecho a no ser discriminado ¿qué? bilbilitana ausente E-mail: Sin E-mail Enviado el: 28/04/2005 01:09:36 Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] bilbilitano y Bris Totalmente de acuerdo con vosotros. Yo si fuera alcalde también me negaría a casarles, en cambio estoy de acuerdo en que tienen los mismos derechos y obligaciones que nosotros y si ZP hubiera sido un poco mas inteligente hubiera cumplido con su oferta electoral hacia los homosexuales y no habría ofendido a tanta gente, porque queramos o no es igual un matrimonio heterosexual que otro homosexual porque en uno se unen un hombre y una mujer y en el otro dos personas del mismo sexo, pues se le da otro nombre y asunto concluido, pero no, ZP tenía que armarla y la va a liar bien. hoy le han comparado con un saltimbanqui que tiene muchos platillos danzando (vascos, catalanes,iglesia,eta....)y alguno se le va a romper, veremos como se acaba. DIOS E-mail: Sin E-mail Enviado el: 28/04/2005 03:22:37 Limites [Responder] A mi siempre me ha gustado llevar a las cosas a sus limites ya que ayuda a comprender los problemas. Veamos, si yo un dia, soy funcionario y me declaro ("Corriente ideologica profesada por mi y que nadie mas comparte y que me invento ahora mismo") la cual me prohibe tajantemente realizar el 100% de las tareas que implica mi trabajo puedo yo negarme a realizar ninguna de mis funciones por objecion moral? Obviamente no, entonces por que una persona que sigue unas creencias creadas por una entidad independiente del estado en este caso la iglesia, (Igual que seria yo mismo en el ejemplo anterior) negarse a realizar parte o la totalidad de su trabajo por objecion moral? Yo creo que esto no tiene ningun sentido, el estado debe de decidir que se puede considerar moralmente objetable y personalmente me parece que casar a dos personas del mismo sexo no es desde ningun punto de vista moralmente inaceptable, lo que es moralmente inaceptable es que haya una linea de pensamiento subvencionada por el estado que lo vea inaceptable. Hasta mas ver. ANONIMA E-mail: Sin E-mail Enviado el: 28/04/2005 20:32:12 Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] ARRIBA EL PP,Y SI YO FUERA CONCEJALA TAMBIEN ME NEGARIA A SER PARTICIPE DE ESOS "MATRIMONIOS" QUE NO SON MAS QUE UN CIRCO,ESAS PERSONAS SON ERRORES DE LA NATURALEZA.NO ESTOY NADA DE ACUERDO EN QUE SE LEGALIZEN ESTOS "MATRIMONIOS",Y MENOS QUE ADOPTEN CRIATURAS,QUE CULPA TIENEN ELLOS,CREO QUE EL AMBIENTE FAMILIAR QUE ESOS NIÑOS/AS VAN A RECIBIR NO ES EL MAS ADECUADO PARA QUE TENGAN UNA INFANCIA NORMAL,COMO TODOS LOS NIÑOS. A ZAPATERO MAS LE VALIA HACER OTRAS COSAS QUE SON MAS PRIMORDIALES PARA NUESTRO PAÍS,EN VEZ DE ESRTAR SIEMPRE HACIENDO LA RISA Q ESO ES LO QUE HACE,EL Y TODOS LOS DE SU ENTORNO.Y POR SUPUESTO TODOS LOS QUE LE VOTAIS.VIVA ESPAÑA,Y VIVA EL PP DIOS E-mail: Sin E-mail Enviado el: 28/04/2005 20:36:18 Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Callate aborto Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 28/04/2005 22:28:48 Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Bilbilitana ausente,,,, parece mentira que seas madre. Nunca se sabe lo que nos depara el futuro. Imaginate que mañana cuando crezcan alguno de tus hijos es homosexual ¿cómo te sentaría que el alcalde se negara a casarles? y si se niegan todos concejales y el juez? que lo case el conserje??? y si se niega también? ¿Podrás encontrar alguien con tan poca conciencia que no desprecie a tu hijo y lo trate como a una persona normal???? ¿Has pensado que un funcionario en uso de su libertad de conciencia se negase a atenderte a ti? bilbilitana ausente E-mail: Sin E-mail Enviado el: 29/04/2005 01:29:41 Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Anónimo pues efectivamente tengo hijos y por supuesto que si su inclinación sexual fuera homosexual los aceptaría y apoyaría en todo lo que ellos decidiesen como hago hasta ahora en todas sus decisiones, pero también les haría ver que los demás tienen su opinión y también hay que respetarla y no obligaría a nadie a que actuase en contra de su forma de pensar, por lo tanto si quiero que respeten la mía, antes tendré yo que respetar la de los demás y como en un Ayuntamiento hay más de un concejal, pues tampoco creo que sea mucho pedir, que aquél que esté de acuerdo con este asunto, pueda casar en lugar de otro que no lo esté. Los médicos son funcionarios públicos igualmente y se han negado a practicar abortos (cosa que aplaudo) y a nadie sse le ha recriminado, pues en este caso pienso que se debe respetar igualmente a los alcaldes o concejales que se nieguen a ello. Ayud E-mail: Sin E-mail Enviado el: 01/05/2005 11:25:39 Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] La ley que fue aprobada en el Congreso de los Diputados sobre los matrimonios homoxesuales, sera rechazada en el Senado, entonces que pasara, tendran que hacer un decreto ley, como siempre estos del talante y dialogantes, para lo que les interesa.- El Sr.- de Labordeta, ha corrido mucho para pedir que se incluya en el Código penal, los que se niegen a casar a este gente, sea delito.- NO hacia lo mismo con la ley que prohibia convocar referendun, si no al reves que querían que la quitaran, que se te ve el plumero Labordeta, a tí y a todos del talante.- Pues quien no quiera casar a esta gente, que no lo haga, yo tampoco lo haría, porque tengo que compartir una cosa que a los catolicos no nos gusta.- Es que no estamos en democracia, pues que los casen quien quiera, y eso de que es una ley, también era ley asistir al servicio militar y se negaban,y os recuerdo quien quito el servicio militar fue el Partido Popular, democratas de pacotillas, que se os llena la boca de democracia y de talante, y soys más retrogrados y dictadores de vuestro amigo Fidel Castro, o el de Venezuela.- Arriba el PP, abajo la intrasigencia de esta izquierda retrogada y retorcida.- Malos Pasos E-mail: Sin E-mail Enviado el: 01/05/2005 11:26:36 Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] La mezcolanza que ha presentado no tiene desperdicio. Por cierto, esta sección ya estaba generada. Luego nos quejamos como foreros (además usted "Ayud" es habitual) que se oredenen las cosas. A mí lo que me parece RETRÓGRADO es no respetar las individualidades de cada uno. Empéñese, y me parece muy bien, en lo de las uniones civiles entre personas del mismo sexo (por cierto denominadas matrimonios desde hace más de 4.000 años en Oriente, en otras culturas...). Nada que ver con aspectos religiosos o ideológicos. Empéñese, digo, pero eche la mirada atrás y recuerde qué se decía sobre el divorcio (civil, tampoco se le olvide, hablamos de la sociedad y los derechos civiles no de otros). Repase quienes lo practican y lo ADMITEN. Y esa legislación (la del divorcio), siendo civil SÍ podía afectar (beneficiosamente) a quienes tenían contraído matrimonio (civil que es el que regula). Pero es que los que lo contrajeran (o lo sigan haciendo) canónicamente, por supuesto, pueden recurrir a la disolución CIVIL. Lo digo para que recapacitemos que una legislación que no nos afecta (de manera cierta). O sí y entonces nos beneficiamos de ello. Acaba mostrándose como positiva socialmente. Y ésta en mi opinión lo es porque sencillamente lo que hace básicamente es reconocer, extender derechos a las personas. Derechos tan elementales y que todos tenemos como los hereditarios, el cobro de pensiones o permisos laborales. Porque los derechos son individuales no en función de como se vive en pareja. es decir el derecho no es matrimonial es INDIVIDUAL. Como todos los derechos. Así de sencillo. Amí no me molesta que los demás tengan lo suqe yo tengo. Eso sería retrógrado. Y todo ello NADA, pero NADA quever con los derechos religiosos, éticos y morales de los demás. Pero NADA que ver. No afecta en lo más mínimo las ideas religiosas de nadie. Y si las afecta, bastante débiles deben ser si se ponen en duda poeque otros mejoren sus derechos CIVILES. Un saludo. P.S.: POr cierto, ¿qué tienen que ver Castro O chaves con el derecho civil en España Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 01/05/2005 11:27:01 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] ¡Vale! Y ahora alguien me puede explicar porque no legalizan el matrimonio de "uno a varias" o de "una a varios". A mi me gustaria probar con un arén. Malos Pasos E-mail: Sin E-mail Enviado el: 01/05/2005 11:27:52 Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Mire, "Ayud" respeto como no se lo puede imaginar las creencias ajenas. Es más todos las tenemos y las practicamos a nuestra manera. Arriba le hacía referencia al divorcio. Ahora continuaré. La legislación CIVIL regula los derechos individuales, los de los ciudadanos. Los derechos son rigurosamente individuales. No son territoriales ni mucho menos ideológicos. Le comentaba que muchos desde que se reguló el divorcio CIVIL han recurrido a él. Se han beneficiado de esa LEY (ya le decía que repasase el entorno próximo o de personajes conocidos, repase y comprobará hasta donde llega). Para empezar ¿en qué se ha sentido usted perjudicado porque otros se hayan beneficiado? Y le volveré a insitir repase los casos que conozca. ¿REspeta usted sus creencias? Porque en lo CIVIL no pretenderá que los individuos no tengamos derechos. ¿En qué queda, pues la unión canónica? Que no se disuelve). Bueno algunos SÍ, por tanto el divorcio aclesiástico SÍ EXISTE. Claro que por una extraña razón lo denominan algo así como que no ha existido. Aunque haya hijos de ese matrimonio. Definitivamente en esto de la legislación, prefiero la civil. La otra no es que sea retrógada. Es otra cosa, sencillamente forma parte de las creencias. Y le acabo de demostrar que tiene muy poca solidez. Pero, muy poca. Si admemás cuando no "funciona" se recurre (algunos lo hacen, ya lo creo) a la CIVIL. La común la de todos. Me parece de una hipocresía que inhabilita cualquier argumento. Un saludo. Malos Pasos E-mail: Sin E-mail Enviado el: 01/05/2005 11:28:38 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Anónimo 01/05/2005 11:27:01 ¡Vale! Y ahora alguien me puede explicar porque no legalizan el matrimonio de "uno a varias" o de "una a varios". A mi me gustaria probar con un arén. Siempre digo que a veces es satisfactorio leer algunas interevenciones. Entretinene pero, nada más. O sí deja clara la validez de los mismos. Mire, no insista, el matrimonio CIVIL regula derechos individuales como los que le he citado arriba y todos los que el matrimonio reconoce desde hace miles de años. Adaptado, evidentemente, a cada momento histórico. Un saludo. Pero, fíjese, y por considerar lo que acaba de escribir. Hasta eso está regulado. Primero a nivel personal (hay casos de poligamia evidenciada, repase los casos que conozca) y a través de otro tipo de leyes (herencias, de sociedades...). Pero es que existen polígamos ya lo creo que los hay. Claro que tales situaciones no están admitidas. Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 03/05/2005 13:55:05 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Anónimo 01/05/2005 11:27:01 ¡Vale! Y ahora alguien me puede explicar porque no legalizan el matrimonio de "uno a varias" o de "una a varios". A mi me gustaria probar con un arén. Pues porque no tiene la suficiente demanda por parte de la sociedad. Cuando está demanda se produzca, es posible que se plantee un debate, primero social y si tiene aceptación, luego en el parlamento, puede que sea en el año 2085 y no lo veamos nosotros, pero al paso que va el tema de la inmigración puede que en ese año existan millones de de árabes residiendo en nuestro pais y entonces se produzca esa demanda. La cuestión fundamental es que exista esa demanda social y en mi opinión creo que es un derecho suficientemente reivindicado por el colectivo homosexual de este pais y que sus militantes ya están cansados de luchar contra pensamientos retrogrados y simplistas, como el de bilbilitana ausente, que reducen el problema a la denominación del hecho y no al hecho en si y las consecuencias del mismo. pitorro E-mail: Sin E-mail Enviado el: 03/05/2005 18:24:57 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Yo respeto a las personas que quieran casarse con gente de su mismo sexo, aunque no lo comparta, pero quiero hacer unas breves reflexiones: Si seguimos a este ritmo tambien habra que legalizar que se casen entre hermanos o padres e hijos o porque no, con tu perro que lo quieres mucho, o es que tienen menos derecho a hacerlo que lo homosexuales, puesto que si defendemos la igualdad, tambien estas personas tendran derecho a la suya, o no? Tambien (y a mi jucio me parecera muy bien aunque se me tache de de machista, pero tengo mis derechos, no?) va a llegar lo de la poligamia, no? son muchos los ciudadanos arabes ( no me gusta la palabra moro) que hay en España y ellos pediran tambien sus derechos, y yo particularmente a este me apunto. Seamos sensatos y ante todo respetemos las ideas de los demas, pues si a unos nos parce o no bien que se casen entre personas del mismo sexo, seamos respetuosos con las personas que no loo admiten y que siendo alcaldes se niegen a celebrar estos matrimonios, otros habra que si lo realizara. Y por ultimo una reflexion: si todos fuesemos homosexuales, se acabaria la especie humana, no? Saludos s todos tachuelas sangrientas(censurado) E-mail: Sin E-mail Enviado el: 04/05/2005 13:32:41 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Anónimo 01/05/2005 11:27:01 ¡Vale! Y ahora alguien me puede explicar porque no legalizan el matrimonio de "uno a varias" o de "una a varios". A mi me gustaria probar con un arén. Oleeee, a tope con la COPE!!!! Vamos todos juntos "las peras con las peras" "las manzanas con las manzanas" jajaja DIOS E-mail: Sin E-mail Enviado el: 04/05/2005 19:19:09 REalmente es sencillo [Responder] Mira, esto es muy facil, cada persona tiene derecho a hacer lo que quiera, siempre y cuando no atente contra la libertad del resto de gente, y el estado debe de velar porque cada uno pueda hacer lo que quiera sin miedo a que gente intolerante se meta con ellos. Si quieres ir en bolas por la calle, adelante, si te quieres casar con un botijo, pues bien, que cada cual se meta en sus asuntos y todo ira bastante mejor. pitorro E-mail: Sin E-mail Enviado el: 04/05/2005 19:30:29 Re: REalmente es sencillo [Responder] Pues eso digo yo, quien quiera casarse con su hermano que lo haga, o porque no con su madre, o con esa tia buenorra que todos tenemos........ Ahora lo que yo de verdad quiero es poder casrane con 8 o 10 tias que gozada no? Pensenmos en ello Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 05/05/2005 00:23:51 Re: Re: REalmente es sencillo [Responder] ¡VALE¡ Ya está pensado, mnnnnnnnnnnnnn....... ¿casarme con alguien de mi familia? Pos casi que va a ser que no. Traigame Ud. la suficiente demanda socialde gente con su mismodeseo y ya veremos. bilbilitana ausente E-mail: Sin E-mail Enviado el: 05/05/2005 01:47:49 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Anónimo 03/05/2005 13:55:05 Pues porque no tiene la suficiente demanda por parte de la sociedad... Hay muchos problemas sociales cuya demanda es patente y notoria (ya sea Listas de espera en la S.Social a nivel nacional, derechos de las víctimas bien sean de ETA, o de menores (ley del menor) y otras...), que este gobierno no se ha preocupado de mejorar. En cuanto a mis pensamientos simplistas y retrógrados.... explícamelos, porque en ningún momento he dicho, ni pensado siquiera, que no tengan sus derechos, pero que si tan liberales somos y tan demócratas, lo seamos en todos los aspectos y dejemos a los que piensan de otro modo que tengan sus derechos igualmente y si una persona por sus creencias, no lo quiere hacer que pueda tener la misma libertad para negarse que los homosexuales para "unirse" Tus ideas deben ser muy liberales, pero aplicando la ley del embudo. saluditos Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 05/05/2005 14:19:37 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Si las listas de espera son de un año aprox. ¿que hizo el anterior gobierno del PP por mejorar en este tema? NADA. ¿Y en el tema de la vivienda? En este tema hizo el doble que en el de las listas de espera, osea NADA DE NADA. Tres cuartos de lo mismo con la inmigracióny etc, etc. Si un alcalde se quiere negar a celebrar matrimonios de homosexuales, que se niege, que deje su cargo y punto. A estos cargos públicos se les elige por votación popular, aspecto este, que cambia totalmente la concepción de funcionario, están para servir al pueblo y cumplir la Ley, si no son capaces de esto, es muy sencillo: Dimisión. Quizás podrías objetar a realizar este acto si le produjeses algún mal o daño a alguien, como se hacía con el Ejercito o como se puede hacer al practicar un aborto. ¿Que daño produce la unión civil de dos personas del mismo sexo? ¿Quizás lastima tu moralidad?............mmmmmnnnnn ¿retrograda?. ¡Quizás¡ Cris @>------ E-mail: Sin E-mail Enviado el: 06/05/2005 16:31:39 Más de lo mismo [Responder] Respecto a los matrimonios homosexuales, yo creo que las leyes tienen que ser acordes con la sociedad en que vivimos. La gente que se opone a matrimonios homosexuales es porque creen que de este modo va a haber más homosexuales y esto no es así. Con la aprobación o sin ella, no van a dejar de juntarse las parejas homosexuales, por lo que ¿por qué no darles la opción de legalizar su situación?. Es como, la adopción por parte de ellos, personas homosexuales crían a sus hijos, bien porque han tenido relaciones o matrimonios heterosexuales previos o porque en el caso de lesbianas, pueden buscar un embarazo sin tenir que rendir cuentas al gobierno, con ayuda de algún amigo o por inseminación artificial pública o privada. Con lo cual, hago inevitable, porque no regularizarlo también, y así dar hogares, familias, a aquellos niños que están huérfanos. ¿no es mejor criarse en una familia que en un horfanato? ZXC E-mail: Sin E-mail Enviado el: 19/05/2005 21:57:05 ZEROLO [Responder] Que no, que yo no claudico; que no, que yo no me pliego; que no, que no, que me niego a que ese ondulado chico pegue a mi cara su hocico de talludito amapolo... ¡Que no me bese Zerolo! Que me da igual que se afeite, vaya con pluma o implume, lleve after shave o perfume, o suelte olor a ajoaceite. Que renuncio a tal deleite, aunque obligue el protocolo... ¡Que no me bese Zerolo! Que le ofrezca su cachete el tal López Aguilar; que a Llamazares, Gaspar, sus ósculos le encasquete: que mi varonil moflete en ese altar no lo inmolo... ¡Que no me bese Zerolo! Que me da igual si es soltero o está unido en mariconio. Que antes me bese el demonio (o Rodríguez Zapatero). Pero este no, que no quiero... ¡Me sublevo y me enarbolo! ¡Que no me bese Zerolo! AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 20/05/2005 09:24:21 HOMOSEXUALES [Responder] Aclaro que para mi no existe la más mínima diferencia entre una persona hetereo y otra homosexual. Dicho esto me defino hetereo y desde mis más profundos sentimientos defiendo el amor hacia la mujer y mi repugnacia hacia un cuerpo barbudo musculosos y velludo. Supongo que al igual que el homosexual hacia el cuerpo femenino. Y dicho esto, y desde mi libertad y tolerancia reivindico mi derecho a ver más hetereos en las televisiones, en el cine, en la literatura y en la cultura, o por lo menos, menos afeminados, y, esperando no molestarles y con los mismos derechos que me asisten, insisto en que no me gustan, ni como se expresan, ni sus aires de superioridad, ni su mala leche, ni su automarginación ante quien no piensa como ellos, ni su verborrea, ni su estar de vuelta de todo, ni sus gritos de loca, (como ellos dicen), ni su desprecio a lo diferente, ni su gran cancha en todos los medios de comunicación. Ojo no generalizo, me refiero solo ha quienes se sienten identificado con esa conduzta, que al ser cada vez más, o se hacen notar más, ¿que pasa con quienes nos sentimos diferentes a ellos? Nos gustaría poder ver, escuchar y hasta admirar otros ídolos, otros perfiles. ¿es nuestro derecho, no? ¿o no? Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 20/05/2005 09:36:00 Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] bilbilitana ausente Pues que sepas que te quitarian de tu cargo y te tendrias que buscar otra cosa para chupar del bote. Hayek E-mail: Sin E-mail Enviado el: 20/05/2005 10:03:58 Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] En caso de que me vaya el bestialismo, ¿soy un ciudadano de segunda? Las manifestaciones no tendrían desperdicio... Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/05/2005 14:27:51 Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Tampoco los alcaldes deberian casar a divorciados, usuarios de preservativos y otros metodos anticonceptivos, volvamos a los tiempos de la santa inquisicion.Derecha mas iglesia es un tamden peligroso y desgraciadamente juntos,¿Porque la iglesia no condeno con mas rotundidad la guerra de Irak? La iglesia esta contra el amor y no contra la guerra. Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/05/2005 20:31:24 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Sigo sin entenderlo. Por mucho que le doy vueltas no llego a comprender todos los argumentos que dais para justificar que alguien se niegue a casar a los homosexuales y para negar en si el matrimonio entre personas del mismo sexo. He leído, repitiendo las palabras de los integrantes del PP, que debería llamarse de otra forma porque no es lo mismo. Parafraseando las inteligentes palabras de Ana Botella, si una pera es una pera y una manzana es una manzana ¿por que a una pera hemos de llamarla manzana?. Si un matrimonio es una unión entre dos personas a los ojos de la ley con sus ventajas e inconvenientes será matrimonio de aquí a Calcuta. No entiendo ese argumento del nombre. Tampoco me explico por que la iglesia ha de posicionarse ante un “problema” claramente civil. Ellos que adoctrinen a sus fieles pero que dejen los asuntos del estado al parlamento. No tienen ningún derecho en intentar imponer sus doctrinas a toda la sociedad. SOMOS UN ESTADO LAICO. También me resulta difícil la analogía que se hace entre la objeción de conciencia en el tema del aborto y el matrimonio homosexual. El aborto es otro asunto donde entra en juego la vida y la muerte para quien lo cree así, al igual que en el servicio militar, donde en definitiva te adiestraban para la guerra. En un matrimonio no se hace daño a nadie. Nadie sale perjudicado y si un funcionario se siente ofendido en su orgullo que se lo trague y case a quien se le presente. Por esa misma regla de tres un alcalde homosexual, alguno habrá en España, también podría negarse a casar a una pareja de heterosexuales, veríamos cuantos segundos tardaban la iglesia y el PP en lapidarlo políticamente. Seamos serios, todos los argumentos contra esas bodas resultan cuando menos ridículos, escúchense, que les importara a todos los que se oponen que se casen o no. De puertas para dentro todos somos dueños de nuestra casa. También he leído que hay otros asuntos sociales que tienen que ser arreglados. Completamente de acuerdo, lo que no quita que este también lo sea, no se si mas importante o menos, eso dependerá de cada uno, pero no es óbice para que se solucione todo y los que hacen que a este asunto se le haya dado tanto bombo y platillo son todos lo que mas arriba, los que salen en la tele y en la radio diciendo que los homosexuales no deberían casarse. Ellos son los que hacen importante todo esto. En cuanto a la adopción ya es legal. No creo que alguien que vaya a adoptar un niño se le pregunte “¿Usted que tendencia sexual tiene?”. Por lo tanto ese es un asunto resuelto. Siento la extensión del mensaje, pero quería decir todo lo que pienso, un saludo. Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/05/2005 22:08:36 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] La Iglesia lo que debería hacer es respetar a la sociedad laica y no querer entrometerse en todas decisiones que toma el gobierno. Al fin y al cabo al gobierno lo elegimos nosotros y a los curas o al papa??? ¿quien los elige? Yo os aseguro que no. Que se mentan en sus asuntos. Lo que debería hacer el gobierno es romper relaciones con el vaticano como hacen otros paises. La religión es algo personal y no político. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/05/2005 22:09:43 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Verás, Havok, la unión entre un hombre y una mujer por la iglesia se denomina matrimonio, por lo que a la unión entre un hombre y un hombre, si respetamos esa denominación, debemos llamarla de otra manera, (matrimonie, por ejemplo)y lo mismo entre una mujer y una mujer. (matrimoniu) Conste que estoy absolutamente de acuerdo en que se casen quien sea con quien sea y con idénticos derechos, pero por ponerte un ejemplo yo me denomino hombre por mi naturaleza, el que las mujeres quieran igualdad, perfecto, estoy con ellas hasta el final, lo que no compartiría, ni entendería, sin perjuicio de esa igualdad es que se quisieran denominar hombres, porque atentaría contra mi esencia, igual de sana y respetable que la mujer pero diferente por naturaleza. Lo mismo ocurre con esa unión, igual de sana, igual de respetable, pero diferente por naturaleza, motivo por el cual debe de llamarse de otra manera, ¿o es que debe de llamarse de otra manera la unión entre hombre y mujer? y en tal caso ¿no crees que se estaría discriminando la pareja heterosexual en beneficio de la homo? Dado que el matrimonio es eclesiastico hablemos de Jesucristo, él era hombre y no era homosexual, por su condición no creo que hoy la mujer ni el homosexual se sienta discriminado o con menos derechos, no entendería que hoy se le quisiera cambiar el sexo o su sexualidad como excusa de igualdad, son conceptos diferentes y creo que amparados en vuestra respetable condición, estáis empezando a atentar contra nuestra libertad, por ello como he comentado anteriormente, reivindico mis derechos, beneficios y libertades como un hombre que empieza a tener la impresión de ser una especie a desaparecer y no he hablado ni de macho ni de machismo, simplemente un hombre que admira, quiere y siente un profundo respeto hacia la mujer e identico repeto hacia el hombre sea cual sea su condición, sexo, edad o raza. Y siento decirte que las palabras ya tienen su significado y no hay que cambiarlo, es mejor aportar nuevas palabras que signifiquen lo que tu quieres, eso nos enriquecerá a todos. ¿No crées? Fachica E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/05/2005 22:45:13 Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Solo tngo una cosa q decir y sq voy totalmente en contra de esos matrimonios me parece ridicula la postura de la gente , no se dan cuenta de q lo unico q tienen es un problema psicologico sq vamos se sta poniendo el mundo de una forma q cada dia da mas pena. Y el dia q x caltayud vea una pareja asi......vamos ...... a todos esos los llevaba yo a una isla desierta pk2 E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/05/2005 02:32:31 Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Mira fachica el problema sicológico lo tienes tu, a la isla desierta te puedes ir tu y tu caballo. Y repecto a lo de ver parejas por Calatayud te sorprenderías. El día que nos dediquemos al outing te vas a enterar Malos Pasos E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/05/2005 07:55:44 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Mire, un tal "Aitor", los egipcios, sumerios, griegos y romanos (entre otros) tenían absolutamente institucionalizada la comunidad MATRIMONIAL mucho antes al surgimiento del cristianismo. Mucgísimo antes. Etimológicamente la palabra se "complementa" a la de PATRIMONIO. Así pues, en absoluto el término es de origen cristiano. Y menos aún católico. Es muy anterior. Diríase que el cristianismo "sacramentó" la institución. A partir de ahí podemos coincidir más o menos con el término. Pues la Ley lo único que hace es equiparar DERECHOS a los ciudadanos. Derechos que en mi opinión no lesiona nionguno de los que tengamos el resto de ciudadanos. Derechos civiles e individuales, en cualquier caso. No religiosos. Que esos también se tienen y regulados por otras leyes. Un saludo. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/05/2005 09:14:00 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Ya Malos Pasos, pero tengo entendido que ellos se sienten discriminados frente al matrimonio católico, por ello cito de ejemplo el cristianismo. Respecto a que la denominación no lesiona ningún derecho, no estoy de acuerdo. Imagina que yo quiero utilizar Malos Pasos para definirme a mi mismo, supongo me pedirías respetuosamente que utilice otro nombre y no por ello me debería de sentir yo discriminado, aunque yo alegara que soy tan hombre como tú y con los mismo derechos. Creo que el tema es más sencillo y simple de lo que parece y que no se le debería de dar mayor importancia de la que tiene, no debe de ir más allá de la gramática. Un abrazo no entiende de sexo, un beso tampoco, pero un matrimonio sí, aunque solo sea, y voy más allá, porque el acto sexual se consuma de maneras diferentes, y además no engendra, simplemente por eso, entiendo que habría que denominarlo de manera distinta, y no por ello va a ser mejor ni peor. Si yo quiero especificar que mi matrimonio es entre un hombre y una mujer ¿por qué tengo que añadir la palabra heterosexual?, si me refiero a un matrimonio entre el mismo sexo ¿por qué tengo que añadir la palabra homosexual? ¿no sería más sencillo que uno se denomine matrimonio y otro matrimonia, por ejemplo, y se acabo el problema? ¿o es que existen intereses ocultos que van más allá de esa igualdad a la que yo me sumo? Insisto, me sumo, si, pero sin ceder ni un ápice de mis derechos, que tantos siglos de historia han contemplado también, procreando, pacificando, sacrificando, luchando y amando a la mujer, y de cuya relación hemos nacido TODOS, dentro de una especie y en un mundo en el que es tan sumamente difícil la convivencia. Si alguien se siente discriminado ante esto lo siento, pero yo siempre estaré en deuda y no dejaré por ello de reconocer y reivindicar el amor entre un hombre y una mujer. Y conste que respeto profundamente la homosexualidad, pero no puedo ni quiero aceptar que se tenga que adaptar el mundo a ellos, ni a nadie, en igualdad de condiciones, las reglas y las normas son para todos. Y a quien debemos de ayudar realmente o con quienes debemos de tener especial sensibilidad es con aquel que es más débil, físicamente hablando, que nosotros, incluida la mujer. Basta de patéticos y falsos victimismos que solo conducen a tener una visión afeminada y loca del homosexual. Malos Pasos E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/05/2005 10:17:43 Re: Matrimonio civil. [Responder] No es una cuestión gramatical. Es una cuestión de derechos, sin más. A una pareja del mismo sexo se le reconocen en la nueva Ley los mismos derechos que a las de diferente sexo. No hay más. Derechos civiles que podríamos enumerar pero, baste con citar la cuestión de herencia, permisos laborales o pensiones. Eso es lo que regulan las leyes que tienen en cuenta y parten del matrimonio civil. Estoy con usted en el asunto gramatical pero, sinceramente en el fondo la Ley es algo más que eso. Mucho más que eso. Es una cuestión de igualdad y de dignidad ante una decisión personal. Lo gramatical es anecdótico. Piense usted en los hijos adoptados y/o biológicos. Legalmente no hay NINGUNA diferencia. No veo ningún problema en que a la hora de explicar tal situación (la adopción o la naturalidad de esos hijos) se haga referencia a esa condición. Si es necesario hacerla ante alguien a nivel particular, por ejemplo. Exactamente lo mismo que respecto al matrimonio. Es un problema, digamos personal, fruto del acogimineto y la aplicación de la nueva Ley. Que lo resuelva como quieran los afectados. A los demás (me refiero a los matrimonios entre personas del mismo sexo) no tiene por qué afectarnos. No tengo por qué dar explicaciones (imagino que mi entorno conoce de mi elección sexual) al respecto. Como imagino que tampoco tienen por qué hacerlo en el caso que comento de los hijos adoptados. Respecto a la discriminación sobre el matrimonio eclesiástico. Sin comnetarios. Si la Iglesia se ha manifestado como lo ha hecho respecto a la regulación del civil es imposible que lo admita en el religioso. Por lo demás nada que ver, puesto que corresponde al plano de las creencias. Y ése, el regulado por la Iglesia, es sacramentado. Nada que ver puesto que además quienes, por lo demás, deseen aprovecharse de los derechos civiles se acogen al DIVORCIO CIVIL, en su caso. Sobre la "disolución" del eclesiástico mejor ni hablamos a tenor de los casos que conocemos (famosetes, adinerados y demás que son los que habitualmente lo obtienen. O se sabe de ello) con hijos, largos años de convivencia y "felicidad" aparente a lo visto. Podemos divagar cuanto queramos. Insisto, se trata de reconocer derechos que en NADA afectan a los demás. Un saludo. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/05/2005 10:43:01 Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Estoy completamente deacuerdo con usted en la igualdad de derechos y en todo lo demás, yo simplemente quiero saber cual será entonces la denominación de las parejas que se casan entre diferente sexo que entiendo obvio debe de ser distinta aunque solo sea para referirme a ellas. Estará deacuerdo conmigo en que al tratarse de uniones diferentes unas de otras, las definciones y las denominaciones deben de ser distintas. Si utilizamos la misma definición para todas estaremos acotando la riqueza de nuestro lenguaje y de nuestro vocabulario. Si ese planteamiento es solamente anecdótico ¿por qué no llamarnos todos mujer y a nivel particular especificar, solo si fuera necesario, el verdadero sexo de cada cual? Si se trata de unificar unifiquemoslo todo y empecemos por ahí. Borremos lo de hombre y lo de mujer y llamémonos en el DNI PERSONA. Entonces empezaré a creer que se hace en beneficio de un mundo mas justo, es decir en beneficio de todos. Lo demás es echar balones fuera en claro interés de quien los lanza, y en su consecuencia, en claro perjuicio de quién no juega. Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/05/2005 19:18:23 Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Aitor, perdona que te corrija, tu no estas a favor de que los homosexuales tengan los mismos derechos que los demás. Mas que nada porque pretendes que se les discrimine utilizando otro nombre para lo que es un matrimonio. ¿No quieres entender?. Bueno, es estúpido estar dando vueltas sobre el mismo asunto. Te guste o no el gobierno va a aprobar la ley. Te guste o no los que se nieguen a casar a personas del mismo sexo seguro que tienen algún tipo de repesaría. Te guste o no lo que diga la iglesia en este asunto nos trae al fresco a la mayoría de Españoles. Así que puedes seguir defendiendo tu postura con el mismo argumento una y otra vez, da lo mismo. Por suerte tu no decides sobre las leyes. Ni tu, ni la iglesia. Por cierto, eso de que Jesucristo era heterosexual no se de donde te lo sacas. No se le conoce relación con ninguna mujer. Estuvo rodeado de doce hombres parte de su vida. Quedaba para cenar con ellos. Mas bien parece otra cosa, desde luego heterosexual no. Un saludo. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/05/2005 19:29:56 Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] No me malinterpretes, estoy a favor de que tengas los mismos derechos y de que se casen y adopten y lo que quieran, sino te lo diría igual. Las leyes las hacemos entre todos, no va a venir nadíe ha redactarlas por nosotros si no nos hacemos escuchar entre todos, Tú voz es tan válida como la mia, ¿O vale más porque seas homosexual? Ahora bien, estaras deacuerdo en que son pareja diferentes la homo y la hetereo por eso digo que debe de denominarse de otra forma simplemente. La mujer es mujer, el hombre es hombre, una pareja la forman dos personas, un matrimonio lo forman un hombre y una mujer, que mania, que eso no es ni mejor ni peor, es así. Insisto luchar porque que nos llamemos todos primero persona sin especificar el sexo y estare de tú lado. Lo otro va en beneficio tuyo. ¿O no? AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/05/2005 19:33:38 Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Y te digo más, a redactarlas es sin h, porque tú me nieges mi derecho a escribir con h, no me voy a sentir discriminado. Parte de esa base. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/05/2005 19:34:53 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] No veais enemigos por todos los lados¿O no? Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/05/2005 20:04:43 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Mal interpretes va separado. Nadíe no existe, supongo que habrás querido decir nadie. De acuerdo también va separado. Mía se acentúa. Manía también va acentuada. Estaré lleva tilde. Te pido disculpas por mi desliz. Estaré más atento en otras ocasiones. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/05/2005 22:13:13 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Ahora voy a ser igual de duro yo contigo; Mal interpretes va separado. Nadíe no existe, supongo que habré querido decir nadie. De acuerdo también va separado. Mía se acentúa. Manía también va acentuada. Estaré lleva tilde y gramaticalmente la procreación natural para poder concebir un hijo se realiza entre un hombre y una mujer y el propio diccionario de la real academia define que matrimonio es la unión entre una mujer y un hombre. Acepta mis faltas y yo aceptaré las tuyas. No defenderé lo contrario, simplemente quiero que me aceptes tal como soy, de la misma manera que yo te acepto a tí, incondicionalmente pero llamando a las cosas por su nombre, es decir anteponiendo la palabra PERSONA a todo lo demás solo así podremos empezar a entendernos, comprendernos y a respetarnos. porque nadie es perfecto, ni los hetereo ni los homo ni ningún ser humano. ¿O no?. Drag Queen Didi E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/05/2005 23:00:16 Matrimonio civil. [Responder] A ver, cielos: a mí me da igual como se llame el asunto. No me van los papeles, son una cadena y no estoy a favor de poner cadenas a los sentimientos. Es decadente, caris. Pero, si alguien quiere entrar en el juego de los papeles, que lo haga. Está bien. El nombre es lo de menos. No hay que ser frikis. El problema es otro. El problema, y ahí sí se puede coincidir con Aitor, (sólo por esta vez, rey, no te ilusiones) es un problema de derechos. No es justo que vivas con un señor que tiene hijos y durante un montonazo de años les cojas cariño y si tu pareja se muere, tú no puedas tener derecho a su custodia, por ejemplo. O que quieras adoptar y no te dejen, etc... Eso sí me parece una putada. Me da igual como lo llamen, siempre que los derechos de una unión hetero sean los mismos que una entre homosexuales. Si todos somos iguales, entonces iguales derechos, como manda la Constitución. Eso sí es importante. Lo demás, son ganas de tocarnos los webos. Salu2 AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 26/05/2005 08:38:26 Re: Matrimonio civil. [Responder] Aunque solo estemos de acuerdo por esta vez.., por algo se empieza no? ¿O no? Bris E-mail: Sin E-mail Enviado el: 26/05/2005 10:03:47 Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Aitor, guapo, ¿me explicas eso de la procreación gramatical? Es un concepto que ignoro... me interesaría saber como se procrea gramaticalmente AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 26/05/2005 10:25:07 Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] De la misma manera que me dices guapo gramaticalmente, y escribes esto gramaticalmente, me refiero a la procreación, gramaticalmente hablando, es decir, procrear es sinónimo de engendrar, criar, germinar, parir, miltiplicar, pero obviamente filológica y lingüisticamente hablando. Yo tampoco sé como se escribirá (acción)gramaticalmente ¿O no? Bris E-mail: Sin E-mail Enviado el: 26/05/2005 10:31:39 Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Ah te refieres a la definición de procreación. Y yo pensando en palabras copulantes y palabras engendradas... Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 26/05/2005 11:47:24 Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Yo no he sido duro contigo Aitor. Simplemente te devolví el favor. Esta bien que alguien te haga ver tus errores, y por cortesía, hice lo mismo contigo. Drag, totalmente de acuerdo contigo. Solo que la igualdad empieza por los mas básico y si en la manera de llamarlo ya discrepamos mal empezamos. Aitor, el que un matrimonio sea únicamente para procrear y por tanto entre hombre y mujer no se de donde te lo sacas. Bueno si, se que lo dices porque esa es la doctrina de la iglesia. Te vuelvo a repetir, me parece genial que la iglesia tenga sus pensamientos y que los aplique a sus fieles pero España es un estado laico. Si yo me caso con una mujer y decidimos no tener hijos, ¿que pasa?, ¿ya no es un matrimonio por no engendrar? El matrimonio es algo mas que eso, es un contrato entre dos personas que les otorga derechos de cara a la sociedad. Ahora me dirás que en España tiene un 80 % de católicos. Lo que se te olvida mencionar es que solo un 34% se declara practicante lo que quiere decir que solo ese porcentaje sigue de verdad las doctrinas de la iglesia. Puestos a interpretar datos. El tema de que se llamen igual es solo un asunto de sentido común, nada mas. El argumento de que son diferentes y han de ser denominados de forma diferente es algo tan ridículo. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 20/06/2005 19:27:16 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Perdona que te responda un mes después pero yo siempre contesto por orden de prioridades, Havok. Dicho esto, dices: "El argumento de que son diferentes y han de ser denominados de forma diferente es algo tan ridículo" y simplemente te pregunto si sigues pensando lo mismo después de ver las calles de Madrid, pues eso ríos de gente ante la Bardem y sus 4 amigüetes homosexuales daban pena, eso si que me pareció ridículo, con todos mis respetos. Yo entiendo al matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer. La homosexualidad, el sexo libre, la promiscuidad, la castidad, y lo que tú quieras está bien y lo respeto, pero no entran dentro de mi concepto de matrimonio y no intentes convencer con argumentos de igualdad, etc. no tiene nada que ver, al igual que un hombre es un hombre y una mujer una mujer, apelando a esa igualdad y con todos los argumentos que quieras algunos incluso rozan la lástima. La mujer tendrá los mismos derechos que el hombre y viceversa pero me niego a que sean lo mismo, al igual que el matrimonio. Vuestra bandera de arco iris es muy bonita, respetable y digna pero no es la mía así que no me la impongáis. Dejarnos en paz y luchar por vuestro derechos desde vuestra condición al igual que hizo la mujer desde la suya. He dicho. Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 21/06/2005 15:24:02 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] El pp ha llevado al senado a un psquiatra que ha dicho que la homosexualidad es un enfermedad aunque luego se ha desmarcado. Es vergonzoso que hallan llevado un personaje con unas ideas tan retrogradas y fuera de lugar.Con esta ley pasara igual que con la ley del divorcio, mucho criticarla desde la derecha y luego son los que mas se divorcian. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 21/06/2005 17:55:51 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Cada cual puede expresar su opinión con absoluta libertad, más aún cuando lo dice un psiquiatra, el hecho de no estar de acuerdo con su tesis no significa necesariamente que sea un retrograda ni que esté fuera de lugar. Al fin y al cabo no deja de ser un médico quien lo ha dicho. Desde la más profunda sinceridad digo también que para los que nos gustan las mujeres cierto es que la homosexualidad la vemos poco natural, aunque la respetamos. De igual forma la silicona en un cuerpo humano o un lifting o una simple operación de nariz es indiscutiblemente antinatural, pero exactamente igual de respetable. Cada uno puede hacer con su cuerpo, con sus sentimientos y con sus creencias lo que le de la real gana, el límite está donde empieza la libertad del otro. Si el matrimonio es potestad o sacramento de la iglesia católica, que sean ellos quienes pongan sus normas, yo jamás iría a un pub, asociación o colectivo gay a imponer mis normas o mis criterios. Por la misma lógica, los homosexuales deben de ver a los hetereosexuales al menos "raros", pero no creo que eso sea ni tan siquiera relevante. Si hablamos de derechos es diferente, deben de ser iguales para todos. Hasta para los hetereocatólicos ¿o no? Fabio Álvarez Esturao. Presidente de la Liga de Defensa de las Minorias Sexuales y Abogado de la Asociación Civil Nexo. Buenos Aires (Argentina) E-mail: nexo@nexo.org Enviado el: 21/06/2005 18:23:18 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Las organizaciones "La primer organización de minorías sexuales en nuestro país surgió en 1970 que fue el Frente de Liberación Homosexual y desde ese momento lo que se plantea es la inclusión en la sociedad, de las minorías sexuales. Es decir, tanto de los ciudadanos y ciudadanas que tenemos una orientación sexual diferente a la mayoritaria que es la heterosexual. Esa integración pretendemos que sea en todos los órdenes de la vida. Desde lo que uno es y no tener que ocultar la propia orientación sexual, ya sea en el ámbito laboral, en el ámbito familiar, o en el ámbito público. En todos estos años se han conseguido avances, tanto en nuestro país como en otros países. De hecho gran parte de las cosas que ocurren acá en la Argentina, como ocurre con otros temas, es por el avance que se consigue en otros países. Nosotros observamos, sobre todo en las grandes ciudades, que hay una mayor aceptación, -a nosotros no nos gusta la palabra tolerancia, porque ello implica un esfuerzo- una mayor integración hacia las minorías sexuales, hacia los gays, hacia las lesbianas. Lo vemos también en espectáculos, en expresiones artísticas, en el cine; pero en el particular caso de nuestra Argentina, creemos que nos queda un largo recorrido, sobre todo si lo comparamos con otros países en donde tienen directamente legislación positiva que favorece esta no discriminación y esta inclusión de la minorías sexuales al conjunto de la sociedad desde su propia orientación sexual. Nuestra Asociación Civil En esta Asociación Civil tenemos casos de denuncias de gente que nos viene a plantear que cuando en sus trabajos conocen su orientación sexual o en algunos casos en que sean portadores de HIV, los despiden sin causa, pagándoles indemnizaciones porque los empleadores no quieren tener ese tipo de empleados, o bien no son promovidos. No son todos los casos iguales, pero de hecho existen. Existen personas en clubes que no dejan ingresar a personas gays, tuvimos un caso de una persona de Entre Ríos. ¿Qué significa gay? En realidad el gay es una construcción que surgió a partir de los años 60, después del movimiento de Estonwel. La definición científica es homosexual, del griego "sexo con hombres", pero es una definición que tiene incluida mucho de patología, mientras que gay, que surge desde los propios sujetos, no se sabe bien etimológicamente, pero viene del inglés y quiere decir persona alegre, es una expresión que se utilizó a fines del siglo pasado en Inglaterra con los dandys. Un poco define, lo que es cierto tipo de persona homosexual, porque no son todos así: irónico, gay, etc. Pero nosotros preferimos la utilización gay, para definir al hombre que se siente atraído a tener sexo con hombres. Adoptamos también la denominación de lesbianas porque la palabra homosexual no las incluye. Las lesbianas quieren ser llamadas lesbianas, no quieren que se las desfina como gay ni como homosexuales, porque no las incluyen. Yo creo que son cuestiones de definiciones. Por otra parte, ninguna persona puede ser un ejemplo o subsumir todo lo que es la homosexualidad o lo que es ser gay. Tal vez yo tengo una forma de ser muy diferente a la que pueden tener otras personas. ¿La homosexualidad está vinculada a la prostitución? Yo creo que más que vinculársela con la prostitución en el inconsciente colectivo, la homosexualidad se la vincula más con la promiscuidad. La prostitución no necesariamente se refiere a la homoxesualidad. Porque la prostitución, vemos que es más frecuente y más evidente en los heterosexuales. Ya sea de prostitutas, incluso de travestis que utilizan clientes que son heterosexuales, que son los casados. Creo que se lo vincula más con el hecho de la promiscuidad y eso tiene una razón, histórica tal vez, porque al no poder ser públicos y evidentes los afectos, todo lo que se hace a escondidas, tiene necesariamente un cierto tamiz oculto, sórdido. En la medida que los amores y los afectos puedan hacerse públicos, puedan hacerse transparentes, evidentemente no va a tener ningún tipo de correlato con la promiscuidad. Por otro lado sí es cierto que nosotros las personas gays sobre todo -las lesbianas no tanto- al no tener mandatos culturales, tenemos que ir haciéndolos. Los heterosexuales, por ejemplo, desde chiquitos, desde jóvenes, más o menos tienen un mandato cultural mediante el que saben que se van a tener que casarse, que van a tener hijos, saben más o menos cuál va a ser su derrotero; nosotros no. Eso juega a favor y en contra. A favor, entiendo, en cuanto a que nos permite de alguna forma mayores libertades, aunque parezca ridículo es algo muy inconsciente. Ya que es mucho más fácil el contacto sexual, conocer gente, porque todo se hace a escondidas, no tenemos normas, no tenemos cánones, no tenemos prohibiciones. Digamos que queda entre nosotros. Las diferencias sociales Con respecto a la posibilidad de alternar con personas de diferentes clases sociales, para mí es un encanto. Esa es una de las cosas que le decían a Oscar Wilde, en el famoso proceso, ¿cómo una persona de su clase compartía el lecho, compartía la cama, con un chico de clase baja? y Oscar Wilde decía con ironía, que era un acto de suma caridad compartir la cama con alguien de pocos recursos. Pero de hecho, como no tenemos tantas pautas, es mucho más común y para mí es algo que me parece mucho más rico, que las pautas las ponga uno y no que vengan impuestas por la sociedad. En ese sentido creo que tenemos algunos beneficios todavía. El día que nos legalicen, veremos. Las religiones Aquí estaba leyendo un informe que me llegó de la Iglesia Evangélica, - porque la Iglesia Católica sabemos que las rechaza desde ya- pero hay algunas Iglesias Protestantes que ya comienzan a aceptar el hecho de la conducta sexual pero ponen sus normas; dicen bueno, está bien una relación monogámica gay, pero no la promiscuidad. Por eso yo creo que el día que llegue eso vamos a perder muchas cosas. Por un lado nos van a legalizar pero por el otro, nos van a imponer pautas. Tener beneficios con la pareja me parece bien, pero si eso implica copiar el modelo heterosexual burgués de un matrimonio, que para mí y para muchos está en decadencia, me parece sin sentido. Yo creo que justamente los homosexuales podemos brindar a la sociedad muchas cosas. En las sociedades más evolucionadas la idea del contrato de unión civil es utilizado aún por muchos heterosexuales que no quieren tener todas las cargas que implica el matrimonio heterosexual: el débito conyugal, la fidelidad, es decir, una serie de cosas. Me parece que es de una riqueza mucho más grande. En ese sentido las personas gays y lesbianas podemos ofrecer algo a la sociedad, algo diferente un tipo de diversidad. Pautas culturales y jurídicas No todo se rige por normas. De hecho, cotidianamente, todos los seres humanos nos manejamos más con pautas morales que con pautas jurídicas. Desde el punto de vista de las pautas jurídicas, prácticamente y sobre todo en nuestro país, a diferencia de muy pocos, no existe ningún tipo de legislación con respecto a reglamentar la vida de los homosexuales y las lesbianas. Y tampoco hay pautas morales, porque digamos, un padre o una madre no le enseña a su chico, si es gay o si es lesbiana, cómo va a tener que comportarse. Ese chico está prácticamente acéfalo. No le puede decir a su padre porque lo va a rechazar, eso es muy común. Un adolescente que siente atracción hacia personas de su mismo sexo en su adolescencia, no puede decirlo. Por eso, el peor período del homosexual es la adolescencia. No se lo puede decir a sus padres, no se lo puede decir a sus compañeros de escuela, ni a sus profesores, porque va a ser objeto de burla, y todavía no se vinculó a otras personas que tienen su misma orientación sexual. Entonces, el hecho de vincularse, es un proceso que algunos lo hacen antes, otros lo hacen después, pero que no está muy normado. Por eso es lo que decía antes, que cada uno debe construir su propio derrotero, porque no existe una tradición, no existen ejemplos. Recién ahora la televisión o el cine comienzan a dar películas con temáticas de homosexuales, sobre todo el cine independiente americano o el cine europeo, las que hay acá, son pésimas, porque técnicamente son un desastre. Pero tampoco un adolescente tiene algo que elegir, digamos por ejemplo, yo quiero ser gay de esta forma. Antes era peor, antes se lo trataba como a seres heterosexuales, hay casos de personas que se les inyectaron inyecciones de hormonas, tratamientos de electroshock, etc. ¿Por qué existe la homosexualidad? En algunas personas la condición homosexual ya está dada. Incluso el porcentaje de individuos que tienen esta orientación sexual es muy parecido al de los animales. Hay muchos elementos, que confirman que entre un 6 y un 10 % de la población -no se sabe muy bien- tiene atracción sexual hacia personas del mismo sexo. Esta diferencia hace que tengamos que construir nuestras pautas. Esto tiene sus ventajas y sus desventajas. Una es -a mi criterio- el hecho de no tener normas y que uno mismo las cree, las implemente, y otra, es que en algunos momentos de crisis, un heterosexual tiene a su familia, tiene a sus hijos, a sus nietos. Todo eso es un soporte de contención que el homosexual no lo tiene, sobre todo cuando la gente es grande. Una cosa es cuando uno es joven, atractivo, que tiene siempre compañía, pero la gente grande homosexual, creo que siempre la ha pasado mal, tanto en la adolescencia como en la vejez. Los derechos En cuanto a los derechos, en nuestro país, la única mención que hay es en la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, que en el artículo 11, garantiza a todos sus ciudadanos el derecho a ser diferente, aunque esto rige solamente en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, y a no ser discriminado por su orientación sexual. Esto hemos tenido que peticionarlo. La Ley 23.592 que trata la no discriminación, no menciona la orientación sexual. Expresa "sexo" o cualquier otra circunstancia que implique discriminación, menoscabo, etc. No tenemos otro tipo de tutela para otros derechos, por ejemplo el derecho a la herencia, porque una pareja gay, que es muy común, llega a tener un heredero forzoso que puede ser el padre o la madre. Ese heredero desplaza al heredero testamentario, que puede ser su pareja. En otros países se ha solucionado mediante el contrato de "unión civil", especialmente en Europa: Francia, Dinamarca, Suecia, Noruega, Alemania y también existen en algunas regiones de España, Estados Unidos y Canadá, etc. Los derechos son el acceso a la obra social, en caso de fallecimiento de alguno de los contratantes, el derecho a la pensión; derecho a heredarlo, etc. Si el Estado reconoce a las personas por su orientación sexual, se haría realidad, en nuestro país, lo establecido en el artículo 16 de la Constitución Nacional que "todos los habitantes son iguales ante la ley". Por el hecho de que yo soy homosexual, no tengo los mismos beneficios que tiene un heterosexual. Mi pareja no es reconocida por el Estado. En fin, son conquistas que algún día llegarán. ¿Es una enfermedad? En 1973 la Organización Mundial de la Salud y la Asociación de Psiquiatras Internacionales quitó del catálogo a la homosexualidad como una enfermedad. No se sabe bien cuáles son los factores que hay, si son factores exclusivamente genéticos o biológicos, o si son factores más bien psicológicos. Por ejemplo en una familia, los padres educan a todos sus hijos de la misma manera y uno de ellos es homosexual, o una de ellas es lesbiana. Entonces el tema de la ausencia del padre, el hijo se identificaba con la madre, que era lo que se creía durante los años ´60. Yo no sé si es tan así, por otro lado vemos que mujeres solteras tienen hijos que son heterosexuales. Así que el factor psicológico no me parece que sea de mucho peso. Yo creo que determinado porcentaje de los seres vivos tienen una orientación hacia personas de un mismo sexo. Ese porcentaje, está estudiado, es igual tanto en los hombres como en las mujeres y en los animales, que también hay un porcentaje entre un 6 y un 10 porciento. Puede ser que sea una forma, no lo sé, que la sabia naturaleza haya establecido un cierto control de la especie. No me voy a aventurar a decir los motivos, pues los desconozco, pero lo cierto es que en el caso nuestro es natural. Si yo me casara con una mujer, sería antinatural. No sentiría atracción. Tchaikovski por ejemplo, creía que casándose con una mujer iba a dejar de ser homosexual, de hecho no es así, tanto que terminó suicidándose. Entonces es natural que yo responda a lo que me atrae sexualmente. La legislación Nosotros tenemos varios proyectos de ley. Uno es que se incluya en la Ley 23.592, la no discriminación por la orientación sexual. Es una obligación de los legisladores, poque no se menciona así, ya que se refiere al sexo. Prácticamente todos los países, incluido los de Latinoamérica, tienen leyes específicas que condenan la discriminación por motivos de orientación sexual. También pretendemos que de alguna forma se reconozcan nuestras uniones. Es una obligación del Estado hacer efectivo el principio de igualdad ante la ley -artículo 16- es decir que exista un marco legal que contemple y tutele nuestros derechos a la obra social, que beneficie a través de las cargas impositivas al núcleo familiar, etc., de tal manera que nosotros podamos salir de las sombras y poder llevar una vida transparente en coherencia con lo que uno es, porque si no, el homosexual se ve obligado a ocultar su condición. El caso del juez Oyarbide. Él es vulverable por no reconocer que es homosexual. El chantaje no tiene sentido ni razón de ser. ¿Por qué no lo hace vulnerable a un juez heterosexual que tiene relaciones con una prostituta? Creemos que el Estado tiene que reconocer nuestros derechos. Nosotros no pedimos privilegios, sino igualdad de oportunidades. En el futuro, tal vez, se nos integre a la sociedad civil como un reconocimiento a la propia orientación sexual." Diablito separatista E-mail: Sin E-mail Enviado el: 21/06/2005 18:27:03 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] AITOR 21/06/2005 17:55:51 Si el matrimonio es potestad o sacramento de la iglesia católica, que sean ellos quienes pongan sus normas, yo jamás iría a un pub, asociación o colectivo gay a imponer mis normas o mis criterios. Por la misma lógica, los homosexuales deben de ver a los hetereosexuales al menos "raros", pero no creo que eso sea ni tan siquiera relevante. Si hablamos de derechos es diferente, deben de ser iguales para todos. Hasta para los hetereocatólicos ¿o no? Aqui esta el quid (y te lo digo sin ninguna gana de volver al mal rollo de otros hilos): en que la Iglesia tiene entre sus potestades el matrimonio. Pero ni es exclusiva, ni nació con la Iglesia, el matrimonio. Desde la aparición del patriarcado junto con el desarrollo de la agricultura (es ahi donde se estima que aparece el matrimonio como tal) este ha estado sujeto a las definiciones que de el hacia la comunidad, primero, y el estado y las leyes después. Que se fije la naturaleza del matrimonio en función de preceptos ideológicos me parece bien. Es lo que se ha hecho. ¿Que te consideras ofendido (como catolicos, PP, foro de la familia o quien sea)? Perfecto, y perfecto que te manifiestes. Igual que existe la posibilidad de que se defiendan otros modelos de matrimonio (tal y como el que existía en tiempos de Franco, o en Marruecos, o etc.). La cuestión es la necesidad de profundizar en reformas del Estado que lo modernicen, de integrar a cuantos más mejor. ¿Excluye a alguien la nueva situación? En mi opinión, para el no católico hetero, la situación se mantiene ya que él no deja de ser matrimonio. Para el heterocatólico, imagiono que el sacramento importante es el de la Iglesia, y no atisbo cambios en el. Pero se consciente de que excluyes a un sector de una palabra de la que quiere formar parte, mientras que, valoraciones personales al margen, lo que creo entender de la postura de los homosexuales es que se desea formar parte, legal y gramaticalmente de algo -el matrimonio- que gusta lo mismo que a ti. Así lo veo... Salud AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 21/06/2005 18:37:42 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Yo a mis hijos les inculcaré que tengan relaciones con el sexo contrario y a ser posible de su misma edad o aproximada. Les diré tambien que utilicen el preservativo, que no se droguen y sobretodo que no le hagan daño a nadie. Luego ellos que decidan por si solos. Y ni tú ni un millón como tú, ni un disco duro de tesis me va a convencer NUNCA de como tengo que educar a mis hijos ni de lo que para mi es el sentido de la vida y la naturaleza y naturalidad de enjendrar a un hijo. El papel del padre y el de la madre, y no me vale de argumento la cantidad de fracasos hetereos, jamás un mal ejemplo hará mejor a otro. Lo demás lo respetaré siempre hasta que dejen de respetarme a mi. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 21/06/2005 22:59:12 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Te contesto Demomonio Separatista: Que te responda tú propia conciencia. Bris E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/06/2005 12:26:27 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Pero ¿se inculca eso de tener relaciones con el sexo contario? No recuerdo yo a mi madre diciéndome: hija, liate con un chico.... Diablito separatista E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/06/2005 12:30:39 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] AITOR 21/06/2005 18:37:42 Honestamente. Si tu consideras que lo tuyo es matrimonio, y te lo acepta la Iglesia y el Estado, ¿por que a los homosexuales no se lo ha de aceptar el Estado, si asi lo quieren? Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/06/2005 17:32:47 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Aitor, veo que no aprendes. Vuelvo a repetírtelo como hice algunos, muchos mejor dicho, mensajes anteriores. Te refieres en tu respuesta a arriba textualmente “pero no entran dentro de mi concepto de matrimonio”. Tu concepto de matrimonio puede ser el que quieras, nadie te obliga a tener otras ideas pero “tu” concepto familiar no es el único, ni si quiera es relevante. De lo que se trata es de que una parte de la sociedad sea incorporada por fin al estado con plenos derechos. Eso es el único tema. Respecto a las manifestaciones del sábado 18 me parecen lamentables. Como dijeron algunos representantes del clero fue histórica, creo que en todo lo que llevamos de democracia nunca había habido gente que se manifestase contra los derechos de otras personas. En cuanto a la semántica te vuelvo a decir que llamarlo de forma diferente seria discriminar. En fin, tu sigue con tus trece, da lo mismo, se manifiesten 166000 personas o un millón y medio la ley se va a aprobar mas que nada, ya que te gustan tanto las cifras, porque hay un 70% de españoles que les parece bien. En cuanto a lo de Aquilino Polaino... me parece increíble que alguien así pueda ser catedrático de una universidad, para quien le interese aquí dejo un articulo de “el mundo digital” que cuando menos es gracioso de leer. Un saludo. http://www.elmundo.es/elmundo/escorpion.html AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/06/2005 17:59:53 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Solo una puntualización el que sigue en sus trece eres tú y tú pareja diabólica, esto es como el trasvase del Ebro, tú eres quien quieres cambiar el cauce del rio, yo estoy aquí tranquilamente con mi sequia y mis problemas y vienen movilizando al personal y enfrentandome a los murcianos apelando a no se que derechos. Los homosexuales idem a ver si aprendes tú que no se trata de derechos que porque lo repitas continuamente ni los foreros ni los seguidores de Aitor son tontos y no se dejan manipular, despierta que estamos en el año 2005. Dices “tu” concepto familiar no es el único, ni si quiera es relevante. Hay nace la tremenda e insalvable diferencia entre nosotros porque sin embargo para mi "tú" concepto familar y el de cualquier persona aunque sea absolutamente contraría a mi ideología me merece el mayor de los respetos y en su consecuencia tiene la mayor de las relevancias. Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/06/2005 18:32:27 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] ¿Que tienes seguidores?... ¿que eres, el gurú de una secta?. A ver si va a resultar que estamos debatiendo con una estrella de rock. En fin, poco respeto de merecen el modelo de matrimonio homosexual cuando lo niegas, aplícate el cuento y si tanto respetas a los demás no hables en su contra. Tu modelo familiar no tiene relevancia, ni el mío, ni el de nadie en este asunto porque no se les menciona, el que puedan casarse los homosexuales a tu “modelo familiar” no le importa ni le incumbe así que no tiene relevancia. En cuanto a lo de repetir lo de los derechos... ya me dirás si no se trata de eso, el derecho a formar una familia, a tener ventajas fiscales, a compartir custodias de hijos, a proteger un modelo mas de familia que hasta ahora no esta legislado y que existe. Y eso no es que lo repita yo, es la realidad. Quien tiene que ver que esta en el 2005 eres tu, no yo. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/06/2005 19:22:32 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] En lugar de Diablo o Havok, podías ser más original y llamarte Manolín que te pega más, joer que pesao. Lo que más me jode es que te desdices y te retractas, o ahora te incluyes para tapar huecos. ¿Que tienes seguidores?... Si, como tú. ¿No ves, como sigues mis mensajes? Me encanta llamar a la gente por su nombre sin que se entere. "Quien tiene que ver que esta en el 2005 eres tu, no yo", Vale pues como tú quieras yo ya lo veo, gracias, tú como dices que no tienes que verlo pues no lo veas, en que año o siglo te sitúo entonces. Aitor gana: Tres tiradas sin jugar. Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/06/2005 20:08:00 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] “En lugar de Diablo o Havok, podías ser más original y llamarte Manolín que te pega más, joer que pesao.” Si lo que insinúas es que diablillo y yo somos la misma persona estas equivocado... “Lo que más me jode es que te desdices y te retractas, o ahora te incluyes para tapar huecos.” Ni mucho menos, he dado respuesta a la frase anterior en la que decías que para ti todos los modelos familiares son importantes... es fácil de entender lo que quería decir, luego te hago un dibujo para que comprendas. “¿Que tienes seguidores?... Si, como tú. ¿No ves, como sigues mis mensajes? Me encanta llamar a la gente por su nombre sin que se entere.” Yo no te sigo, simplemente te leo y te respondo, nada mas, no tengas tanto ego. “"Quien tiene que ver que esta en el 2005 eres tu, no yo", Vale pues como tú quieras yo ya lo veo, gracias, tú como dices que no tienes que verlo pues no lo veas, en que año o siglo te sitúo entonces.” Sitúame en el que te de la gana. “Aitor gana: Tres tiradas sin jugar.” Y esto es lo mejor de todo el mensaje. ¿Así que esto es una competición? ¿De eso se trata, no de conversar?... Pues nada, has ganado, vete a comprar una piruleta y a jugar un rato con el aro, pero no armes mucho ruido que los vecinos se quejan. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 22/06/2005 22:40:03 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Gracias, pero ahora no quieras ser ni te hagas estandarte de las quejas de mis vecinos, son causas que no te pertenecen ni te van ni te vienen ¿lo ves? Mis vecinos no se han quejado y tú ya estás sembrando tempestades y enfrenamientos donde no los hay. Ahora si yo diera por bueno que molesto a mis vecinos, estariamos enfrentados ellos y yo, y tú desde tú sillón disfrutando de la batalla que has iniciado y en el papel de bueno. Y para los demás, desde este bosque y ahora que no nos escucha el pobre diablillo, ¿recordais los inicios de las televisiones privadas? recordaís telecinco, poco a poco fueron integrandose en la programación con los mismos y merecidos derechos que las públicas, cada una se construyó su propia imagen de marca desde sus contenidos, alguna cometió un gran error, ¿lo recordais? Las Mamachicho, pero supierón rectificar y hoy telecinco es una de las más respetadas y admiradas. A veces veo a telecinco como el gran colectivo homosexual y las mamachichos son las locas y apegados al respetado ser homosexual. Por la dignidad e igualdad del homosexual y para evitar la imagen distorsionada que nos llega de ellos hay que cambiar esos desfasados buques insignias por otros aires nuevos, gente que esté en la linea de la revista cero. Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 09:11:00 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Osea que ahora el problema es todas las “locas”, como tu dices, que hay y los que defienden a los gays... muy bien, y eso que tiene que ver con que se puedan casar o no? AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 10:53:47 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonio civil. [Responder] Te remito a mi intervención del dia 25 del pasado mes sube y vuelve a leer esto textualmete de manera objetiva y sin manipular ni envenenar:, Dije: "... estoy a favor de que tengas los mismos derechos y de que se casen y adopten y lo que quieran, sino te lo diría igual... Lo demás forma parte de tú maniobra de manipulación y enfrentamiento ante la carencia de argumentos consistentes. RESPETO PARA EL MARGINADO Y MALTRATADO COLECTIVO HOMOSEXUAL PORQUE NI EL CAZURRO ES LA IMAGEN DE ARAGON NI LA LOCA SERÁ NUNCA LA IMAGEN DEL HOMOSEXUAL, AMBOS CABEN NADIE DEBE DE SER DISCRIMINADO PERO NO TE EMPEÑES EN QUE LA LOCA DE LA FIESTA SEA ESTANDARTE DE ESTE COLECTIVO, PORQUE ESTA MUY POR ENCIMA DE ESO. Y QUIEN LO CONSIENTE, ORGANIZA Y APOYA DEBE DE ASUMIR LA RESPONSABILIDAD DE SU FRACASO, CREEME QUE LO SIENTO PERO NO DAS EL PERFIL, HAVOK, SIGUE DISFRAZANDOTE Y HACIENDO FIESTAS REIVINDICATIVAS, NO TE DESANIMES QUE LO HACES MUY BIEN PERO NO VALE PARA GANAR EL ANSIADO, MERECIDO, REIVINDICADO Y DESEADO RESPETO DEL HOMOSEXUAL, ADEMAS EL RESPETO SI NO SE CUIDA SE PIERDE EN SEGUIDA. HAY QUE GANARSELO DIA A DIA, AL IGUAL QUE SE LO GANA O LO PIERDE CUALQUIER PERSONA SEA DE LA CONDICION QUE SEA, YO SI QUE TE HAGO HASTA ESQUEMAS TIPO BARRIO SESAMO PARA QUE LO ENTIENDAS, A VER, SI TELECINCO VOLVIESE A SACAR SUS MAMACHICHOS PARA PROMOCIONARSE, ¿K PASARIA?. el brujo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 11:58:21 Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] yo creo que alguien los "casará" o lo que sea, con tanta gente que se ve por aquí a favor de semejante barbaridad. Yo creo que entre todos vosotros alguno será alcalde, concejal, juez juez de paz... Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 12:33:32 Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] O sea , resumiendo Aitor, estas a favor de que se casen. Te felicito por cambiar de opinión y aceptar el matrimonio homosexual. En cuanto a lo de las “locas” como dices no creo que representen a nadie de acuerdo contigo, cada uno es como es y entiende su vida como quiere. De todas formas da lo mismo quien defina el matrimonio, la cuestión es el fondo así que.Brujo, ¿aberración por que?. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 13:45:55 Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Nada chaval que contigo es imposible, les haces un flaco favor a los homosexuales dandoles pie, como se puede comprobar, a intervenciones como la del brujo. Si fuera mia te diria para ti la peseta por pesao, pero como da la casualidad de que no es mia no puedo más que replicarte tantas veces como sea necesario. Ejemplo figurativo test nº1 del cuaderno rubio. Las personas de color, antes eran llamados negros de manera despreciada, poco a poco gracias a la individualizada sociedad, es decir al sentido común y a los sentimientos comunes de cada individuo se fueron integrando entre nosotros sin mayor alarma social, con respeto hasta ser simplemente uno o una más, los movimientos, plataformas etc. dieron forma legal y apoyo a lo ya hecho. Si hubiesen tenido la mala suerte de contar con defensas como la tuya, y no dudo de tú buena intención, estarian enfrentados y marginados y seguirian recogiendo algodón. El odio solo genera más odio, venga de donde venga, no hagas de menos a nadie para ensalzar al contrario. No manipules ni confundas, al menos, en temas tan delicados como este. Porque si tú no respetas al que no respetarán no será a tí, sino al que defiendes, en este caso al homosexual. JOSPE E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 14:04:27 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] No se está defendiendo al homosexual, por que no hay de qué defenderlo, primero por que es persona como todos, lo que se defiende es la igualdad de derechos y la libertad de elegir sus modelos de vida. Respecto de lo que dices de la esclavitud estás muy equivocado, no se adaptaron de manera normal, de hecho en España no quedó ninguno y en todo sudamérica y norteamérica, se lucho en guerras y se les liberó en sangrientas luchas que terminaron primero con el reconocimiento de sus derechos por la sociedad y luego por los poderes gobernantes, esos derechos que no fueron todos, los siguen arrastrando por que se les reconocieron de manera incompleta, por que no tenían dónde estar y pasaron de ser esclavos de cadenas a ser esclavos de salario, y las consecuencias han sido que grandes focos de pobreza se encuentran en las comunidades negras de todos los países occidentales y de latinoamérica, hoy en día las cosas respecto de las minorías etnicas, religiosas o sexuales han variado en lo politicamente correcto, pero no en sus condiciones de vida ni en el total respeto que se merecen a no ser discriminados. "La xenofobia, homofobia, y cualquier otra que no reconozca antes al ser humano como tal, es una obsesión mental de los individuos de negar a sus congeneres, consistente en un egocentrismo descenfrenado y que puede ser curado por un especialista". AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 14:19:46 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] 1.- A las personas como a todas hay que defenderlas ante las injusticias, y a mi el primero ante mi esclavo salario. 2.- Las batallas las libraron principalmente ellos. 3.- Politicamente correcto, (esto no lo soporto) (fallo garrafal y metedura de pata de diablillo) 4.- Ahora biene lo bueno: "La xenofobia, homofobia, y cualquier otra que no reconozca antes al ser humano como tal, es una obsesión mental de los individuos de negar a sus congeneres, consistente en un egocentrismo descenfrenado y que puede ser curado por un especialista". Ya que mezclas absolutamente todo para llevarme hata tu brillante resolución final, te pregunto: Y como se llaman entonces a los que se acuestan con niños, ¿y los que perseguimos ese tipo de delitos? ¿Y si le niego a esos congeneres sus derechos?, ¿que tengo que ir al especialista, yo? Vamos vete. 4.- Aitor siempre es consecuentemente Aitor. Diablito separatista E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 15:47:46 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] AITOR 23/06/2005 14:19:46 3.- Politicamente correcto, (esto no lo soporto) (fallo garrafal y metedura de pata de diablillo) ¿¿¿¿???? A que me mentas, si yo no participo en este hilo? Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 17:06:54 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Anonadado me ando oiga. Así que la intervención de “el brujo” es por mi culpa y encima soy responsable de que piense así... interesante razonamiento. Por esa regla de tres todos los que gritaban asesinos el 13 de marzo del año pasado tenían razón, y conste que no estoy de acuerdo con ellos. Muy bien, también esta justificado pues la intervención de Aquilino Polaino porque la culpa es del PSOE por hacer el proyecto de ley, perfecto. En cuanto a la integración de las minorías decirte que no es potestad de estas ser integradas, si no del colectivo al que se intentan integrar. Ha de ser la gente quien las acepte y el flaco favor se lo hacen quien no los acepta. Quien intentan decir que crean alarma, quien quiere que se llamen de manera diferente, quien los acusa de enfermos mentales y demás personas. Drag Queen Didi E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 18:03:42 Y dale [Responder] Leche!! Qué manía tenéis todos con que se case todo el mundo, homosexuales incluidos!!! Ni que os fueran a invitar a la boda a todos!!! Por sistema, estoy en contra de los papeles para legalizar sentimientos. Eso es retrógrado, ya lo dije. Que tiene ningún estado que legislar con quién se acuesta o con quien se debería casar la gente??? De qué vas bitter kas??? AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 18:45:11 Re: Y dale [Responder] Exactamente Drag, como dije son simples ganas de malmeter y de hacerles un flaco favor buscando el rio revuelto, los otros esos que dicen que los desprecian y tal y cual, que tambien los hay, afortunadamente cada vez menos, lo que hacen es intentar hundirles disparando directamente a su linea de flotación. Ambos les hacen daño. Todo es mucho más sencillo que hablar de psoe, de pp, de curas, de católicos de siquitras: ¡¡¡¡VIVE Y DEJA VIVIR!!!!, Estoy contigo Drag Queen Didi, que nadie decida por tí con quien te acuestas. Viva la libertad, la autentica, la de verdad, la que no entiende de política, la que brota del corazón al ritmo cardiaco. Aquella libertad que primero se analiza en el cerebro sale adulterada y se pudre en seguida porque siempre emergerá influenciada por muchos factores principalmente circunstanciales sean religiosos, políticos, agradecimiento, miedos, orgullos, rentas..., Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 19:16:43 Re: Re: Y dale [Responder] Nadie legisla la vida sexual de nadie. Aquí de lo que hablamos es del derecho a formar una familia con todo lo que eso conlleva, ventajas e inconvenientes. Nadie obliga a nadie a casarse, nadie obliga a nadie a nada, es solo que quien quiera casarse pueda hacerlo sin importar su cualidad. Drag, me parece genial que tu no te quieras casar y que no te guste la figura del matrimonio pero hay personas que si quieren hacerlo. Aitor, si tu lema es “vive y deja vivir” aplícatelo, si no te gustan los matrimonios homosexuales, si es que los llamen matrimonio lo que no te va, lo que sea, dilo, nadie va a taparte la boca, pero no apoyes a quien se manifiestan para que la ley sea echada para atrás. Diablito separatista E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 19:22:20 Re: Y dale [Responder] Drag Queen Didi 23/06/2005 18:03:42 Yo también estoy en contra de ellos; pero en tanto que existan, no veo ninguna diferencia de fondo entre ningún amor para que unos si y otros no, es la cosa. Si por mi fuera, amor libre. Es decir, el Estado ya legisla sobre quien se acuesta o sobre con quien se casa la gente. En tanto que desaparezca el Estado... Pepito Grillo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 21:08:55 Re: Re: Y dale [Responder] Bueno vale ya no??? estamos cansados de que opineis de nosotros, una pregunta... ¿ a vosotros que cojones os importa ? dejar que hagamos lo que nos de la gana yo no opino si vuestra mujer es guapa fea gorda o delgada... no decimos nadie nada. Me parece tan infantil que os insulteis os provoqueis unos con otros es totalmente patético. No vais a cambiar nada los homosexuales somos como somos y ya esta!! no podeis discutir si esta bien o mal lo que hacemos si no os gusta no mireis!!! Aitor no luches mas no te molestes porque el mundo es como es y ni tú ni nadie lo vais a cambiar . DEJARLO YA ¿no? AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 22:20:57 Re: Re: Re: Y dale [Responder] Completamente de acuerdo en todo lo que dices Pepito Grillo y mi admiración por ser como eres sobretodo de sincero. Pero solo una cosa: No solo si queremos podemos cambiar el mundo, ¡debemos de luchar por cambiarlo! y además, afortunadamente va cambiando, al igual que los hilos del foro... el mundo va girando. pepito grillo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 23/06/2005 23:28:10 Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] Te equivocas tu puedes cambiar como mucho lo que mas te toca pero en esta vida siempre va haber pobres y ricos y listos y tontos y a lo mejor cambia la tecnologia pero y los niños del tercer mundo??? a esos quien les cambia la vida. O acaso ellos da igual y... va no nos toca de cerca! no aitor no podemos hacer nada nadie puede hacer nada. Lo que podemos hacer es dejar de amargarnos nosotros mismos la vida con estas estupideces!! y gracias por lo de sincero. Drag Queen Didi E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/06/2005 00:47:22 Que nos quede claro [Responder] Que nos quede claro que este gobierno no promueve estas leyes sobre los homosexuales con el fin de favorecer al colectivo de gays y lesbianas. No. Lo hace para tocarles las narices a los católicos e intentar recortar el poder de la jerarquía eclesiástica. O por lo menos, molestarles e imponerse a toda costa. Buen rollito, eh? Ya, ya. Y por la misma razón, favorece la religión islámica, por ejemplo, cuando el resto de religiones en España no se han visto muy favorecidas que digamos y llevan tiempos instaladas. Por ejemplo: protestantes, testigos de Jehová, etc...Como no había concordato con ellos... ah, se siente!!! Me parece bien que se protejan los derechos de las distintas religiones, pero de todas. De todas!!!. Así que el asunto de las bodas y demás parafernalia no me lo trago como ampliación de ninguno de mis derechos, aunque me lo vendan envuelto en celofán. Me niego a seguirles el rollo. Que no nos utilicen. Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/06/2005 09:37:22 Re: Que nos quede claro [Responder] Si de verdad este gobierno quisiera tocar las narices a los catolicos como tu dices lo que haria seria no seguir financiando a la iglesia catolica como no se financia ninguna de las demas resligiones, ya es hora de que el clero se ponga a trabajar y se autofinancie, estamos hartos de financiar al clero con nuestros impuestos, pero sinceramente espero que algun dia se les acabe el vivir del cuento. Bris E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/06/2005 09:48:34 Re: Que nos quede claro [Responder] Draq, lo que dices de las religiones no es cierto. El estado español ha firmado acuerdos de colaboración con todas, se han equiparado los ritos matrimoniales, dándoles a todos validez civil, no solo a los católicos. La única diferencia es de dinero, pero se toma el número de católicos y el de las otras religiones para aplicar el presupuesto, aparte de la decisión personal de marcar a dónde van tus impuestos en la declaración de la renta. JOSPE E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/06/2005 14:33:36 Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] AITOR 23/06/2005 22:20:57 4.- Ahora biene lo bueno: "La xenofobia, homofobia, y cualquier otra que no reconozca antes al ser humano como tal, es una obsesión mental de los individuos de negar a sus congeneres, consistente en un egocentrismo descenfrenado y que puede ser curado por un especialista". Ya que mezclas absolutamente todo para llevarme hata tu brillante resolución final, te pregunto: Y como se llaman entonces a los que se acuestan con niños, ¿y los que perseguimos ese tipo de delitos? ¿Y si le niego a esos congeneres sus derechos?, ¿que tengo que ir al especialista? Los que se acuestan con niños (pedrastas), son pervertidos y están abusando de la inocencia de una persona, a esos hay que llevarlos a la cárcel, (más de un cura, entre otros ya debiera estar ahí), cuando digo de negar a sus congeneres me refiero a aquellos que no ven en otras personas sus mismos derechos, discriminándolos por razones de Xenofobia, homofobia, incapacidades, sexo (machismo, feminismo), etc...y lo que hay aquí en debate es que sí una fígura de derecho civil (que no religioso), puede ser tomada por una o por otra persona libremente. A tí te ha parecido bien el mensaje de que no hacen falta papeles para los sentimientos, y en eso yo estoy de acuerdo, pero si hacen falta para los contratos y el matrimonio ha de ser un contrato libre entre personas que así lo decidan sin discriminación alguna, o de otra manera podríamos pedir la extinción de ese contrato para todos, quizá ahí si que se rompería la familia, cosa que no comparto. Yo por mi parte iré el día 2 a Madrid a pedir por que en un país libre, los derechos sean para las personas y no para los que se esmeran en recortarlos para diferenciarse. Un saludo. Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/06/2005 18:17:47 Re: Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] Drag, el PSOE tenia le matrimonio homosexual entre su programa electoral. El tocarle las narices a los católicos no ha sido voluntario. Es mas, ellos son los que se las tocan solos porque si la ley hubiese pasado sin polémica, polémica esta alimentada por la curia, el foro de la familia, el PP y Don Aquilino Polaino, la cosa no hubiese pasado a mayores. Hubiese sido una iniciativa mas. El gobierno no tiene la culpa de que los exaltados griten mucho. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 24/06/2005 19:40:03 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] El PSOE tenia en su programa electoral la igualdad de derechos a los homosexuales. El tocarle las narices a los católicos ha sido voluntario por parte de los independentistas separatistas y radicales, que se preocupan de crispar el ambiente para obtener su propio beneficio. La curia, como tú dices, el foro de la familia, el PP y Don Aquilino Polaino, me merecen el mismo respeto que cualquier homosexual, hetereo o socialista o la asociación de victimas del terrorismo. Por el contrario quienes apoyan o hacen apología del terrorismo no me merecen ningún respeto. Y efectivamente el gobierno no tiene la culpa de que esos exaltados griten mucho. Diablito separatista E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/06/2005 05:27:30 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] ¿Towanda es una asociación separatista??La Feglyt lo es? ¿Suarez no comando un partido de ideología fascista que ejercio el terrorismo de estado? Diablito separatista E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/06/2005 05:36:44 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] Por cierto, lo de apología del terrorismo sería conveniente que citaras o demostraras, para contrastar de lo que hablas, sino es hablar por hablar, como de costumbre. El resto es demagogia de matriz fascistoide como los colegas Suarez o Fraga. Me parece que los catolicos tienen las narices muy largas, segun tu... o al menos la capacidad para tocarlas... AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/06/2005 08:27:05 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] Lo de apología del terrorismo es una obviedad Vuelve a leer lo que cito textualmente: "Quienes apoyan o hacen apología del terrorismo no me merecen ningún respeto" Ratificado queda. Una vez más el diablo ha caído en la trampa del viejo Aitor su subconsciente le ha traicionado y se ha dado por aludido. El diablo es consciente de lo que hace pero necesita que le demos pie para su justificación no ante él, sino ante quien le lee. Rabioso arremete con provocaciones e insultos a los que Aitor no entra entre otras cosas por razones humanitarias hacia la persona de Suarez y por los motivos que se encuentran perfectamente definidos en el escrito de Irene Villa en el otro hilo. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/06/2005 14:47:11 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] Me ha llamado el presidente de un colectivo que lucha por sus derechos porque quieren también formar parte del matrimonio como cualquier otra pareja. Se trata de un colectivo que quiere que el cura les case en pelotas y mientras realizan el acto. ¿Algo más natural que una pareja que se casa haciendo el amor y como vinieron al mundo igual que adán y eva? Ejercicio A: Elige como lo reivindicarías para conseguir los mismos derechos: 1.- Contratando a chuflagaitas que hagan ruido diciendo por megafonía que quienes no piensen como ellos o no lo permitan son unos carcas y retrogradas, enseñando el culo a los obispos y llamando xenófobos, racistas...etc y dividiendo el país en bandos por separatistas. 2.- Haciendo ver que es la mejor de las formulas, desde el argumento y la razón, para que sean ellos lo que acudan a esta opción. LAMENTO NO PODER HACETE DIBUJOS COMO ACOSTUMBRAS PERO INTENTARE APROXIMARME. PISTA: En publicidad ningún anuncio ensalza su producto desprestigiando al otro. La conclusión debe de extraerla el cliente. AHORA ANUNCIEMOS RENAULT 1.- Fernando Alonso campeón del mundo gracias a Renault. Confíe en renault. (3 segundos 1MILL DE UNIDADES VENDIDAS) 2.- Renault es el mejor, los demás son una puta mierda, que se les salen los tornillos, las ruedas y se calientan. Son unos cabrones, que se jodan Fernando Alonso campeón. Cómprate un Renault si no quieres ser uno de esos perdedores que presumen mucho de Ferrari y luego mira. (Y además voy a poner chinchetas en el asfalto)y blablabbla (20 días y no se vende ni uno, PERO NO SOLO ESO ADEMÁS LAS VENTAS DE FERRARI SE DISPARAN, flaco favor) Si te sientes identificado en tu lucha y apoyo a ciertas cosas lo lamento por haberte roto los esquemas, y si hasta ahora todo tú has sido un equívoco, que le vamos a hacer, aún estás a tiempo de rectificar dedícate a otra cosa, a trabajar por ejemplo. Para más información pregunta siempre a Aitor Drag Queen Didi E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/06/2005 16:29:29 conspiración [Responder] Ya estamos con que si la abuela fuma!!!. La verdad es que, a pesar de lo que se dice, hay más gente dentro de los armarios que fuera y que hay otros empeñados en que salgan. A mí, plin. Supongo que todo esto de los matrimonios y tal debe de estar patrocinado por los modistos. Como Vittorio y Luchino por ejemplo,que mira!!!, harán más trajes para el personal. A ver si va a ser eso!! A ver si va a ser una conspiración de modistos de alta costura que se han asociado con Pronovias!!! Seguro que los de los restaurantes, grandes almacenes, agencias de viajes y tararí que te vi, etc... no tienen nada que ver en esto?? Porque es un pastón lo que se mueve!!!. Antes se hablaba de conspiraciones judeo-masónicas. Mira que si esto va también de conspiración!!! (No, judeo-masónica, no), conspiración de todos los gremios implicados en el negocio del bodorrio, hartos de que la gente hetero no se case y de ver que se les acababa el chollo? A que va a ser eso? Cuánta pasta habrán aportado a la campaña política??? (Ríete, Amor, sonríe, me encanta tu sonrisa!!!. Te he dicho, una y mil veces, que te quiero, y lo repetiré cuanto haga falta, pero de lo demás ni hablar!!! Ningún papel nos garantiza nada, olvídalo, vale?? Ves tú? Esta gente consiguen que me ponga serio, qué mal yuyu!!!) Foryutú ;-) Diablito separatista E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/06/2005 18:21:59 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] Diablito separatista 25/06/2005 05:36:44 Por cierto, lo de apología del terrorismo sería conveniente que citaras o demostraras, para contrastar de lo que hablas, sino es hablar por hablar, como de costumbre. El resto es demagogia de matriz fascistoide como los colegas Suarez o Fraga. Si lees lo anterior, Aitor, verás que en ningun momento hablaba de mi. En general, Aitor, las acusaciones genericas o particulares, hables de quien hables, tienes que demostrarlas. Yo hablo de Suarez y demuestro que era maximo dirigente de un partido fascista. Tu largas, e insultas en generico sin demostrar, y ese tipo de aventadas de mierda generalizadas son comodas, porque empuercas sin ensuciarte mucho las manos (tactica hacha mierda que algo queda), aunque la verdad más que por mi (estoy acostumbrado a aguantar payasadas del genero), me jode por ti, por recurrir a la tipica tactica de la derechona rancia que nos rodea. Pensaba que tenías un poco más de originalidad como para recurrir a argumentos de acorralado, es decir, ataques sin argumentos. Yo te insisto, donde está la extravagancia de las peticiones planteadas por las asociaciones que convocanel 28-J. ¿Contestarás? AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/06/2005 18:44:37 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] Digo que me ha llamado el presidente de un colectivo que lucha por sus derechos porque quieren también formar parte del matrimonio como cualquier otra pareja... Lee el mensaje: AITOR 25/06/2005 14:47:11 ....Y desátate el nudo del cerebro ¡¡estás haciendo justo lo que criticas!!. No concibo a ninguna persona tan torpe ¿se tratara de un bucle? Diablito separatista E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/06/2005 19:37:53 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] AITOR 25/06/2005 18:44:37 Habida cuenta de que parece imposible que entres en una dinamica normal de debate, apoyando el desarrollo de este en el uso de argumentaciones y datos sobre el tema en cuestión, además de atender a las demandas de tus interlocutores con unos minimos niveles de respeto, me parece que seguire obviandote, no vaya a ser que alimente más tu ego. AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 25/06/2005 23:44:13 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Y dale [Responder] Te lo agradezco sinceramente el brujo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/06/2005 09:13:40 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Anónimo 23/05/2005 22:08:36 La Iglesia lo que debería hacer es respetar a la sociedad laica y no querer entrometerse en todas decisiones que toma el gobierno. Al fin y al cabo al gobierno lo elegimos nosotros y a los curas o al papa??? ¿quien los elige? Yo os aseguro que no. Que se mentan en sus asuntos. Lo que debería hacer el gobierno es romper relaciones con el vaticano como hacen otros paises. La religión es algo personal y no político. yo aparte de ser cristiano soy tambien ciudadano o sea tengo derecho a elegir ¿o no? ¿o es que solo son democratas los no creyentes por que estamos en un estado aconfesional? Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/06/2005 10:28:26 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Tu desde luego que tienes derecho a elegir. ¿Pero en que sentido lo dices, brujo? ¿Que es lo que quieres elegir? AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/06/2005 11:15:30 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Hay le has dado, brujo los discriminados parece ser que en este siglo son todas aquellas personas que de izquierdas, derechas, centro, religiosos o incluso apolíticos tengan que aguantar insultos, como fascistas, derechones, carcas, retrogradas y más blasfemias por el simple hecho de tener unas creencias o unas ideas demócratas diferentes o simplemente por no ser radicales. Me río de los que predican la igualdad fuera de nuestras fronteras, sin valorar la ideología, sexo, nacionalidad, color, cultura o creencias de nadie, (como debe ser) y aquí desprecian y marginan a los que tienen más cerca sean mayores, enfermos, mujeres o hombres, todo porque al pensar de diferente manera no pueden evitar colocarlos en el punto de mira de su odio más visceral y radical y si es necesario utilizarán su origen, su condición o su cultura a modo de desprecio. Nosotros los que anteponemos al ser humano a cualquier ideología, casualmente muchos cristianos, podemos sentir el mismo respeto por un inmigrante sin papeles que por una persona mayor abandonada, por un hetereosexual que por un homosexual, por la memoria de la Pasionaria que por la demencia de Suarez. Por las victimas del 11M que por las de ETA. Quizá sea porque equivocadamente o no, nos unen esas creencias religiosas. Una cosa es quitar los crucifijos de las escuelas públicas en virtud de un estado laico, lo cual hemos entendido y sabido respetar y otra muy diferente, es la causa que persiguen ahora: Que los cristianos se sientan / nos sintamos avergonzados de nuestras creencias. Hasta ahí hemos llegado. Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/06/2005 11:19:37 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Acaba usted de describir al ala más radical del PP y al sector más retrógrado de la Iglesia. Personalmente, no lo hubiera escrito mejor. Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 27/06/2005 13:06:47 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Bueno, Aitor, con tu discurso parece que la iglesia es la gran panacea de este tiempo y que todos los demás somos unos intransigentes y que la odiamos. En realidad creo que es al revés. La iglesia tiene un carácter inquisitivo que no se puede quitar de encima, sin ir mas lejos todos los que no están de acuerdo con ella van al infierno. Dices que se os persigue por ser católicos. Aun no he visto a nadie perseguido por eso, no se en que te basas pero a ningún cura se le ha discriminado por serlo ni a la iglesia ni a los católico. Es mas, el que la manifestación del otro día demuestra que le dejan expresarse. En cuanto a lo que cita el brujo... yo no creo que haya que terminar con las relaciones entre el estado y la iglesia, simplemente que se le deje de financiar. Los concordatos son muy claros, la iglesia debería haber ido hacia su autofinanciación y no ha movido un pelo y ya que esta tan preocupada con las leyes estatales, digo yo que querrá que se cumplan todas. En fin, que muy bonito el discurso pero creo que demasiado demagógico y un poco inexacto. BORIS E-mail: Sin E-mail Enviado el: 28/06/2005 17:29:48 Matrimonios de homosexuales [Responder] YO, SI PUDIERA (JUez o Alcalde), sí CASARIA HOMSEXUALES. ¿QUE OPINAS? Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 28/06/2005 23:09:27 Re: Matrimonios de homosexuales [Responder] Pues a mí me molestan muchísimo más los católicos con sus campanas metiendo ruído, con sus procesiones cortando calles y tontadas así que los homosexuales, que no se meten con nadie y solo pretenden hacer su vida en paz. Cada día me produce más repulsa la iglesia. Es un cancer que tiene este país y no le deja prosperar. Mosqueado E-mail: Sin E-mail Enviado el: 29/06/2005 12:07:40 Homosexuales [Responder] Quisiera aportan algunos datos, políticamnete incorrectos y curiosamente silenciados, que permiten entrar al debate con más conocimiento de causa: La Asociación Americana de Psiquiatría eliminó la homosexualidad de su lista de patologías en 1973 pero no lo hizo de una forma absoluta, sino tras una discusión muy acalorada que concluyó con una solución salomónica: seguir considerando como patológica la homosexualidad egodistónica (cuando el sujeto no se siente bien con sus inclinaciones homosexuales). Más todavía: quien entonces era presidente de la citada asociación psiquiátrica, Robert Spitzer, ha modificado su posicionamiento a lo largo de estos años, hasta el punto de que en 2001, planteó a la misma Asociación de la que ya había dejado de ser presidente, volver a incluir la homosexualidad como neurosis psicosexual. Apoyando esta petición, Spitzer presentó un estudio sobre 200 casos de homosexuales, en el que se demostraba que tras aplicar una psicoterapia de sanación de las heridas psicológicas sufridas en su infancia y pubertad, el 60 % de ellos habían cambiado la condición homosexual por la heterosexual. De esta forma, ha resultado que uno de los más firmes defensores de la revolución gay, no solamente ha cambiado de opinión, sino que ofrece un privilegiado testimonio a quien quiera oírle (concretamente, en http://www.narth.com/docs/spitzer3.html) referente a las presiones que se ejercieron en 1973 para obtener de la Asociación Americana de Psiquiatría la mencionada modificación. Lo mínimo es esperar que quien discrepe deje de jugar a las simples descalificaciones y argumente. Havok E-mail: Sin E-mail Enviado el: 29/06/2005 13:36:23 Re: Homosexuales [Responder] Bueno, ese estudio sobre la posible “cura” de los homosexuales es muy relativo. Para quien quiera leerlo en español aquí dejo un enlace: http://www.conoze.com/doc.php?doc=2298 Los “curados” reunían una serie de requisitos, el mas importante que querían cambiar de orientación sexual. Supongo que habrá muchos que ni se plantearan esta opción de tratarse con terapia porque se sentirán bien con ellos mismos y su forma de vida. La frase final me parece digan de mención, ¿Y si un heterosexual se quisiese convertir en gay? ¿Si pudiese? ¿Tendría que renunciar a sus derechos como heterosexual y convertirse en un ciudadano de segunda? Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 29/06/2005 23:00:31 Re: Re: Homosexuales [Responder] La intolerancia de la derecha se ha cebado ahora con los homosexuales. Mañana que puede tocar? ¿prohibir partidos y sindicatos comunistas? ¿los judios? ¿los inmigrantes? ¿los hijos de madre soltera? ¿el preservativo? ¿la masonería? Darían pena si no fuese por el temor que produce ver a la Iglesia y la mas recalcitrante derecha ir juntas de la mano ir a deguello contra las minorías. ASUN E-mail: Sin E-mail Enviado el: 30/06/2005 15:44:00 POR FÍN SE HA APROBADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES [Responder] Por fin todo el mundo con los mismos derechos sin discriminar a nadie, enhorabuena a todas las parejas homosexuales! Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 30/06/2005 15:44:27 Re: POR FÍN SE HA APROBADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES [Responder] Ahora veremos que concejales del PP están dispuestos a celebrar el matrimonio ! 80.58.48.107 E-mail: Sin E-mail Enviado el: 30/06/2005 15:44:49 Re: POR FÍN SE HA APROBADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES [Responder] Para cuando los matrimonios entre 3, 4 o 5 personas??????? AITOR E-mail: Sin E-mail Enviado el: 30/06/2005 15:45:16 Re: POR FÍN SE HA APROBADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES [Responder] Mi más sincera felicitación a todos los homosexuales. Anónimo E-mail: Sin E-mail Enviado el: 04/07/2005 01:38:53 Re: Re: POR FÍN SE HA APROBADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES [Responder] que se casen hombre y que sean felices, carlos E-mail: Sin E-mail Enviado el: 19/07/2005 11:45:43 Re: Re: Re: MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES [Responder] ABUELA antes que nada manifestarle mi admiracion por lo bien que escribe no le digo yo que a lo mejor nos estemos pasando pero y si fuese al reves si lo que mandase fuesen matrimonios homosexuales(obviamente con procreacion con mujeres) no estariamos discriminados el resto los heterosexuales? en la grecia antigua lo que se llevaba era ser homosexual y ahi estan

Altas/Modificaciones -  Contacto -  Información

© Calatayud.org 1999-2016